Circuito Judicial Penal Circunscripción Judicial del Estado Lara CORTE DE APELACIONES Barquisimeto, 02 de Junio de 2004 Años: 194º y 145º ASUNTO PRINCIPAL: KP01-R-2004-000092 Corresponde a este Juez Titular de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Lara, de conformidad con las atribuciones que confiere el artículo 47 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, conocer de la presente causa en virtud de la Inhibición propuesta por el Dr. José Julián García, Juez Titular y Presidente de la Corte de Apelaciones de este Circuito Judicial Penal del Estado Lara, en el Recurso de Apelación signado con el Nº KP01-R-2004-000092, por considerarse incurso en una de las causales obligatorias de conformidad con lo dispuesto en el artículo 86 ordinal 8º del Código Orgánico Procesal Penal. Plantea el ciudadano Juez que en la causa en la cual se inhibe, signada bajo el Nº KP01-R-2004-000092, observa: “Omisis… A los unívocos efectos de garantizarle a todas las partes del presente proceso: La Imparcialidad, contenida en el artículo 1 del Código Orgánico Procesal Penal así como en el numeral 3 del artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en relación con el artículo 26 ejusdem; ME INHIBO de conocer la presente causa, por considerar, por encontrarme incurso en la causal prevista en el numeral 8 del artículo 86 del citado Código Adjetivo Penal, en concordancia con el artículo 87 ejusdem, toda vez que en las actas se observa que el recurrente es el ciudadano GRITZKO TERAN, y como quiera que el referido ciudadano interpuso Recurso de Queja en mi contra, debido a la posición sostenida por mi persona, al haber salvado el voto en la causa N° KP01-O-2002-00050. Por ello, como quiera que la posición que ha venido sosteniendo el suscrito Ponente en cuanto a la Institución de Inhibición y Reposición, en materia de Amparo Constitucional, es la siguiente: “…En tal sentido quien aquí decide, constata el hecho que el Magistrado inhibido Abog. LEONARDO LÓPEZ APONTE, por el solo hecho de haber sido uno de los jueces quienes suscribieron la decisión de fecha 12 de marzo de 2003, de este Digno Tribunal Colegiado, independientemente de su respetable posición de haberla suscrito haciendo constar su VOTO SALVADO Y CONCURRENTE, no es menos cierto que, efectivamente, el mismo emitió opinión en dicha causa, con conocimiento de ella y por tal razón, es innegable que se encuentra dentro del supuesto de hecho de la norma en cuestión. Y ASI SE DECLARA. (omissis) Por ello, en base a lo analizado, considera este Juzgador que la causal invocada por el Juez inhibido, en el caso que nos ocupa, que atañe precisamente, a la Ley Orgánica de Amparo Sobre Derechos y Garantías Constitucionales, debe estar necesariamente, complementada con la causal contenida en el numeral 8 del expresado articulo 86 ejusdem, la cual esta fundada en motivos graves que podrían afectar su imparcialidad, toda vez que esta ultima, es la base fundamental del Debido Proceso. (omissis) En tal sentido y como quiera que el juez debe garantizar a todas las partes: La Imparcialidad, como elemento primordial del Debido Proceso, lo más ajustado a derecho es separarme de la presente causa Por esa razón tan elemental… Omisis En razón del planteamiento anterior y de acuerdo a lo establecido en el artículo 47 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se pasa a decidir en los siguientes términos: La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en Sentencia N° 144 de fecha 24 de Marzo del año 2000, con ponencia del Dr. JESÚS EDUARDO CABRERA ROMERO, ha establecido sobre la Imparcialidad del Juzgador, lo siguiente: “… En la persona del Juez Natural, además de ser un Juez predeterminado por la Ley, como lo señala el autor Vicente Gimeno Sendra (Constitución y Proceso. Editorial Tecnos. Madrid 1988) y de la exigencia de su constitución legítima, deben confluir varios requisitos para que pueda considerarse tal. Dichos requisitos, básicamente surgen de la garantía judicial que ofrecen los artículos 26 y 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, y son los siguientes: 1) Ser independiente, en el sentido de no recibir órdenes o instrucciones de persona alguna en el ejercicio de su magistratura; 2) ser imparcial, lo cual se refiere a una imparcialidad consciente y objetiva, separable como tal de las influencias psicológicas y sociales que puedan gravitar sobre el Juez y que le crean inclinaciones inconscientes. La transparencia en la Administración de Justicia, que garantiza el artículo 26 de la vigente Constitución se encuentra ligada a la imparcialidad del Juez. La parcialidad objetiva de éste, no solo se emana de los tipos que conforman las causales de recusación e inhibición, sino de otras conductas a favor de una de las partes; y así una recusación hubiese sido declarada sin lugar, ello no significa que la parte fue juzgada por un Juez imparcial si los motivos de parcialidad existieron, y en consecuencia la parte así lesionada careció de Juez Natural; 3) tratarse de una persona identificada e identificable; 4) preexistir como Juez, para ejercer la jurisdicción sobre el caso, con anterioridad al acaecimiento de los hechos que se van a juzgar, es decir, no ser un Tribunal de excepción; 5) ser un Juez idóneo, como lo garantiza el artículo 26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, de manera que en la especialidad a que se refiere su competencia, el juez sea apto para juzgar; en otras palabras sea un especialista en el área jurisdiccional donde vaya a obrar…” A tal efecto, el Código Orgánico Procesal Penal establece: ARTICULO 86: “…Los jueces profesionales, escabinos, fiscales del Ministerio Público, secretarios, expertos e intérpretes, y cualesquiera otros funcionarios del Poder Judicial, pueden ser recusados por las causales siguientes:… … Ordinal 8º: Cualquiera otra causa, fundada en motivos graves, que afecte su imparcialidad” “ARTICULO 87: “…Los funcionarios a quienes sean aplicables cualesquiera de las causales señaladas en el artículo anterior deberán inhibirse del conocimiento del asunto sin esperar que se les recuse...” “ARTICULO 89: “la inhibición se hará constar por medio de un acta que suscribirá el funcionario inhibido.” En el caso in examine, resulta adecuado y procedente que el Dr. José Julián García, haya fundamentado su inhibición de conformidad con lo establecido en el artículo 86 numeral 8º, artículo 87 y 89 del Código Orgánico Procesal Penal, toda vez que los hechos por el explanados ciertamente constituyen una circunstancia Legal que puede hacerle sospechoso de parcialidad, y siendo la Inhibición una facultad concedida por el Legislador al Juez, para que se separe del conocimiento de una causa, cuando se encuentra incurso en algún impedimento establecido por la Ley que no le permite continuar en conocimiento de una causa y decidir la misma, lo procedente y ajustado a derecho es declarar CON LUGAR la presente INHIBICION de conformidad con lo establecido en el ordinal 8º del artículo 86 del Código Orgánico Procesal Penal. ASI SE DECLARA.- DISPOSITIVA Con fuerza en los razonamientos expuestos, quien suscribe con el carácter de Juez Titular de esta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Lara, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela por Autoridad de la Ley, DECLARA CON LUGAR la inhibición propuesta por el Dr. José Julián García, Juez Titular de la Corte de Apelaciones de este Circuito Judicial, en el recurso de apelación signado con el N° KP01-R-2004-000092, por estar incurso en una de las causales, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 87 en relación con el artículo 86 en su ordinal 8°, ambos del Código Orgánico Procesal Penal. Publíquese, Regístrese, remítase con oficio copia certificada al Dr. José Julián García, y posteriormente convóquese al Juez Accidental respectivo. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Lara, en Barquisimeto a los 02 días del mes de Junio de dos mil cuatro (2.004). Años: 194º de la Independencia y 145º de la Federación. El Juez Titular, Dr. Leonardo López Aponte La Secretaria, Abog. Rosangelina Mendoza