Circuito Judicial Penal Circunscripción Judicial del Estado Lara CORTE DE APELACIONES Barquisimeto, 27 de Mayo de 2004 Años: 194º y 145º ASUNTO: KP01-R-2004-000118 ASUNTO PRINCIPAL: KP01-S-2003-005887 Corresponde a este Juez de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Lara, de conformidad con las atribuciones que confiere el artículo 47 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, conocer de la presente causa en virtud de la Inhibición propuesta por el Dr. José Julián García, Juez Titular y Presidente de la Corte de Apelaciones de este Circuito Judicial Penal, en el Recurso de Apelación signado con el Nº KP01-R-2004-000118, por considerarse incurso en una de las causales obligatorias de conformidad con lo dispuesto en el artículo 86 ordinales 4° y 8º del Código Orgánico Procesal Penal. Plantea el ciudadano Juez que en la causa en la cual se inhibe, signada bajo el Nº KP01-R-2004-000118, observa: “Omisis… Sin embargo, en virtud que en dichas actuaciones consta que la abogada CELINA HERNANDEZ CASTILLO, es una de las apoderadas judiciales del Ciudadano MIGUEL ANGEL ROJAS MENDOZA y como quiera que, en su condición de Ex-Presidenta del Circuito Judicial Penal del Estado Lara, la referida abogada se valió de su cargo para interponer en mi contra, reiteradas e injustificadas solicitudes de investigaciones administrativas; algunas de ellas, aun cursan y son tramitadas por ante la Inspectoría General de Tribunales; procedo a inhibirme en este acto, conforme a las previsiones contenidas en el numeral 2 del Artículo 91, en concordancia con el Artículo 93 de la Ley Orgánica del Poder Judicial; ya que, podría estar incurso en una o varias de las causales de inhibición contenidas en el artículo 86 del Código Orgánico Procesal Penal, en virtud de lo cual me permito realizar la presente diligencia procesal: Procediendo de conformidad con lo expresado en el artículo 87 en concordancia con los numerales 4° y 8° del Artículo 86 del Código Orgánico Procesal Penal, ME INHIBO de conocer la presente causa, toda vez que las reiteradas solicitudes de investigaciones administrativas injustamente tramitadas en mi contra por la abogada CELINA HERNANDEZ CASTILLO, cuando se desempeño como Presidenta del Circuito Judicial Penal del Estado Lara, a través de la Inspectoría General de Tribunales, crearon en nuestras relaciones personales frecuentes enfrentamientos, originándose por ello una enemistad pública y manifiesta la cual es altamente conocida por todos los funcionarios del Circuito Judicial Penal del Estado Lara, hasta el punto de no tener con ella, ni trato, ni comunicación de ninguna especie… Omisis En razón del planteamiento anterior y de acuerdo a lo establecido en el artículo 47 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se pasa a decidir en los siguientes términos: La idoneidad subjetiva del juzgador, es aquella aptitud personal de los miembros que componen el órgano llamado a conocer y decidir en un proceso concreto la cual se manifiesta con la imparcialidad, capacidad y cualidad, determinándose en la ciencia procesal a través de las causales de inhibición, excusa o recusación, que lo cual constituye situaciones hipotética de parcialidad en las cuales se supone que no debe estar incurso el juzgador. La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en Sentencia N° 144 de fecha 24 de Marzo del año 2000, con ponencia del Dr. JESÚS EDUARDO CABRERA ROMERO, también se ha pronunciado al respecto estableciendo lo siguiente: “… En la persona del Juez Natural, además de ser un Juez predeterminado por la Ley, como lo señala el autor Vicente Gimeno Sendra (Constitución y Proceso. Editorial Tecnos. Madrid 1988) y de la exigencia de su constitución legítima, deben confluir varios requisitos para que pueda considerarse tal. Dichos requisitos, básicamente surgen de la garantía judicial que ofrecen los artículos 26 y 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, y son los siguientes: 1) Ser independiente, en el sentido de no recibir órdenes o instrucciones de persona alguna en el ejercicio de su magistratura; 2) ser imparcial, lo cual se refiere a una imparcialidad consciente y objetiva, separable como tal de las influencias psicológicas y sociales que puedan gravitar sobre el Juez y que le crean inclinaciones inconscientes. La transparencia en la Administración de Justicia, que garantiza el artículo 26 de la vigente Constitución se encuentra ligada a la imparcialidad del Juez. La parcialidad objetiva de éste, no solo se emana de los tipos que conforman las causales de recusación e inhibición, sino de otras conductas a favor de una de las partes; y así una recusación hubiese sido declarada sin lugar, ello no significa que la parte fue juzgada por un Juez imparcial si los motivos de parcialidad existieron, y en consecuencia la parte así lesionada careció de Juez Natural; 3) tratarse de una persona identificada e identificable; 4) preexistir como Juez, para ejercer la jurisdicción sobre el caso, con anterioridad al acaecimiento de los hechos que se van a juzgar, es decir, no ser un Tribunal de excepción; 5) ser un Juez idóneo, como lo garantiza el artículo 26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, de manera que en la especialidad a que se refiere su competencia, el juez sea apto para juzgar; en otras palabras sea un especialista en el área jurisdiccional donde vaya a obrar…” A tal efecto, el Código Orgánico Procesal Penal establece: ARTICULO 86: “…Los jueces profesionales, escabinos, fiscales del Ministerio Público, secretarios, expertos e intérpretes, y cualesquiera otros funcionarios del Poder Judicial, pueden ser recusados por las causales siguientes:… … Ordinal 4°: Por tener con cualquiera de las partes amistad o enemistad manifiesta. … Ordinal 8º: Cualquiera otra causa, fundada en motivos graves, que afecte su imparcialidad” “ARTICULO 87: “…Los funcionarios a quienes sean aplicables cualesquiera de las causales señaladas en el artículo anterior deberán inhibirse del conocimiento del asunto sin esperar que se les recuse...” “ARTICULO 89: “la inhibición se hará constar por medio de un acta que suscribirá el funcionario inhibido.” En el caso in examine, resulta adecuado y procedente que el Dr. José Julián García, haya fundamentado su inhibición de conformidad con lo establecido en los artículos 86 numerales 4° y 8º, 87 y 89 del Código Orgánico Procesal Penal, toda vez que los hechos por el explanados ciertamente constituyen una circunstancia Legal que puede hacerle sospechoso de parcialidad, y siendo la Inhibición una facultad concedida por el Legislador al Juez, para que se separe del conocimiento de una causa, cuando se encuentra incurso en algún impedimento establecido por la Ley que no le permite continuar en conocimiento de una causa y decidir la misma, lo procedente y ajustado a derecho es declarar CON LUGAR la presente INHIBICION de conformidad con lo establecido en los ordinales 4° y 8º del artículo 86 del Código Orgánico Procesal Penal. ASI SE DECLARA. DISPOSITIVA Con fuerza en los razonamientos expuestos, quien suscribe con el carácter de Juez Presidente de esta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Lara, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela por Autoridad de la Ley, DECLARA CON LUGAR la inhibición propuesta por el Dr. José Julián García, Juez Titular de la Corte de Apelaciones de este Circuito Judicial, en el recurso de apelación signado con el N° KP01-R-2004-000118, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 87 en relación con el artículo 86 en sus ordinales 4° y 8°, ambos del Código Orgánico Procesal Penal. Publíquese, Regístrese, remítase con oficio copia certificada al Dr. José Julián García y posteriormente convóquese al Juez Accidental respectivo. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Lara, en Barquisimeto a los 27 días del mes de Mayo de dos mil cuatro (2004).. Años: 194º de la Independencia y 145º de la Federación. El Juez Titular, Dr. Leonardo López Aponte La Secretaria, Abog. Rosangelina Mendoza LLA/pch. KP01-R-2004-000118