JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO EN RÉGIMEN PROCESAL TRANSITORIO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO LARA
Barquisimeto, 06 de septiembre de 2004
Años: 194° y 145°
ASUNTO: KP02-L-2003-000237
JUEZ PONENTE: ABG. DOMINGO JAVIER SALGADO RODRÍGUEZ
DEMANDANTE: EULALIO J. TORRES LEÓN, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° 4.732.923, de éste domicilio.
APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDANTE: NELSÓN ENRIQUE MELÉNDEZ, de éste domicilio e inscrito en el Inpreabogado bajo el Nro. 35.133.
DEMANDADA: ALCALDIA DEL MUNICIPIO IRIBARREN DEL ESTADO LARA.
APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE DEMANDADA: YANET GARCÍA, ALBA C. TORREALBA P., DINALYS C. MENDEZ, ANABEL DOMÍNGFUEZ y TOMÁS E. COLINA RAMOS, de éste domicilio e inscritos en el Inpreabogado bajo los Nros. 71.817, 38.575, 55.980, 62.964 y 27.350, respectivamente.
MOTIVO: CALIFICACIÓN DE DESPIDO
SENTENCIA: DEFINITIVA NORMAL
I
RELACIÓN SUSCINTA DE LOS HECHOS
Se inicia la presente causa por demanda por Cobro de Prestaciones Sociales incoada por el ciudadano EULALIO J. TORRES LEÓN, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° 4.732.923, de éste domicilio, contra la ALCALDIA DEL MUNICIPIO IRIBARREN DEL ESTADO LARA.
En fecha 05/04/2002 el Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Centro Occidental, admitió la demanda.
En fecha 05/06/2002, la demandada dio contestación a la solicitud conforme consta a los folios 53 al 56.
En fechas 14/06/2002 se promovieron pruebas por la parte demandante siendo agregadas a los autos, admitidas a sustanciación y evacuadas las cuales obran a los autos desde el folio 66 al 100.
En fecha 26/07/2002, se fijó para Informes, donde ambas partes los presentaron folios 101 al 109.
En fecha 07/08/2002, se fijó para dictar y publicar sentencia folio 110.
En fecha 04/11/2002, el Tribunal declinó la competencia en los Tribunales de Primera Instancia del Trabajo, correspondiendo su conocimiento por distribución al extinto Juzgado Segundo del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, quien le dio entrada el 18-03-2003.
En fecha 02-08-2004, el Juzgado Segundo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución remitió el asunto a éste Tribunal ya que de conformidad con las Disposiciones Transitorias de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo corresponde su conocimiento.
II
MOTIVACIONES PARA DECIDIR
En fecha 02/08/2002, los profesionales del derecho NELSÓN ENRIQUE MELÉNDEZ y TOMÁS COLINA RAMOS presentaron escritos de Informes siendo la última actuación de las partes, aún cuando el Tribunal a quien se le distribuyó la competencia en fecha posterior 18/03/2003, le dio entrada y se abocó al conocimiento de la causa. Ahora bien, por la entrada en vigencia de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, corresponde a este Tribunal Primero de Primera Instancia de Juicio en Régimen Procesal Transitorio del Trabajo el conocimiento del presente asunto, por lo cual el suscrito Juez abogado DOMINGO JAVIER SALGADO RODRÍGUEZ se aboca a su conocimiento y pasa a decidir en los siguientes términos:
Así las cosas, quien juzga logra determinar de una revisión del expediente, que las partes no realizaron durante más de un año, actuación alguna tendente a impulsar la continuidad del proceso, abandonando la acción y mostrando total desinterés. Sobre ello la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en Sentencia de fecha 06 de Junio del 2.001, en ponencia del Magistrado Dr. PEDRO RAFAEL RONDÓN HAZZ, considera que cuando las partes no impulsan el proceso a ocurrido una perdida del interés procesal y en especial del actor para obtener de ella la satisfacción de su necesidad de tutela, interés éste que se hace impretermitible que subsista en el cuso del procedimiento. Pero señala la Sala que la pérdida de interés puede materializarse durante el proceso de tres manera, a saber: “… cuando el actor desiste de su pretensión, caso en el cual se le otorga autoridad de cosa juzgada al desistimiento y se declara la extinción del proceso…, mas adelante cuando “…decaiga únicamente el interés en el procedimiento que se halla en curso, caso en el cual ocurre desistimiento del procedimiento a que se refiere el artículo 266 de Código de Procedimiento Civil…” y finalmente “… puede ocurrir que el interés decaiga por la inacción prolongada del actor o de ambas partes, caso en el cual se extingue la instancia iniciada en protección de determinada pretensión …”, es por ello que la legislación procesal vigente señala entre los supuestos que dan procedencia a la perención la inactividad prolongada. Ello debe ser así pues “… el abandono del trámite expresa una conducta indebida del actor en el proceso, pues que revela una actitud negligente que procura una prolongación indefinida de la controversia…”, lo cual constituye además “… una afrenta del sistema de justicia, por cuanto el servicio público debe atender un juicio que ocupa espacio en el Archivo Judicial, pero que no avanza hacia su fin natural.”
No obstante, en el Procedimiento Civil la perención no opera después de vista la causa, así el Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, el cual era aplicable al proceso laboral bajo la vigencia de la ya derogada Ley Orgánica de Tribunales y Procedimientos del Trabajo establecía:
“Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá perención”. (Subrayado de quien juzga).
Sin embargo, la Ley Orgánica Procesal del Trabajo publicada en Gaceta Oficial No.37.504 de fecha 13 de Agosto de 2002, que entró en plena vigencia el 13 de Agosto del 2003, estableció en su Artículo 201 lo siguiente:
Artículo 201. Toda instancia se extingue de pleno derecho por el transcurso de un (1) año sin habarse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. Igualmente, en todas aquellas causas en donde haya transcurrido más de un (1) año después de vista la causa, sin que hubiere actividad alguna por las partes o el Juez, este último deberá declarar la perención. (Subrayado de quien juzga).
En tal sentido, la anterior disposición es perfectamente aplicable, sin que ello signifique una aplicación retroactiva, toda vez, que la inactividad de las partes se presenta después de la entrada en vigencia de la anterior disposición adjetiva, y así se establece.
Es por tales consideraciones, y visto que desde el 02 de agosto del 2002, no se registraron en la presente causa ningún acto de procedimiento de las partes, y que de conformidad a lo establecido en la norma “Supra” referida, quien juzga discurre que el interés por el proceso ha decaído por la notoria falta de diligencia del actor o de ambas partes, en consecuencia, es forzoso declarar la “Perención de la Instancia”, y así se decide. Por lo que éste JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL REGIMEN PROCESAL TRANSITORIO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO LARA, actuando en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECRETA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, y como consecuencia de ello la extinción del proceso ordenándose así el archivo oportuno del expediente y la remisión del mismo al Depósito de Expediente del Archivo Judicial Regional.
Notifíquese a las partes a través de boleta consignadas en el domicilio procesal, si lo hubiere, caso contrario notifíquese por cartel fijado en la cartelera externa del Tribunal, y pasados como fueren cinco días después de su fijación y consignación, téngase como notificadas las partes para la interposición de los recursos impugnatorios.
Publíquese, Regístrese, Notifíquese y Déjese Copia Certificada. Cúmplase lo ordenado.
Dada, firmada, sellada y refrendada en la Sala de Despacho, del Juzgado Primero de Primera Instancia de Juicio en Régimen Procesal Transitorio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, en Barquisimeto a los seís días del mes de septiembre de dos mil cuatro. (06-09-2004). Años: 194º de la Independencia y 145º de la Federación.
DIOS Y PATRIA
EL JUEZ
DOMINGO JAVIER SALGADO RODRIGUEZ
LA SECRETARIA
Abg. MARIELA COROMOTO PARRA
Publicada en su fecha a las 2:30 pm. Se libró Cartel de Notificación.
LA SECRETARIA,
ABG. MARIELA COROMOTO PARRA
La Suscrita Secretaria de éste Tribunal, CERTIFICA: Que la copia que antecede estraslado fiel y exacto de su original Sentencia fecha Ut-Supra.-
LA SECRETARIA,
|
