REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE PODER JUDICIAL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO LARA TRIBUNAL CUARTO DE CONTROL ASUNTO: KP01-P-2005-002608 Barquisimeto, 17 de Marzo de 2005 Años 194° y 146 ° Corresponde a este Tribunal Cuarto de Control de este Circuito Judicial Penal, fundamentar la Medida Cautelar acordada en esta Audiencia a favor del ciudadano Luis Roberto Torres Gutiérrez, Venezolano, Cedula de Identidad Nº 16.386.436, mayor de edad, residenciado en el sector Taraba II, Sector II, Nuevo Amanecer, Cabudare Estado Lara, y a tal efecto se observa: La Fiscalía Sexta del Ministerio Publico de este Estado, tuvo conocimiento del presente proceso, en virtud del procedimiento realizado por los funcionarios, adscritos al Comando Regional N° 4 de la Guardia Nacional, en circunstancias de modo, tiempo y lugar que constan en el Acta de Investigación Penal Nro 028, suscrita por los funcionarios DG. (GN) Ríos Pérez Irán, Guardia Nacional Faria Mejia Nelson y Rosales Vivas Leni, verificada en autos. Una vez llegada las actuaciones a la Fiscalía, solicitaron al Tribunal de Control, se decretara APREHENSION FLAGRANTE, de conformidad con el articulo 248 del Código Orgánico Procesal Penal y la consiguiente aplicación del PROCEDIMIENTO ABREVIADO, a tenor de lo establecido en el articulo 373 Ordinal, así como la imposición de una MEDIDA CAUTELAR SUSTITUTIVA DE LIBERTAD de las previstas en el articulo 256 del Código Orgánico Procesal Penal. Ahora bien, en la oportunidad de la audiencia Oral, en fecha indicada una vez verificada la presencia de las partes y escuchada la exposición del imputado, Luis Roberto Torres Gutiérrez, quien una vez impuesto del precepto constitucional contenido en el articulo 49, ordinal 5to de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela así como del uso, contenido y alcance de las Medidas alternativas a la Prosecución del proceso, manifestó: “deseo no declarar”. La Defensa, por su parte realizo argumentos de Defensa en forma oral y manifestó: Oída la solicitud de la Fiscal me adhiero a la misma en cuanto a la solicitud de procedimiento ordinario y Medida Cautelar de presentación. Es todo. En la prenombrada oportunidad, este Tribunal, Declaro la aplicación del Procedimiento Ordinario de acuerdo a lo previsto en el articulo 373 de la Norma Adjetiva Penal. Así como se consideró procedente Decretar medida cautelar sustitutiva de libertad de conformidad con el 256 ordinal 3° Ejusdem, esto es presentación cada 8 días ante la URDD. Quedando así reconocido, el derecho fundamental a la Libertad individual, el cual surge como imperativo jurídico en nuestro sistema positivo, de las propias disposiciones de la Carta Magna, cuyos preceptos fundamentales, están desarrollados a su vez, en los artículos 9 y 243 del Código orgánico procesal penal, normas estas fundamentadas en el principio de que la reglas en este sistema Procesal penal Venezolano, es la Libertad y la excepción la Privación de la misma, toda vez que en el presente caso que hoy nos ocupa, no están llenos los extremos que justifiquen el hecho de que sea necesario Decretar una medida Privativa de Libertad, lo cual se desprende de la misma exposición del imputado, observándose además que este ciudadano, tienen un oficio y domicilio estable, no configurándose de ninguna manera los presupuestos de presunción del Peligro de fuga y del peligro de Obstaculización, por lo que se considera procedente y en este particular, comparte los argumentos y criterios de la defensa, reafirmándose la preeminencia de los principios que son base fundamental del Proceso Penal acusatorio, Principios tales como el de afirmación de Libertad y Presunción de inocencia, no llenados los extremos excepcionales para la procedencia de la privación preventiva, lo procedente es la imposición de una Medida Cautelar Sustitutiva de libertad . Constituyen las exigencias del artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal, los presupuestos necesarios para la procedencia de una medida de Privación Judicial Preventiva de libertad, de los cuales aún cuando materializados los relativos a la existencia de un hecho punible que merece pena de libertad, cuya acción no se encuentra evidentemente prescrita, fundados elementos de convicción para estimar que el imputado han sido autores o participes en la comisión del hecho investigado, por cuanto no se evidencia del acta policial descripción alguna del vehículo que supuestamente se estarían llevando de la esfera de propiedad de su propietario , es decir hurtando, ni el Ministerio publico acompaño, denuncia que hubiere formulado la victima , ni constancia de la existencia de la cadena de custodia, evidenciándose un procedimiento policial deficiente, en principio. No evidenciándose condiciones económicas y de oportunidad para huir del país y evadir en consecuencia el proceso. En cuanto al peligro de Obstaculización, siendo esta una presunción Iuris tamtun, no se establece la grave sospecha de lo anteriormente esbozado y evidenciado en el proceso que el imputado a través de su conducta y su restricción de la libertad por medio de una Medida Cautelar, no influirá en los testigos, víctimas o expertos, o se presuma se va a comportar desleal o reticente, o inducirá a otros a realizar esos comportamientos, poniendo en peligro la investigación, la verdad de los hechos y la realización de la Justicia, así como no se presume que falsificará, destruirá, modificará u ocultará elementos de convicción. En este sentido, corresponde al Juez de control, analizar basándose en lo anteriormente expuesto, la procedencia de MEDIDA CAUTELAR SUSTITUTIVA DE LIBERTAD, por no configurarse los extremos de procedencia. Estableciéndose doctrinariamente como limitantes a la aplicación de la privación de la Libertad, los principios de legalidad, excepcionalidad y proporcionalidad. Y constituyen la figura de las medidas cautelares, aquellas que afectan también la libertad ambulatoria de una persona, pero en menor intensidad, o sea, de manera menos extrema que la privación preventiva de la misma. Y en tal sentido, esta Juzgadora, considera que las medidas de coerción personal, dada la afectación que comprenden a un derecho tan trascendental para el hombre como lo es su libertad de tránsito, han de ser tomadas en casos extremos, que de absoluta necesidad, cuando aparezca probatoriamente acreditada, en alto grado, la probable responsabilidad del encartado y el grave peligro que representa su libertad para la suerte y la regularidad del proceso que se sigue. Siendo en este caso en particular, a juicio de quien Juzga, el presupuesto que antecede. DISPOSITIVA En virtud de las consideraciones anteriormente expuestas, este Tribunal Cuarto de Control, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la autoridad que le confiere la Ley, ACUERDA MEDIDA CAUTELAR, la prevista en el articulo 256 ordinal 3ero, esto es presentación cada ocho días a favor del ciudadano: Luis Roberto Torres Gutiérrez, Venezolano, Cedula de Identidad Nº 16.386.436, mayor de edad, residenciado en el sector Taraba II, Sector II, Nuevo Amanecer, Cabudare Estado Lara, por la supuesta comisión del delito de Hurto Agravado en la modalidad de Arrebaton, previsto y sancionado en el Articulo 455 ordinal 5° del Código Penal. Y así se decide. Dada, Sellada y Firmada en el Palacio de Justicia, a los Diecisiete (17) días del mes de Marzo de 2005. Notifíquese .Cúmplase lo ordenado. LA JUEZA TITULAR CUARTA DE CONTROL ABG. LAURA ELIZABETH ADAMS CAMACHO