TSJ Regiones - Decisión

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
Tribunal Primero de Juicio de Barquisimeto
Años 195º Y 146°

ASUNTO No. KPO1-P-2001-1770

Barquisimeto 30 de MAYO de 2005.
Juez:
CRUZ A. MAESTE LANZA.
Secretario:
Abg. TABANIS BASTIDAS

Acusado: ANDERSON ANTONIO SUAREZ MENDOZA

Defensor:
Abg. MIRIAM RODRÍGUEZ (PUBLICA)

Fiscal: Abg. ANGELA MOTTOLA
FISCALÍA CUARTO DEL MINISTERIO PÚBLICO
Delito:
TENTATIVA DE ROBO DE VEHÍCULO AUTOMOTOR.
(Art. 07 de la Ley sobre el hurtó y robo de vehículo.)

Procede este Operador de Justicia de conformidad con lo dispuesto en el primer aparte del artículo 365 del Código Orgánico Procesal Penal, a la publicación dentro del lapso de ley del texto in extenso de la SENTENCIA CONDENATORIA POR EL PROCEDIMIENTO DE ADMISIÓN DE LOS HECHOS dicto dispositiva del fallo en Audiencia Oral y Pública de fecha 26 de Mayo de 2005 de acuerdo a lo previsto en el artículo 376 de la Ley Adjetiva Penal.

CAPITULO I

HECHOS Y CIRCUNSTANCIAS OBJETO DE LA AUDIENCIA Y
DE LOS FUNDAMENTOS DE LA SENTENCIA.

Sección Primera
De la identificación del Imputado.

ANDERSON ANTONIO SUAREZ MENDOZA, Cedulado bajo el número V- 09.620.029, nacido en fecha 08-05-1970, hijo de Rosalena de Suárez y Pablo Antonio Suárez, de 35 años de edad, de profesión u oficio Comerciante, de Estado Civil Casado, residenciado en la Urbanización la Carucieña, Sector (2) con avenida Nº 4, Vereda 60 Casa Nº 15, Barquisimeto– Estado Lara.

Sección Segunda
De los hechos y circunstancias acreditados por el Tribunal.

En fecha 26 de Mayo de 2005 en la Audiencia Oral y Pública de Juicio Oral se le concedió la palabra al Fiscal del Ministerio Público quien formuló los términos de la acusación y los fundamentos de hecho y de derecho en los que se baso la misma, las circunstancias de modo, tiempo y lugar como ocurrieron los hechos, registrando los medios de pruebas tanto documentales como testimoniales, solicitando se aperture el juicio Oral y Publico y el enjuiciamiento del ciudadano Anderson Antonio Suárez por el delito Tentativa de Robo de vehículo Automotor previstos en el articulo 7 de la Ley de Hurto y Robo de Vehículo, manifestando la Defensa no presentar excepciones ni objeciones a la acusación fiscal, quien manifestó se le concediera la palabra a su defendido quien desea hacer uso del Procedimiento Especial por Admisión de los Hechos conforme al artículo 376 del Código Orgánico Procesal Penal.
Este Tribunal procedió a admitir totalmente la acusación por la comisión del delito Tentativa de Robo de Vehículo Automotor previsto y sancionado en el artículo 07 de la Ley de Hurto y Robo de Vehículo Automotor, admitió las pruebas ofrecidas por el Ministerio Público por ser lícitas, necesarias y pertinentes en la búsqueda de la verdad.

En este sentido se le cedió la palabra al acusado Andereson Antonio Suárez Mendoza, plenamente identificado, quien previa imposición del hecho punible que se le atribuye, de las medidas alternativas a la Prosecución del Proceso previstas en los artículos 37,40 y 42 del Código Orgánico Procesal Penal, relacionadas con el Principio de Oportunidad, de los Acuerdos Reparatorios, de la Suspensión Condicional del Proceso respectivamente y del Procedimiento por Admisión de los Hechos dispuesto en el artículo 376 todos del Código Orgánico Procesal Penal, así como del Precepto Constitucional consagrado en el Artículo 49 ordinal 5º de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, que les exime de declarar en causa propia, manifestó su voluntad de hacerlo admitiendo los hechos y la calificación jurídica, solicitando se le permita seguir gozando de la medida cautelar hasta que el Tribunal de Ejecución decida lo conducente.

Una vez oídas todas las partes y cumplidas las formalidades de Ley, este Juzgado estima acreditado en autos que efectivamente en fecha 21 de Septiembre de 2001 el ciudadano ANDERSON ANTONIO SUAREZ MENOZA, fue detenido en el momento en que se desplazaba por la Av. Ribereña, en un vehículo automotor marca Ford 350 de color blanco placas 19N-AAS el cal minutos antes había sido reportado por medio de una llamada radiofónica, que había sido robado.

Como consecuencia de la privación efectuada en flagrante por la comisión del delito, en fecha 21 de Septiembre de 2001 se realiza la Audiencia de Calificación de Aprehensión en Flagrancia ante el Tribunal de Control N° 9 de este Circuito Judicial Penal, cursante en los folios –8 al 10- del asunto, quien declaró con lugar la calificación de flagrancia y la aplicación del procedimiento abreviado de conformidad con lo dispuesto en el artículo 372 del Código Orgánico Procesal Penal y decretó medida cautelar sustitutiva de la Privación Judicial Preventiva de Libertad de conformidad con lo dispuesto en el ordinal 3° del artículo 256 eiusdem.

Sección Tercera
De los fundamentos de hecho y de derecho de la
Sentencia Condenatoria.

Ahora bien, este hecho punible que estima acreditado el Tribunal, deriva de lo depuesto por el Acusado y su Defensor luego de admitir el primero los hechos y la calificación jurídica manifestada por el Ministerio Público sin necesidad de recibir este Juzgador las pruebas aportadas por la Vindicta Pública tanto testimoniales y de experticias como consecuencia del procedimiento por admisión de los hechos que motiva la atención de este Juzgador.

Es menester precisar, que la flagrancia está reconocida como una de las formas de inicio del proceso penal y por sus características elimina la necesidad de la fase preparatoria ya que proporciona la constatación de la existencia del hecho punible y la figura concreta del imputado y los elementos de convicción concretos y palpables sobre su posible responsabilidad, sin que por ello se desvirtúe la presunción de inocencia como estado jurídico de quien es sometido a un juicio de reproche, el cual, puede optar en esta etapa de la causa en virtud del procedimiento abreviado a la admisión de los hechos al no ser requisito previo la celebración de una audiencia preliminar, como bien fue solicitado por el Acusado esta medida alternativa como una forma anticipada de terminación del proceso penal en Fase de Juicio que conlleva a este Juzgador a imponer la pena pero con la rebaja prevista en el Artículo 376 antes mencionado.

Sección Cuarta
De la Penalidad

El hecho imputado al Acusado ANDERSON ANTONIO SUAREZ MENDOZA después de haberse hallado en posesión de un vehículo plenamente identificado con anterioridad y Arma de Fuego automática tipo pistola sin marca aparente de color plateado calibre 7.65 modelo 83 serial 016402 contentiva de una cacerina con diez 10 cartuchos sin percutar del mismo calibre y en el interior del vehículo se encontró un cartucho percutado del mismo calibre, situación que subsumió el Fiscal del Ministerio Público en su acto conclusivo de investigación en el delito Tentativa de Robo de Vehículo Automotor , hecho y calificación jurídica aceptada por el acusado de marras quien solicitó la imposición inmediata de la pena.

El hecho punible de Tentativa de Robo de Vehículo Automotor está previsto y sancionado en el artículo 07 de la Ley de sobre Hurto y Robo de Vehículo Automotor, estableciendo una pena de seis (6) a siete (7) años de presidio, debiendo aplicarse en principio la pena en su término mínimo de conformidad con lo establecido en el ARTICULO 37 del Código Penal, en su primer aparte, que resulta seis (6) años, debiendo tomarse en cuenta la aplicación del articulo 376 del Código Orgánico Procesal Penal de la cual se le rebaja a la mitad quedando la misma en (3) tres años de presidio, aplicándose la atenuante genérica prevista en el artículo 74 en sus ordinal y 4° rebajando (6) meses de la pena por buena conducta predelictual, quedando una pena definitiva de dos (2) años y seis (6) meses de presidio. ASI FINALMENTE SE DECLARA.-

CAPITULO II
DECISIÓN

En virtud de los razonamientos expuestos, este Tribunal Primero de Juicio del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Lara en nombre de la República Bolivariana de Venezuela por la Autoridad que le confiere la Ley emite los siguientes pronunciamientos:

PRIMERO: Encuentra CULPABLE al ciudadano ANDERSON ANTONIO SUAREZ MENDOZA, ampliamente identificado en autos, conforme a lo previsto en el artículo 376 del Código Orgánico Procesal Penal este tribunal de juicio lo CONDENA a cumplir la pena de DOS (2) AÑO Y (6) MESES DE PRESIDIO, por el delito de TENTATIVA DE ROBO DE VEHICULO, previsto y sancionado en el artículo 07 de la Ley de Hurto y Robo de vehículo Automotor, más las accesorias de Ley contenidas en el artículo 13 del Código Penal, a saber:

1.- La interdicción civil durante el tiempo de la pena.
2.- La inhabilitación política mientras dure la pena.
3.- La sujeción a la vigilancia de la autoridad por una cuarta parte del tiempo de condena, desde que ésta termine.

SEGUNDO: Se Acuerda Mantener la Medida Cautelar Sustitutiva impuesta.
Publíquese, regístrese y remítanse el asunto al juez de Ejecución una vez agotado el lapso del Recurso de Apelación al cual tienen derecho las partes, en Barquisimeto a los treinta días del mes de Mayo de dos mil cinco (30/05/2005), siendo las 09:00 a.m. Años 195° de la Independencia y 146° de la Federación. Cúmplase.-
LA JUEZA TITULAR DE JUICIO N° 1

Abg. Cruz A Maestre Lanza

LA SECRETARIA

Abg. Tabanis Bastidas

En esta misa fecha se dio cumplimiento a lo ordenado en la Sentencia que antecede.
LA SECRETARIA