REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL EN SU NOMBRE: EL JUZGADO SUPERIOR DEL TRABAJO DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO TRUJILLO Trujillo, diecisiete (17) de octubre de 2006 196 y 147 Asunto: Nº TP11-R-2006-000035 PARTE RECURRENTE: OBDALIA DEL CARMEN INFANTE GARCÍA, JOSÉ ALCARIO RANGEL, ANGEL SALAS, GUILLERMO CORONADO, FRANKLIN BARROETA, ELMER JUAREZ ANDRADE Y ALEXANDER MENDOZA, titulares de las cédulas de identidad Nros. 9.086.875, 4.897.036, 5.505.858, 4.665.054, 15.751.153, 10.911.673 y 11.131.671, respectivamente, venezolanos, y domiciliados en el Municipio Miranda del Estado Trujillo. ABOGADOS APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE RECURRENTE: Jhonny Aguilera Caraballo y José Beltrán Viloria Jerez, titulares de las cédulas de identidad Nº 8.390.988 y 9.163.613 e inscritos en Inpreabogado bajo los Nros. 23.755 y 31.342 PARTE RECURRIDA: ALCALDIA DEL MUNICIPIO MIRANDA DEL ESTADO TRUJILLO. SINDICO PROCURADOR MUNICIPAL: ALIZETH CARRIZO, titular de la cédula de identidad Nº 14.718.998 e inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 92.040. MOTIVO: RECURSO DE HECHO ASUNTO: Negativa de Apelación contenida en Auto de fecha 16-01-2006 del Tribunal Segundo de Juicio de la Circunscripción Judicial del estado Trujillo. SINTESIS PROCESAL Conoce este Tribunal Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Trujillo del presente expediente en fecha 04 de Octubre del año 2.006, signado con el Nº TP11-R-2006-00035, producto del Recurso de hecho intentado por la Abogada Alizeth C. Carrizo V, actuando en su carácter de Sindico Procurador de la parte demandada Alcaldía del Municipio Miranda del Estado Trujillo, contra el auto dictado por el Juzgado Segundo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Trujillo, de fecha 16 de enero de 2.006, en razón de lo cual la parte recurrente, ut supra identificada, en fecha: 16/01/2.006, introdujo diligencia en virtud de la cual interpone Recurso de Apelación contra la sentencia de fecha 13-01-2006. A través de auto de fecha: 16/01/2.006 el citado Tribunal de Primera Instancia decide negar la admisión de la apelación interpuesta por la parte demandada, resultando que contra ésta decisión la parte demandada interpuso Recurso de Hecho. MOTIVA ALEGATOS DE LA PARTE DEMANDADA – RECURRENTE La parte demandada en el escrito de interposición del Recurso de Hecho se fundamentó en las siguientes consideraciones: 1) Que interponía Recurso de Hecho en contra de la decisión dictada por el Tribunal Segundo de Juicio de la Circunscripción Judicial del estado Trujillo contra la Negativa de Apelación contenida en Auto de fecha 16-01-2006 del Tribunal, contenida en Sentencia Interlocutoria de fecha: 16/01/2.006, en la que no se oye la apelación. 2) En fecha 16 de enero del año 2006 el Tribunal Segundo de Juicio de Primera Instancia del estado Trujillo, publico la decisión en la cual declara con lugar la solicitud de amparo constitucional interpuesta contra la Alcaldía del Municipio Miranda del estado Trujillo, ahora bien el lunes 16 de enero de 2006, mi representada estando dentro de los tres (3) días de dictado el fallo, interpuse Recurso de Apelación contra la decisión cursante a los folios 128 al 134 del Expediente Nº TP11-0-05-000033, pero es el caso, que se interpuso la apelación el día 16 de enero del 2006 y el tribunal mediante auto observó que el recurso de apelación se interpuso en forma anticipada y que el cuaderno no será sustanciado, ni decidido por Instancia Superior de la Circunscripción Judicial, razón por la que da por terminado y ordena el archivo definitivo, por lo que se puede observar que el Juzgado Segundo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo, en primer lugar no dejó transcurrir los tres (3) días, que las partes incluyendo al Ministerio Público, tienen para interponer el recurso de apelación, por el contrario se pronunció sobre el mencionado recurso el mismo día dieciséis (16) de enero del 2006 y en segundo lugar niega el recurso de apelación contra la decisión, bajo el argumento de extemporaneidad por anticipada, lo cual atenta contra los principios de tutela judicial efectiva y doble instancia, por constituir un obstáculo al contenido esencial de esos principios. 3) Solicita a este tribunal, se sirva admitir el presente recurso de hecho, por cuanto fue intentado en el lapso legal, a tal efecto pido que el mismo sea sustanciado conforme a derecho y se sirva ordenar al tribunal ad quo oír la apelación interpuesta contra la decisión de 13 de enero de 2006, siendo en consecuencia revocada el auto de fecha 16 de enero de 2006 donde se niega el recurso de apelación de fallo proferido por el Juzgado Segundo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Trujillo. Este Tribunal observa que debe decidir conforme a la Ley, advirtiendo sobre el particular las siguientes consideraciones: 1) Observa esta Alzada que resulta indispensable tratar como punto previo el aspecto relativo a la naturaleza del Recurso de Hecho y los supuestos para su procedencia. En este sentido en cuanto a la naturaleza del Recurso de Hecho advierte este Tribunal que se trata de un recurso especial de procedimiento breve y de objeto limitado que se agota en el conocimiento del Juez de Alzada para declarar si la inadmisión de la apelación es correcta o no, es decir, se trata de un recurso que opera ante la negativa del Tribunal de Primera Instancia de admitir la apelación o de haber concedido un solo efecto cuando correspondían o se habían solicitado ambos. Tal situación ha sido afirmada por doctrinarios como Rodrigo Rivera Morales quién en su obra: “LOS RECURSOS PROCESALES” ha señalado: “Podemos definir el recurso de hecho contra apelación como el recurso directo que le confiere al justiciable de llegar al tribunal superior, ante la negativa del tribunal de primera instancia de admitir la apelación o de haber concedido un solo efecto habiendo solicitado ambos, pidiéndole se admitan....”. Por su parte el tratadista Duque Corredor citado por Rodrigo Rivera Morales ha señalado: “Es un recurso de procedimiento breve y objeto limitado pues se agota en el conocimiento del Juez de Alzada para declarar si la inadmisión de la apelación es correcta o no. Si se declara que es incorrecta debe ordenar la admisión de la apelación. Es, pues, un recurso muy especial” Observa este Tribunal que efectivamente el recurso de hecho es un recurso especial que en la práctica se convierte en un instrumento de control de admisibilidad, cuya finalidad es evitar la inequidad. Los presupuestos para la procedencia del recurso de hecho están contenidos en el Artículo 305 del Código de Procedimiento Civil, el cual resulta aplicable por remisión del Artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, siendo los siguientes: a) La negativa del Recurso Apelación; b) Para la revisión del efecto que se haya concedido. En este sentido, esta alzada observa que la primera instancia se agota en el Tribunal Superior Civil y Contencioso Administrativo de la Región Centro Occidental, según lo estableció la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia Nº 1.555 de fecha 08-12-2000, Caso: Yoslena Chanchamire Bastardo, es evidente que la aludida interposición se hizo extemporáneamente, es decir, anticipadamente, en virtud que no se ha configurado la primera instancia ante el referido órgano jurisdiccional, razón por la que está ajustada a Derecho la declaratoria judicial de inadmisibilidad por extemporaneidad anticipada de la apelación ejercida, siendo así improcedente el Recurso de Hecho planteado en esta Instancia. DISPOSITIVA Por las razones de hecho y Derecho anteriormente expuestas, este TRIBUNAL SUPERIOR PARA EL REGIMEN PROCESAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO TRUJILLO, EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA, ADMINISTRANDO JUSTICIA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY DECLARA: SIN LUGAR EL RECURSO DE HECHO INTERPUESTO POR LA PARTE DEMANDANDA CONTRA LA DECISION DICTADA POR el Juzgado Segundo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Trujillo, contra el auto de fecha 16 de enero de 2.006. Queda así reproducido y publicado el fallo en el lapso legal. Cúmplase. PUBLÍQUESE Y REGÍSTRESE Dado firmado y refrendado en la sala de despacho del Juzgado Superior para el Régimen Procesal del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Trujillo, en Trujillo a los diecisiete (17) días del mes de Octubre del año dos mil seis. (2.006).- 196° y 147°. EL JUEZ SUPERIOR DEL TRABAJO ABG. ADRIÁN MENESES LA SECRETARIA Abg. Egleida Ruiz En el día de hoy, (17) de Octubre de dos mil seis (2006), se publicó el presente fallo.- LA SECRETARIA Abg. Egleida Ruiz AM/lemc.-ASUNTO Nº TP11-R-2006-000035