TSJ Regiones - Decisión

EXP. N° 9309-05

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE
JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, AGRARIO, BANCARIO Y CONSTITUCIONAL DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO TRUJILLO, CON SEDE EN TRUJILLO.

MOTIVO: COBRO DE BOLÍVARES (PROCEDIMIENTO POR INTIMACIÓN)
DEMANDANTE: INVERSIONES PERFUMESSENCE C.A., empresa inscrita en el Registro Mercantil II del Distrito Federal del Estado Miranda, en fecha 13-12-1.990, bajo el N° 17, Tomo 100-A Sgdo.
DEMANDADOS: MARIA CENELIA ZORA E IVAN ALFONSO MORENO CHACON, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nos. V-11.300.420 y V-4.635.738, respectivamente, domiciliados en la Fría, Calle 01, casa No. 7-69, Estado Táchira.
APODERADO DE LA DEMANDANTE: Abogado en ejercicio GONMAR PEREZ MENDOZA, inscrito en el Inpreabogado bajo el No. 83.721.
APODERADOS DE LOS DEMANDADOS: Abogados en ejercicio RUBEN DARIO SULBARAN RAMÍREZ Y CAROLIN DEL VALLE LINARES OLIVAR, inscritos en el Inpreabogado bajo los números 28.064 y 112.033, respectivamente.
SENTENCIA DEFINITIVA.

SÍNTESIS PROCESAL:
En fecha 10 de agosto de 2.005, se admite la presente demanda que es recibida por distribución en fecha 04 de agosto de 2.005, contentiva del juicio que por Cobro de Bolívares, Procedimiento por Intimación, intenta la empresa INVERSIONES PERFUMENSSENCE C.A., inscrita en el Registro Mercantil II del Distrito Federal del Estado Miranda, en fecha 13-12-1.990, bajo el N° 17, tomo 100-A Segdo., a través del endosatario en procuración abogado en ejercicio Gonmar Pérez, Inpreabogado No. 83.721, en contra de los ciudadanos María Cenelia Zora e Iván Alfonso Moreno, ambos plenamente identificados en autos. Se ordena intimar por medio de boleta a los demandados de autos, para que paguen a la parte actora apercibidos de ejecución dentro de los diez (10) días de despacho siguientes a aquel en que conste en autos haberse practicado la última de las intimaciones, mas cuatro (4) días que se le concedió como término de distancia, la cantidad de treinta y un millones doscientos once mil bolívares (Bs. 31.211.000,00), que representa el monto del capital adeudado, mas la cantidad de siete millones ochocientos dos mil setecientos cincuenta bolívares (Bs. 7.802.750,00), por concepto de honorarios profesionales, calculados a la rata del 25% sobre el capital adeudado, mas la cantidad de ochenta y nueve mil setecientos ochenta y cinco bolívares con seis céntimos (Bs. 89.785,06), por intereses moratorios calculados a la rata del 5% anual sobre el valor del capital adeudado, mas la cantidad de un millón quinientos sesenta mil quinientos cincuenta bolívares (Bs. 1.560.550,00), por concepto de costas y costos del proceso; alcanzando la suma intimada la cantidad total de CUARENTA MILLONES SEISCIENTOS SESENTA Y CUATRO MIL OCHENTA Y CINCO BOLIVARES CON SEIS CENTIMOS (Bs. 40.664.085,06); y se decretó medida de prohibición de enajenar y gravar sobre bienes propiedad del codemandado Iván Alfonso Moreno Chacón. Se ordenó formar pieza. Sostiene la demandante de autos a través de su apoderado judicial en resumen, lo siguiente:
Que es legítimo tenedor del instrumento cambiario de las siguientes características: Una letra de cambio, girada en la ciudad de Caracas, Distrito Federal, de fecha 10 de junio del 2.005, para ser cancelada en fecha 20 de julio de 2.005, el cual está a la orden de la compañía INVERSIONES PERFUMENSSENCE C.A., cuyo librado aceptante y librador es la ciudadana María Cenelia Zora, plenamente identificada, por el monto de Treinta y Un Millones Doscientos Once Mil Bolívares (31.211.000,00 Bs.), cuyo domicilio procesal para su cobro es la ciudad de Valera, estado Trujillo, evidenciado en dicho instrumento cambiario, cuyo aval y fiador principal pagador es el ciudadano Iván Alfonso Moreno Chacón.
Que dicho mencionado instrumento cambiario le ha sido presentado para su pago en reiteradas oportunidades a la librado aceptante y librador, el cumplimiento de su obligación, siendo infructuosas todas las diligencias realizadas al efecto.
Que por todas las razones expuestas, acude ante este Juzgado para demandar a los ciudadanos MARIA CENELIA ZORA, en su carácter de librado aceptante y librador, y al ciudadano IVAN ALFONSO MORENO CHACON, en su carácter de aval, para que le paguen o en su defecto sean condenados por el Tribunal, la cantidad de Treinta y Un Millones Doscientos Once Mil Bolívares (Bs. 31.211.000,00).
Solicita que en caso de que los demandados no efectúen el pago en el momento de la intimación, se ordene la indexación monetaria desde el momento de la admisión de la demanda, hasta la sentencia definitivamente firme.
En fecha 30 de noviembre de 2.005, comparece el abogado en ejercicio Rubén Darío Sulbaran Ramírez, Inpreabogado No. 28.064, actuando con el carácter de apoderado judicial de los intimados Iván Alfonso Moreno Chacón y María Cenelia Zora, se da por intimado, según consta al folio 43 y vuelto de este expediente.
En escrito que corre inserto al folio 53 y su vuelto, el apoderado judicial de la parte intimada, hace formal oposición al decreto intimatorio librado en fecha 10 de agosto de 2.005; y en auto de fecha 20 de diciembre del mismo año, el Tribunal deja sin efecto dicho decreto intimatorio, entendiéndose citadas las partes para la contestación de la demanda dentro de los cinco (5) días de despacho siguientes a esa fecha, de conformidad con el artículo 625 del Código de Procedimiento Civil; así mismo declaró extemporánea por anticipada la impugnación de los instrumentos producidos con el libelo, así como la impugnación del endoso.
En fecha 11 de enero de 2.006, el apoderado judicial de la parte intimada procede a dar contestación a la demanda, en escrito que riela a los folios del 57 al 60, en los términos siguientes:
Que se opone a la demanda y al ilegitimo demandante, y requiere que sea resuelto como punto previo, la falta de cualidad e interés, en el presente juicio, invocando los artículos 361 y 16 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 419, 426 y 457 del Código de Comercio.
Que el ilegitimo demandante Gonmar Pérez Mendoza, actuando como endosatario en procuración de la empresa Inversiones Perfumessence C.A., no tiene interés jurídico actual para proponer la demanda o intentar el juicio, ya que dichos ciudadanos (endosante y abogado) no son acreedores de ninguno de los demandados, y que menos aún del ciudadano Iván Alfonso Moreno Chacón; que tampoco puede ser sus representados de hecho exigido en los artículos 640 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, para que un acreedor pueda pedir el pago mediante el procedimiento intimatorio.
Que sus representados no han tenido, ni tienen relación jurídica, ni comercial, ni con el ilegitimo endosante, ni profesional con el ilegitimo abogado “actor”, ya que en ningún momento realizaron acto de comercio alguno, con el ilegitimo endosante y el ilegitimo abogado actor.
Que tal falta de interés legítimo y actual, hace que carezca igualmente de cualidad para intentar el juicio y consecuencialmente produce, según los demandados, que estos no tengan cualidad para intentar el juicio y consecuencialmente produce que estos no tengan cualidad e interés en la relación procesal, a la cual los ha traído el ilegítimo actor o demandado.
Alegan igualmente, los demandados de autos, que en el caso que nos ocupa, se intento obligar a la librada-aceptante y su avalista a pagar el monto correspondiente a una letra de cambio mediante el procedimiento de intimación indicado, decreto que efectivamente fue expedido por el juez de la causa, teniendo presente que a la letra de cambio le faltaba uno de los requisitos sine qua non, establecidos en el artículo 410 del Código de Comercio, para que la letra de cambio fuese considerada como tal.
Negó, Rechazó y contradijo, en todas y cada una de sus partes, tanto en los hechos como en el derecho la demanda incoada.
Negó, rechazó y contradijo, el pago de la cantidad de treinta y un millón doscientos once mil bolívares (31.211.000,00), el pago del 30% por concepto de costas y costos, y e 25% por concepto de honorarios profesionales, ya que nada la adeudan por ningún concepto al endosante ilegitimo y por ende al actor ilegitimo.
Alega, que en el presente caso, el endoso de la letra de cambio no es legítimo. Ya que si entendemos el endoso como el acto jurídico por medio del cual el portador legítimo del efecto de comercio transfiere la propiedad, determinados derechos o la representación de los mismos a un tercero o signatario del titulo. Es el acto que pone en circulación el titulo valor. El que endosa el titulo se denomina endosante y quien lo recibe se denomina endosatario y, con cuyo carácter, se convierte en el portador legitimo del efecto cambiario y puede ejercer todos los derechos derivados de la letra de cambio, y concluye que no siendo el endosante el portador legítimo de la letra de cambio, a que se contrae las presentes actuaciones, no podía este transferir la propiedad de los eventuales derechos o la representación de los mismos a un tercero.
Alegan los demandados, que se evidencia de una simple lectura al título cambiario, que la deudora, es la que firma en el lugar del librador, lo cual hace improcedente la acción por este procedimiento de intimatorio. Y en fundamento de lo expuesto solicita que se declare nula, inexistente y sin efecto jurídico alguno, la aludida letra de cambio.
Asimismo, alega que por no existir un monto de capital, es imposible que se genere intereses. Y en cuanto a la solicitud de ajuste por inflación de una deuda, pedida en el libelo, es menester considerar, que se estaría indemnizando a la parte afectada de la pérdida del valor adquisitivo de la moneda, es decir, al indexarse la deuda se estaría entregando el monto real, de manera que no se afectase su capacidad adquisitiva. Ahora bien, si a la cantidad resultante del ajuste por inflación se le suman otros intereses, se estaría practicando en realidad una doble indemnización. Y agrega que una eventual condena por ambos conceptos, resulta a todas luces improcedente, ya que habría evidente empobrecimiento del deudor al hacerle más onerosa su supuesta obligación de pago, lo que produciría además, una extrema desigualdad e injusticia
Estando dentro del lapso probatorio, ambas partes promovieron pruebas, según escritos que corren insertos a los folios 63 y 73 de este expediente.
Siendo la oportunidad para decidir el presente juicio, pasa este juzgador a establecer los límites de la presente controversia, como lo hace de la siguiente manera:
THEMA DECIDENDUM
Trabada cono ha quedado la presente litis en virtud de la contestación a la demanda hecha por los codemandados de autos, considera este juzgador, que los limites de la presente controversia están circunscritos a establecer, si el titulo valor objeto de intimación en este juicio, reúne los requisitos de ley, pero previamente debe pronunciarse sobre la alegada falta de cualidad del actor y de los demandados, toda vez que de ser procedente la misma, no podrá este juzgador pronunciarse sobre el fondo del presente juicio.
PUNTO PREVIO
SOBRE LA FALTA DE CUALIDAD DE LA PARTE ACTORA
Observa este sentenciador, que la parte demandada ha opuesto la falta de cualidad de la parte actora, y al respecto ha señalado nuestro Máximo Tribunal, que el tema de la cualidad, es uno de los primordiales que debe ser considerado al sentenciarse, y se ha dicho innumerables veces, que la cualidad es inherente al fondo de la controversia, además que la cualidad o interés del actor para intentar el juicio y en el demandado para sostenerlo, se presenta como una cuestión prejudicial en los procesos lógicos del sentenciador, y si tal defensa perentoria prospera, tendrá como efecto inmediato el desechar la demanda por infundada, y el pronunciamiento de la declaratoria con lugar de la excepción de falta de cualidad, implica la improcedencia de la demanda en concreto. Ahora bien, observa este sentenciador, que la parte demandada opone como excepción la falta de interés de la parte actora, y considera oportuno este sentenciador acotar, que el interés procesal es una cuestión que concierne netamente al mérito del asunto, y por tanto no puede ser resuelta in limine litis, sino que debe ser reconducida a través de la excepción perentoria de la falta de interés para obrar y contradecir a que alude el artículo 361 del Código de Procedimiento Civil, de manera que la cualidad es el derecho para ejercitar determinada acción; y el interés, la utilidad o el provecho que esta puede proporcionar a su titular, esto es, que la cualidad reside en el fundamento personal del derecho de pedir que es distinto al derecho mismo, en conclusión el interés es sinónimo de cualidad a los efectos del artículo 361 eiusdem, y analizar la falta de cualidad es también analizar el interés, ello a tenor de lo establecido por la extinta Corte Suprema de Justicia, en reiterados fallos.
En razón de lo expuesto, es preciso analizar, antes de pronunciarse sobre el fondo del presente asunto, si el demandante goza de la cualidad e interés que se atribuye, para intentar el presente juicio, y en tal sentido observa quien decide:
Que la parte demandada dentro del lapso de promoción de pruebas, promovió documento, que corre inserto a los folios del 64 al 72, de este expediente, el cual consiste en copia certificada del Acta Constitutiva y Estatutos Sociales de la Compañía INVERSIONES PERFUMESCENCE, C.A., documento que se encuentra inscrito en el Registro Mercantil V de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda, bajo el nº 17, tomo 100-A Sgdo, el cual no fue tachado de falsedad, dentro del lapso de ley y del cual se desprende lo siguiente: En la cláusula décima del referido documento estatutario se establece que los miembros de la Junta Directiva de dicha compañía, tendrán a su cargo la gestión de los negocios de la compañía, pudiendo realizar los actos de administración y disposición que fueran necesarios, y señala además que tendrán a su cargo muy especialmente la obligación de: (literal d) Girar, aceptar, endosar, descontar, avalar letras de cambio, pagarés, cartas de créditos y demás efectos negociables, pudiendo incluso (literal e) nombrar y remover a los empleados, gerentes, factores mercantiles y apoderados, confiriéndoles cuantas facultades fueran necesarias en la defensa de los derechos de la compañía, de manera que para ejercer las referidas atribuciones, se requiere una condición muy especial, ser miembro de la junta directiva de dicha empresa, para lo cual es preciso entonces verificar quienes formaban parte de dicha directiva, de conformidad con la referida acta, que valga decir, es de fecha 20 de noviembre de 1990, y a tales fines observa este juzgador que en la cláusula décima cuarta, se establece que: “Por unanimidad se hacen los nombramientos siguientes: Presidente: JESUS RAFAEL AMARAL, Primer Director; CARLOS FRANCISCO AMARAL ALVAREZ, Suplente Primer Director; ANA MERCEDES AMARAL DE PEREZ, Segundo Director; ELIZABETH ECHEVERRIA y un Suplente Segundo Director MERCEDES ALVAREZ DE AMARAL…”, evidenciándose así que en el Acta Constitutiva de dicha empresa, no fue nombrado Segundo Director el ciudadano RAFAEL JOSE AMARAL, quien funge como representante de la parte actora al conferir endoso en procuración al abogado que en representación de la parte actora inicia el presente juicio, de manera que, éste no tiene las facultades que se atribuye para intentar el presente juicio, según el referido documento. Y así es valorado.
Por su parte, la parte actora en este juicio, promovió dentro del lapso de ley, el documento inserto al folio 8 de este expediente, el cual consiste en LETRA DE CAMBIO, que se encuentra en la caja de seguridad del tribunal y que corre inserta al expediente en copia certificada; del vuelto de la misma se evidencia, una nota, consistente en endoso en procuración, mediante el cual se señala:
“Yo, RAFAEL JOSE AMARAL ALVAREZ, Venezolano, Titular de la Cédula de Identidad Nº 1.198.263, actuando en mi carácter de Segundo Director de la Sociedad Mercantil Inversiones Perfumessence, C.A., Inscrita en el Registro Mercantil II del Distrito Federal y Estado Miranda, en fecha 13-12-1990, bajo el Nº 17, Tomo 100-A Sgdo, ENDOSO EN PROCURACIÓN al Abogado GONMAR PEREZ MENDOZA titular de la C.I. Nº 13-505-764M Inpreabogado Nº 83.721 con, facultades para convenir, desistir, transar, recibir cantidades de dinero y otorgar finiquitos.”
Al respecto, es preciso señalar que tal y como lo ha dicho de manera pacifica y reiterada la jurisprudencia, el endoso es simplemente un mandato, que debe regirse por las normas de dicho contrato, y como consecuencia de ello deben aplicarse al mismo las reglas que respecto a la representación en juicio, establece la norma adjetiva vigente, es decir, que a tenor de lo dispuesto en el artículo 155 del Código de Procedimiento Civil, el poder otorgado a nombre de otra persona natural o jurídica, deberá enunciar los documentos auténticos, gacetas, libros o registros que acrediten la representación que ejerce, lo cual nos refiere que en el referido endoso la parte debió enunciarles, tal y como lo ha hecho, empero, en el documento de donde dice emanar tal representación, no le fueron conferidas las facultades que pretende hacer valer el ciudadano RAFAEL JOSE AMARAL, como endosante en procuración y representante de la empresa INVERSIONES PERFUMESSENCE, C.A., en el presente juicio, tal y como se evidencia del análisis de dicho documento, lo cual afianza lo expuesto ut supra. Y así es valorado.
Asimismo, observa este sentenciador, que la parte actora por medio de diligencia de fecha 16 de febrero de 2006, inserta al folio 76 de este expediente, consigna documento en original que fue presentado a efectum videndi y que corre inserto a los folios del 77 al 82, de este expediente en copia certificada, el cual consiste en un documento debidamente protocolizado ante el Registro Mercantil V de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda, inscrito en el Tomo 1063 A, número 68, consistente en Acta de Asamblea General Extraordinaria, dicho documento es analizado y valorado por este sentenciador, a tenor de lo dispuesto en el artículo 435 del Código de Procedimiento Civil, y del mismo se evidencia que si bien es cierto, el ciudadano RAFAEL JOSE AMARAL ALVAREZ, es miembro accionista de la empresa INVERSIONES PERFUMESSENCE, C.A. el mismo no fue facultado por dicha empresa, para otorgar poder, ni para realizar actos semejantes, así como tampoco fue nombrado miembro de la Junta Directiva de dicha empresa, de manera que el mismo estaba excluido de los directivos facultados en dicha Asamblea, primero para representar a la compañía en todos los asuntos y negocios que tuviere interés, segundo para nombrar apoderados, y tercero para endosar en procuración letras de cambio y/o giros; ello adminiculado a lo anteriormente expuesto, hacen concluir forzosamente a este sentenciador, que siendo una carga para la parte actora el demostrar la cualidad o interés con que actuaba, no asumió, dicha parte, tal carga de manera efectiva, cuando debió presentar en autos como prueba de la cualidad e interés con que actuaba, el documento debidamente registrado donde constara su nombramiento como Segundo Director de la empresa intimante en este juicio, y así demostrar que con las facultades que dicha empresa le había otorgado, y tenía facultades para defender los derechos e intereses de dicha empresa en juicio y conferir poder, por medio del endoso en procuración, a los abogados que representarían los derechos de dicha empresa en este juicio; razón por la cual considera este juzgador que el ciudadanos RAFAEL JOSÉ AMARAL, no tenía cualidad para endosar el instrumento cambiario, fundamento de esta acción, y en consecuencia para gestionar el cobro del mismo en el presente asunto. Y así se decide.
Por todos los razonamientos expuestos, es que este sentenciador considera que debe ser declarada CON LUGAR la falta de cualidad e interés de la parte actora para intentar el presente juicio, y como consecuencia de ello declarar SIN LUGAR la presente demanda y desecharse la misma.
En virtud del anterior pronunciamiento, se hace innecesario el pronunciamiento sobre el fondo en el presente asunto.

D I S P O S I T I V A
Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario, del Tránsito, Bancario y Constitucional de la Circunscripción Judicial del Estado Trujillo, con sede en Trujillo, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA:
PRIMERO: CON LUGAR la defensa perentoria opuesta por la parte demandada, consistente en la FALTA DE CUALIDAD E INTERES de la parte actora para intentar el presente juicio.
SEGUNDO: SIN LUGAR la demanda que por Cobro de Bolívares (Procedimiento por Intimación), sigue la Empresa INVERSIONES PERFUMESSENCE, C.A., contra los ciudadanos ZORA MARIA CENELIA y MORENO CHACON IVAN ALFONSO, ambas plenamente identificadas en autos.
TERCERO: De conformidad con lo establecido en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil, se condena en Costas a la parte demandante, en virtud de haber sido vencida totalmente.
PUBLÍQUESE Y REGÍSTRESE.
Dada, firmada y sellada en la sala del despacho del Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario, del Tránsito, Bancario y Constitucional de la Circunscripción Judicial del Estado Trujillo, con sede en Trujillo, a los veinte (20) días del mes de septiembre del dos mil seis (2.006). Años: 196° de la Independencia y 147° de la Federación.

El Juez Titular,

Abg. Adolfo Gimeno Paredes.

La Secretaria Accidental,

Abg. Zuleida Segovia Pérez

En la misma fecha anterior y previo el anuncio de Ley dado por el alguacil del Tribunal a las puertas del despacho y siendo las tres horas de la tarde (3:00 p.m.), se dictó y publicó el fallo que antecede.

La Secretaria Accidental,

Abg. Zuleida Segovia Pérez.