TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

Tribunal de Control de Barquisimeto
Barquisimeto, 01 de Agosto de 2008
198º y 149º

ASUNTO PRINCIPAL : KP01-P-2008-008608

Corresponde a éste Tribunal de Control No. 1 de conformidad con lo establecido en el artículo 256 ordinal 3 del Código Orgánico Procesal Penal, fundamentar la Medida Cautelar Sustitutiva de Libertad a favor del ciudadano LINDER WENDER RODRIGUEZ BASTIDAS , no porta la cédula de identidad dice ser el C. I N° 16.137.231, de 24 años de edad, 4° de Bachillerato de instrucción, Soltero, Comerciante de oficio, hijo de Bruno Rodríguez y Maria Bastidas, nació en fecha 20-04-1984, natural de esta ciudad, Estado Lara, residenciado en la Carucieña Sector 4 calle 23 casa Nº 26 a una cuadra del liceo Unidad Educativa La Carucieña, Estado Lara, Teléfono: 0251.4434098, decretada en audiencia celebrada el día 31/07/08 en vista de la solicitud de Procedimiento Ordinario de conformidad con el articulo 372 y 373 del Código Orgánico Procesal Penal, según lo solicitado por la Fiscalía Décima del Ministerio Público de éste Estado, mediante la cual se ordenó la continuación de las actuaciones por el Procedimiento abreviado, se decrete la aprehensión en flagrancia, y se decrete medida cautelar sustitutiva que bien tenga por imponer este tribunal, éste Tribunal para decidir observa:

En fecha 31-07-08, la Fiscalía Décima del Ministerio Público de éste Estado, formuló solicitud de medida cautelar sustitutiva de presentación periódica, la aprehensión en flagrancia, y la continuación del proceso por el procedimiento abreviado, en virtud de que le atribuyó al ciudadano LINDER WENDER RODRIGUEZ BASTIDAS, por la presunta comisión del delito de DETENTACION ILICITA DE MUNICIONES DE GUERRA previsto y sancionado en el artículo 277 del Código Penal.
A los fines de emitir algún pronunciamiento este tribunal hace las siguientes consideraciones:
I
DE LA AUDIENCIA ESPECIAL DE CONFORMIDAD A LO ESTABLECIDO AL ART 373 DEL CÓDIGO ORGANICO PROCESAL PENAL

Siendo la fecha y hora fijada para la celebración de la audiencia especial conforme a lo establecido en el artículo 373 de la Norma Adjetiva Penal una vez verificada la presencia de las partes, se le sede el derecho de palabra a la representación fiscal quien manifestó lo siguiente: expone las circunstancias de hecho y de derecho por las cuales presenta al ciudadano LINDER WENDER RODRIGUEZ BASTIDAS, por el delito de porte ilícito de arma de fuego, previsto y sancionado en el articulo 277 del Codigo Penal, solicitó al Tribunal la causa se continué por el procedimiento Abreviado, se decrete la aprehensión en flagrancia, se decrete medida cautelar sustitutiva contenida en el art 256.3 del Código Orgánico Procesal Penal.

Acto siguiente la ciudadana Juez, explicó al imputado el significado de la presente audiencia, asimismo le impuso del precepto constitucional que lo exime de declarar en causa propia de reconocer culpabilidad contra si misma y contra sus parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad y segundo de afinidad de su cónyuge si la tuviere o de su concubino, de conformidad con el numeral 5° del artículo 49 constitucional, le informó que su declaración no es un objeto de prueba sino un medio para su defensa, que con ella puede desvirtuar si fuere el caso la imputación que le ha hecho en la audiencia el Ministerio Público, le informó sobre los hechos por los cuales el Ministerio Público lo presenta detenido en la audiencia y le explicó las circunstancias que para éste influyeron en la calificación jurídica, de los medios de solución anticipada previstos en el COPP, asimismo le hizo lectura del precepto jurídico aplicable y le preguntó seguidamente si está dispuesto a declarar, a lo que el imputado manifestó : “Me acojo al precepto constitucional, no voy a declarar”, es todo

Al concluir su exposición se le cedió la palabra a la Defensa quien expuso: solicito igualmente se acuerde el procedimiento abreviado y la medida cautelar de presentación periódica cada 30 días, es todo.

Ahora bien, realizada la audiencia oral de conformidad con el artículo 373 del Código adjetivo penal, en la presente fecha, el Tribunal ordenó continuar las actuaciones por el Procedimiento Ordinario y procedente decretar MEDIDA CAUTELAR SUSTITUTIVA a la PRESENTACION PERIODICA CADA QUINCE (30) DIAS de conformidad con el artículo 256 ordinales 3° del plurimencionado Código Orgánico Procesal Penal.
II
FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO
EN CUANTO A LA CALIFICACION DE APREHESNION EN FLAGRANCIA :

La Naturaleza jurídica de la audiencia especial prevista en el artículo 373 de la Norma adjetiva Penal consiste en determinar si efectivamente la detención se produce de alguna de las modalidades establecidas en el artículo 248 de la Norma Adjetiva Pena y si existen suficientes elementos de convicción que hagan presumir al juzgador que la persona imputada participo en los hechos descrito por el representante de la vindicta pública y si es procedente la imposición de alguna medida de coerción personal.

Establece el artículo 248 del Código Orgánico Procesal Penal establece lo siguiente:

“… Se tendrá como delito flagrante el que se este cometiendo o el que acaba de cometerse. También se tendrá como delito flagrante aquel por el cual el sospechoso se vea perseguido por la autoridad policial, por la victima o por el clamor público, o en el que se le sorprende a poco de haberse cometido el hecho, en el mismo lugar o cerca del lugar donde se cometió el hecho, con armas, instrumentos u otros objetos que de alguna manera hagan presumir con fundamento que es el autor…”

Del artículo antes descrito se desprende que la flagrancia es la forma de inicio de la investigación criminal y por ende del proceso penal que tiene lugar cuando una o varias personas son sorprendida en plena comisión de un hecho con evidentes caracteres de delito ya sea por la autoridad por simples particulares.

Nuestra Carta Magna establece en su artículo 44 lo siguiente:
“La libertad personal es inviolable en consecuencia: Ninguna persona puede ser arrestada o detenida sino en virtud de una orden judicial a menos que sea sorprendida in fraganti..”

Creando de esta manera nuestra norma rectora seguridad jurídica al colectivo en cuanto a que solo existen dos formas de ser aprehendido en la que se incluye el delito flagrante cuya definición queda plenamente establecida en el artículo 248 de la Norma Adjetiva Penal.

En el asunto de marras queda establecido del acta policial de fecha 29 de Julio del año 2008 tiempo, modo y lugar en que se produce la aprehensión del ciudadano tal como se desprende a continuación se reseña el contenido de la misma: “Siendo aproximadamente las 08:00 horas de la mañana, cuando comparecen ante ese despacho el funcionario Agente de Investigación David Montes, adscrito al grupo de trabajo contra Homicidios de esta Sub-Delegación de este cuerpo de investigaciones, quien se traslado con los funcionarios inspector Jefe Pedro Díaz, detectives Marcos Molero, Nelvin Aponte y Agentes David Montes, Juan Diaz, Jesus Ramos y José Hernández, a bordo de unidades identificadas de este despacho, hacia la siguiente dirección urbanización la carucieña, sector 4, prolongación de la calle 13, vivienda elaborado en bloques de cemento pintada de color verde y rejas color blanco, frente al poste de alumbrado eléctrico signado con el numero 588 de esta ciudad, donde reside el ciudadano conocido como Linde, a fin de practicar visita signada con el asunto principal KP01-P-2008-008445, de fecha 23 de julio del presente año emanada del tribunal de control de Barquisimeto numero 9, a cargo del abogado Adelmo Atilio Leal Arrieta, una vez en la dirección antes mencionada de la vivienda objeto de la visita domiciliaria, se encontraba un ciudadano, que pretendía pasar a una de las viviendas subsiguientes, por lo que se procedió a bajarlo y requisarlo, manifestando dicho ciudadano ser y llamarse Rodríguez Bastidas Linder Wender (…) en presencia de unos ciudadanos que sirvieron de calidad de testigos de nombre (…),luego de haber tomado las medidas de seguridad de l caso acompañado por los testigos realizaron un minucioso rastreo en búsqueda de evidencias de interés criminalistico, logrando localizar en una de las habitaciones, específicamente en la habitación del ciudadano requerido, dentro de un escaparate de madera: un (01) estuche plástico, color blanco con etiqueta donde se lee en la cara superior “Compañía anónima venezolana de industrias militares CAVIM.38 special, plomo- Lead, Wad cutter, CAVIN, fabrica de municiones, precauicion: aléjese del alcance de los niños, warning: Keep out of the reach of children”, en el lado derecho: 50 cartuchos, .38 SPL, 9.6 Gramos, plomo WAD Coutter, codigo IE, hecho en Venezuela, en el lado izquierdo: 50 Cartridges, .38SPL, 148 Grains, Lead, WAD Cutter, code IE, Made in Venezuela, contentiva en su interior de 16 municiones (balas), seis (06) blindadas marca CAVIM, una (01) razo de plomo marca CAVIM, ocho (08) blindadas marca NNY, y una (01) blindada marca PMC, todas del calibre 9mm, así mismo junto al estuche antes mencionado, se observo una caja pequeña de color negro donde se lee SANDA, DURABLE TOBACCO PIPE, contentiva en su interior una pipa de color marrón y negro, es de hacer notar que tanto la caja como la pipa se encuentran con restos vegetales de presunta marihuana…”

Por lo que una vez analizada tanto las actas policiales como las de entrevista considera que efectivamente nos encontramos en presencia de una de las modalidades establecidas en el artículo 248 de la Norma Adjetiva Penal por lo que es procedente DECRETAR LA DETENCION EN FLAGRANCIA. ASÍ SE DECIDE.

EN CUANTO A LA MEDIDA DE COERCION PERSONAL:

Es evidente que Nuestro Código Orgánico Procesal Penal consagra como uno de los Principios y Garantías Procesales del sistema penal venezolano, la Afirmación de Libertad, según el cual las disposiciones que autorizan preventivamente la privación o restricción de la libertad o de otros derechos del imputado, o su ejercicio, tienen carácter excepcional, solo podrán ser interpretadas restrictivamente, y su aplicación debe ser proporcional a la pena o medida de seguridad que pueda ser impuesta en la definitiva, principio éste que debe necesariamente concatenarse con el Estado de Libertad y Proporcionalidad señalados en los artículos 243 y 244 de la citada norma adjetiva vigente, con base a los cuales se ordenó la aplicación de Medida Cautelar por este Juzgado en su debida oportunidad.

Igualmente indica el principio de proporcionalidad de las medidas de coerción personal (privativas y menos gravosas), que las mismas no pueden sobrepasar la pena mínima prevista para el delito, ni exceder del plazo de dos años (cuando la pena sea igual o inferior a este lapso), además contempla la posibilidad de prorrogar su vigencia cuando de manera excepcional concurran circunstancias graves que a juicio del tribunal las justifiquen.

Según Jurisprudencia del Tribunal Supremo de Justicia se ha establecido que, a la hora de dictar una media cautelar, el Juez debe ser prudente y ponderado por lo que a criterio de quien decide en el caso en marras, la privación judicial preventiva de libertad, puede ser sustituida por una medida menos gravosa, de las establecidas en el artículo 256, numeral tercero ya que los de los requisitos necesarios para la procedencia de una medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad, de los cuales aún cuando materializados los relativos a la existencia de un hecho punible que merece pena de libertad, cuya acción no se encuentra evidentemente prescrita, fundados elementos de convicción para estimar que el imputado ha sido autor o participe en la comisión del hecho investigado.

No se acredita la existencia en este caso del peligro de fuga y el de Obstaculización, ya que se evidencia que este ciudadano, tienen arraigo en el país y en esta ciudad, tienen un domicilio estable y conocido.

No evidenciándose condiciones económicas y de oportunidad para huir del país y evadir en consecuencia el proceso.

En cuanto al peligro de Obstaculización, no existe la grave sospecha que el imputado a través de su conducta y su restricción de la libertad por medio de una Medida Cautelar, no influirá en los testigos, víctimas o expertos, o se presuma se va a comportar desleal o reticente, o inducirá a otros a realizar esos comportamientos, poniendo en peligro la investigación, la verdad de los hechos y la realización de la Justicia, así como no se presume que falsificará, destruirá, modificará u ocultará elementos de convicción.

En consecuencia a lo anteriormente expuesto se decreta medida cautelar sustitutiva a la presentación periódica cada 30 días a favor del imputado de autos. Por cuanto de las actuaciones se observan el tipo delictivo, dando como resultado que la sujeción del imputado al proceso puede ser satisfecha con la imposición de una cautelar sustitutiva de la contenida en nuestra norma adjetiva penal y someterse al proceso en libertad ASI SE DECIDE.

DISPOSITIVA

Por razones anteriormente expuestas, este Tribunal de Control Nº 1 del Circuito Judicial penal del Estado Lara, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley DECRETA: PRIMERO: De las actuaciones que conforman el presente asunto y las circunstancias que surgen como consecuencia de la celebración de la presente audiencia, es necesario como lo solicita la Fiscal y solicitud con la que esta de acuerdo la Defensa, y así este Tribunal lo acuerda continuar el PROCEDIMIENTO ABREVIADO todo de conformidad con lo establecido en los artículos 248 y 373 del Código Orgánico Procesal Penal. SEGUNDO: Se encuentran llenos los extremos del artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal pero de las resultas del proceso pueden ser logrados con una Medida Menos Gravosa por lo que se acuerda a favor del ciudadano Linder Wender Rodríguez Bastidas, plenamente identificado en actas, la medida cautelar sustitutiva de libertad prevista en el ordinal 3°: presentación periódica cada treinta (30) días ante la Taquilla externa de este Circuito a partir del día 31-07-08, y ordinal 9°: prohibición de Portar armas, municiones, prevista en el art. 256 del Código Orgánico Procesal Penal, advirtiéndole al imputado que el incumplimiento de la medida acarrea su revocatoria. TERCERO: Se acuerda la remisión de las presentes actuaciones al Tribunal Unipersonal de Juicio, en el lapso legal correspondiente. Todo de conformidad a lo establecido en el artículo 248, 373, 256, del Código Orgánico Procesal Penal.

La Jueza Suplente de Control Nº 1

ABG. Yesenia Boscán Hernández