REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
JUZGADO SUPERIOR PRIMERO DEL TRABAJO
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Juzgado Superior Primero del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara
Barquisimeto, 21 de enero de 2008
197º y 148º
ASUNTO: KP02-R-2007-001263
PARTES EN JUICIO:
Demandantes: Víctor Arrieche, María Lucila, José Navas, José Alejos, José Garrido, Narciso Rivero, Ángel Parra, Wilmer Colmenarez, José Rodríguez, José Sánchez, María Virgüez, José López, José Perdomo y Juan Oviedo, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad N° 3.088.534, 7.384.889, 7.334.853, 9.117.927, 9.117.370, 5.242.238, 11.268.896, 11.428.180, 3.878.066, 12.025.313, 6.566.202, 10.777.746, 7.393.738 y 19.180.400 respectivamente y de este domicilio.
Apoderado Judicial de la demandante: Marcos A Rodríguez Arispe, abogado en ejercicio e inscrito en el I.P.S.A bajo el N° 53.291 y de este domicilio.
Demandadas: Hidrolara, inscrita por ante el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, inserta bajo el N° 55, tomo 23-A, en fecha 03 de octubre de 1.994 y Alcaldía del Municipio Crespo.
MOTIVO: Cobro de Prestaciones Sociales
SENTENCIA: DEFINITIVA
I
BREVE RESEÑA DE LOS HECHOS
Se inicia la presente demanda por cobro de prestaciones sociales interpuesta por los ciudadanos Víctor Arrieche, María Lucila, José Navas, José Alejos, José Garrido, Narciso Rivero, Ángel Parra, Wilmer Colmenarez, José Rodríguez, José Sánchez, María Virgüez, José López, José Perdomo y Juan Oviedo, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad N° 3.088.534, 7.384.889, 7.334.853, 9.117.927, 9.117.370, 5.242.238, 11.268.896, 11.428.180, 3.878.066, 12.025.313, 6.566.202, 10.777.746, 7.393.738 y 19.180.400 respectivamente y de este domicilio, en contra de Hidrolara, inscrita por ante el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, inserta bajo el N° 55, tomo 23-A, en fecha 03 de octubre de 1.994 y Alcaldía del Municipio Crespo.
En fecha 06 de noviembre de 2007, el Juzgado Octavo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, declara inadmisible la demanda intentada por la parte actora, en virtud de lo cual la parte actora apela de la referida decisión y el Juzgado A-Quo oyó la apelación interpuesta en ambos efectos y ordenó la remisión del expediente al Juzgado Superior.
Una vez recibido el asunto por esta Alzada, se le dio entrada y se fijó oportunidad para la celebración de la audiencia oral, para el día 17 de enero de 2007, oportunidad en la cual se declaro DESISTIDA la apelación interpuesta, por la parte actora.
II
DEL FONDO DE LA CONTROVERSIA
Llegada la oportunidad para decidir, este Juzgado Superior procede a hacerlo en los siguientes términos:
La no comparecencia de alguna de las partes, constituye una anomalía del procedimiento habida consideración de que estas son sujetos necesarios y útiles en el proceso y cuyo interés procesal debe estar evidenciado desde el primer momento en que se inicia cualquier proceso, debiendo subsistir necesariamente durante el desarrollo de éste.
Es por ello que el legislador ha otorgado diferentes efectos legales en los diversos supuestos que pueden presentarse con ocasión de la no comparencia de los intervinientes en un juicio.
En efecto, la Ley Orgánica Procesal del Trabajo en lo concerniente al Procedimiento en Segunda Instancia, ha previsto el desistimiento de la apelación como consecuencia jurídica del “incumplimiento de la carga de comparecer” por parte del apelante.
Así pues, como las partes están a derecho una vez efectuada la notificación para la Audiencia Preliminar, según lo dispuesto en el artículo 7 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, no hay necesidad de nueva notificación para ningún otro acto del proceso, salvo los casos expresamente señalados en la ley.
Por tal motivo si la parte recurrente no comparece a la audiencia fijada por el Tribunal Superior del Trabajo, se entiende que este ha desistido del recurso interpuesto contra la sentencia que le fue desfavorable; por lo que dicho Tribunal debe remitir el expediente al Tribunal de instancia y la sentencia proferida queda definitivamente firme.
En el caso de marras, la parte recurrente, quien estaba a derecho, no compareció a la Audiencia ni por sí ni por intermedio de apoderado judicial, lo que evidencia la pérdida del interés procesal en la consecución del procedimiento iniciado con la interposición del recurso de apelación propuesto, por lo que, consecuencialmente este Juzgador, de conformidad con lo consagrado en el artículo 164 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo declara desistida la apelación. Así se decide.
III
D E C I S I O N
En virtud de las consideraciones expuestas previamente, este JUZGADO SUPERIOR PRIMERO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO LARA, administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: DESISTIDO el recurso de apelación interpuesto, por el apoderado judicial de la parte actora, ciudadano Marcos Rodríguez, inscrito en el I.P.S.A bajo el N° 53.291 y de este domicilio, contra la sentencia dictada por el Juzgado Octavo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara de fecha 06 de noviembre de 2008.
En consecuencia se CONFIRMA la sentencia recurrida.
No hay condenatoria en costas de conformidad con el artículo 64 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
Expídase copia certificada de la presente sentencia para ser agregada al Libro respectivo, conforme a lo dispuesto en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil.
Publíquese, regístrese y bájese oportunamente el expediente al Tribunal de la causa.
Dada, firmada, sellada y refrendada en la Sala de Despacho del Juzgado Superior Primero del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, en Barquisimeto, a los veintiún (21) días del mes de enero del año dos mil ocho.
Años: 197º de la Independencia y 148º de la Federación.
El Juez,
Abg. William Simón Ramos Hernández
La Secretaria;
Abg. María Kamelia Jiménez
En igual fecha y siendo las 03:30 p.m. se publicó y agregó el presente fallo a las actas del expediente, de lo cual se deja constancia de conformidad con lo consagrado en el artículo 159 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
La Secretaria,
Abg. María Kamelia Jiménez