REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, AGRARIO, TRANSITO, BANCARIO Y CONSTITUCIONAL DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO TRUJILLO. Su Juez Titular, Abogado ROLANDO LAZARO QUINTANA BALLESTER, Cédula de Identidad Nº 4.147.902, quien lo suscribe, y la Secretaria Titular, Abogada MIREYA CARMONA TORRES, Cédula de Identidad Nº 8.721.077, quien lo refrenda. Actuando en sede civil, produce el siguiente fallo: INTERLOCUTORIO. Expediente: 18.652 Motivo: Resolución de Contrato. DE LAS PARTES Demandante: Abogado Contreras Feleiran José con el carácter de Apoderado Judicial del Banco Provincial, S.A. Banco Universal. Demandado: Grisolia González Jorge Luis, venezolano, titular de la cédula de identidad No. 3.765.546, domiciliado en Mérida Estado Mérida. S I N T E S I S P R O C E S A L D E L A D E M A N D A. Cumplido el tramite administrativo de distribución de fecha diecisiete (17) de noviembre de dos mil, signada con el Nº 016, se recibe la presente causa, siendo admitida en fecha trece de diciembre de dos mil, en la misma fecha se emplazó al demandado de autos a dar contestación a la demanda y se decretó medida de secuestro del vehículo objeto de este juicio, para lo cual se comisionó al Juzgado Ejecutor de Medidas de de los Municipios Rafael Rangel, Bolívar, sucre, Miranda, La Ceiba, Andrés Bello y Monte Carmelo del Estado Trujillo. Para la practica de la citación del demandado se comisionó al Juzgado de los Municipios Rafael Rangel, Bolívar, Sucre, Miranda, La Ceiba , Andrés Bello y Monte Carmelo del Estado Trujillo, los cuales se libraron en fecha 13-06-2002. A los folios (41 al 93) constan actuaciones relacionadas con la citación del demandado la cual fue devuelta sin cumplir. A los folios (94 al 101) corren actuaciones relacionadas con la citación cartelaria acordada, cumplida por el Juzgado comisionado y agregada en fecha 04 de Marzo de 2005. Ú N I C A Ahora bien, el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en su encabezamiento establece: “Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes….” (negrillas y cursivas del Tribunal). Este Tribunal se permite señalar, y acogerse a Sentencia dictada por el Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de de casación Civil, de fecha 20 de diciembre de 2.001, (caso P. Zsemere y otro contra O.A. Villalón), que copiada parcialmente estableció. “Respecto a las decisiones y pruebas, es necesario destacar que éstas sólo tienen validez y pueden ser propuestas en un nuevo juicio, cuando han sido dictadas y evacuadas antes de que se produzca la extinción del proceso, ello en virtud de que el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil establece que la perención “se verifica de derecho”, lo que significa que los efectos de la perención (extinción del proceso) se retrotraen a la fecha en que se consumó el lapso necesario para que ella se produjera. Por este motivo, aquellas decisiones o pruebas que se hubiesen producido después de consumada la perención pero antes de su declaratoria, no tendrán efecto alguno…” (negritas y cursivas del Tribunal). Posteriormente, específicamente el 12 de julio de 2.003, esta misma Sala, (caso Banco Construcción, C.A., contra Productos Mistolín, S.A. y otro), estableció “…Contrariamente a lo sostenido por el sentenciador de reenvío, este Sala en sentencia Nro RC-003 de fecha 7 de marzo de 2.002, dictada en el juicio de Jean Feres Bassil y otros contra Abelardo Raidi Hosry, en la que se ratificó la sentencia de fecha 13 de mayo de 1980, expreso lo siguiente: “…nuestro derecho procesal sigue en materia de perención el sistema italiano; la perención, conforme al artículo 203 del Código de Procedimiento Civil (sustituido por el artículo 269), se verifica de derecho, vale ope legis, independientemente del requerimiento de la parte interesada y la consiguiente declaratoria judicial, la cual no vendría sino a ratificar lo que virtualmente estaba consumado, pues la perención opera desde el momento mismo en que ha transcurrido el término prescrito por la ley, ya que conforme a la enseñanza de la doctrina, existe aun con antelación a la solicitud de parte de hacerla valer…” (…). Es evidente que tanto los jueces de instancia como el de reenvío demandante continuar con el juicio y se obligó a los codemandados a seguirlo, a pesar de haberse verificado la perención de la instancia por no haber dado cumplimiento a las obligaciones que la ley le imponía para que se llevara a efecto la citación de la parte. Asimismo, también se infringió tanto el artículo 49 de nuestra Carta Marga, que prevé el derecho a la defensa y la garantía del debido proceso, como los artículo 267 ordinal 2° y 269 del Código de Procedimiento Civil, relativos ala perención de la instancia, la cual se verifica de derecho y no es renunciable por las partes…” (negritas y cursivas del Tribunal). Y verificado por este Juzgador, que efectivamente ha transcurrido más de un año sin que la parte actora le haya dado impulso procesal necesario a la presente causa, para su continuación, por lo que lo ajustado a derecho es Decretar Consumada la Perención, y consecuencialmente la Extinción de la Instancia. Así se decide. D E C I S I Ó N. Por los fundamentos de hecho y de derecho antes expuestos, este Tribunal administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, expresamente por ministerio del Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil DECLARA: CONSUMADA LA PERENCIÓN Y EXTINGUIDA LA INSTANCIA. De conformidad con los Artículos 251 y 233 del Código de Procedimiento Civil se ordena la notificación de la parte actora. Para la notificación de la misma, se comisiona amplia y suficientemente al Juzgado de Los Municipios Valera, Motatán, San Rafael de Carvajal y Escuque de la Circunscripción Judicial del Estado Trujillo, que por Distribución le corresponda. Publíquese y cópiese. Dada, firmada y sellada en la Sede donde despacha el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito, Agrario y Bancario de la Circunscripción Judicial Estado Trujillo. En Trujillo, a los quince días del mes de Julio del año dos mil ocho. Años 198° de la Independencia y 149° de la Federación. El Juez Titular, Abg. Rolando Quintana Ballester. La Secretaria Titular, Abg. Mireya Carmona Torres. En la misma fecha se publicó el fallo siendo las: ______. La Secretaria Titular, Abg. Mireya Carmona Torres RLQB/MCT/mnm Exp.18.652.