REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Juzgado Superior Primero del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara Barquisimeto, 16 de Enero de 2009. 198º y 149º ASUNTO: KP02-R-2008-001228 PARTES EN JUICIO: Demandante: Mirtha del Carmen Lucena, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° 13.344.233 y de este domicilio. Abogados Apoderados del demandante: Rafael Montes de Oca, Auristela Pérez y Rafael Rojas, abogados en ejercicio e inscritos en el Inpreabogado bajo los Nros. 4.169, 59.189 y 5.194, respectivamente y de este domicilio. Demandada: CENTRO DE APUESTAS PRONOSTICON firma personal inscrita en la Oficina de Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, de fecha 15 de diciembre de 2005, bajo el número 68, Tomo 14-B, sociedad mercantil CENTRO DE APUESTAS JUEGA Y GANA C.A. inscrito en la Oficina de Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, de fecha 29 de marzo de 2007, bajo el número 25, Tomo 32-A, ciudadano ANTONIO JESUS GUTIERREZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° 10.126.351 y el ciudadano SANTOS SALCEDO. Motivo: Cobro de Prestaciones Sociales Sentencia: Definitiva ____________________________________________________________________ I BREVE RESEÑA DE LOS HECHOS Se inicia la presente demanda por cobro de prestaciones sociales en fecha 17 de diciembre de 2007, interpuesta por la ciudadana Mirtha del Carmen Lucena, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° 13.344.233 y de este domicilio, en contra de la firma personal CENTRO DE APUESTAS PRONOSTICON, de la sociedad mercantil CENTRO DE APUESTAS JUEGA Y GANA C.A., y solidariamente de los ciudadanos ANTONIO JESUS GUTIERREZ y SANTOS SALCEDO. En fecha 22 de octubre de 2008, el Juzgado Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, deja expresa constancia de la incomparecencia de la parte demandada, declarando en consecuencia la admisión de los hechos y publicando la sentencia en fecha 28 de octubre de 2008; en virtud de lo cual la parte accionada apela de la referida decisión y el Juzgado A-Quo oyó la apelación interpuesta en ambos efectos y ordenó la remisión del expediente al Juzgado Superior, en fecha 07 de noviembre de 2008. Una vez recibido el asunto por esta Alzada, se le dio entrada y se fijó oportunidad para la celebración de la audiencia oral, para el día 13 de enero de 2009, oportunidad en la cual se declaro DESISTIDA la apelación interpuesta, por la parte accionada. II DEL FONDO DE LA CONTROVERSIA Llegada la oportunidad para decidir, este Juzgado Superior procede a hacerlo en los siguientes términos: La no comparecencia de alguna de las partes, constituye una anomalía del procedimiento habida consideración de que estas son sujetos necesarios y útiles en el proceso y cuyo interés procesal debe estar evidenciado desde el primer momento en que se inicia cualquier proceso, debiendo subsistir necesariamente durante el desarrollo de éste. Es por ello que el legislador ha otorgado diferentes efectos legales en los diversos supuestos que pueden presentarse con ocasión de la no comparencia de los intervinientes en un juicio. En efecto, la Ley Orgánica Procesal del Trabajo en lo concerniente al Procedimiento en Segunda Instancia, ha previsto el desistimiento de la apelación como consecuencia jurídica del “incumplimiento de la carga de comparecer” por parte del apelante. Así pues, como las partes están a derecho una vez efectuada la notificación para la Audiencia Preliminar, según lo dispuesto en el artículo 7 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, no hay necesidad de nueva notificación para ningún otro acto del proceso, salvo los casos expresamente señalados en la ley. Por tal motivo si la parte recurrente no comparece a la audiencia fijada por el Tribunal Superior del Trabajo, se entiende que este ha desistido del recurso interpuesto contra la sentencia que le fue desfavorable; por lo que dicho Tribunal debe remitir el expediente al Tribunal de instancia y la sentencia proferida queda definitivamente firme. En el caso de marras, la parte recurrente, quien estaba a derecho, no compareció a la Audiencia ni por sí ni por intermedio de apoderado judicial, lo que evidencia la pérdida del interés procesal en la consecución del procedimiento iniciado con la interposición del recurso de apelación propuesto, por lo que, consecuencialmente este Juzgador, de conformidad con lo consagrado en el artículo 164 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo declara desistida la apelación. Así se decide. III D E C I S I O N En virtud de las consideraciones expuestas previamente, este JUZGADO SUPERIOR PRIMERO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO LARA, administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: DESISTIDO el recurso de apelación interpuesto, en fecha 03 de noviembre de 2008 , por el abogado Miguel ramón Rojas Morillo, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 119.704 y de este domicilio, contra la sentencia dictada por el Juzgado Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara de fecha 28 de octubre de 2008. En consecuencia se CONFIRMA la sentencia recurrida. Se condena en costas de a la parte accionada recurrente de conformidad con el artículo 62 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Expídase copia certificada de la presente sentencia para ser agregada al Libro respectivo, conforme a lo dispuesto en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil. Publíquese, regístrese y bájese oportunamente el expediente al Tribunal de la causa. Dada, firmada, sellada y refrendada en la Sala de Despacho del Juzgado Superior Primero del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, en Barquisimeto, a los dieciséis (16) días del mes de Enero del año dos mil Nueve (2009). Años: 198º de la Independencia y 149º de la Federación. El Juez, Abg. William Simón Ramos Hernández La Secretaria; Abg. Maria Kamelia Jiménez En igual fecha y siendo las 11:30 a.m. se publicó y agregó el presente fallo a las actas del expediente, de lo cual se deja constancia de conformidad con lo consagrado en el artículo 159 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. La Secretaria Abg. Maria Kamelia Jiménez.