REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Tribunal de Control de Barquisimeto Barquisimeto, 19 de Febrero de 2009 Años: 198º y 149º ASUNTO PRINCIPAL: KP01-P-2009-000751 JUEZ: Abg. Amelia Jiménez García. SECRETARIO: Abg. Yesenia Boscan Hernández. ALGUACIL: Henry Rodríguez. IMPUTADO: JOHANNES SHNEYDER CONTRERAS, Venezolano, cédula de identidad Nº V- 15.697.583, natural del Estado Lara, de 27 años de edad, soltero, Técnico superior en informática y Dtdo. De las Fuerzas Armas Policiales, con residencia en la calle 13 de abril, sector 4 de febrero, Urbanización Sueño Bolivariano El Cuji, como a 800 metros de la Urbanización Brisas de Carorita 2, Barquisimeto Estado Lara, Teléfono; 0414-9566866. Fiscal 1° del Ministerio Público: Abg. Jennifer Sanz. Defensa Privada: Abg. Cristóbal Rondon. Delito: APROVECHAMIENTO DE VEHICULO AUTOMOTOR PROVENIENTE DEL ROBO, previsto y sancionado en el artículo 9 de la Ley Sobre el Robo y Hurto de vehículos Automotores. Fundamentación de Medida Cautelar Sustitutiva a la Privación de Libertad Conforme al Artículo 256 Ordinal 3 del Código Orgánico Procesal Penal, Otorgada en Audiencia de Presentación fecha 14-02-2009. Corresponde a este Tribunal de Control Nº 2, fundamentar el otorgamiento de Medida Cautelar Sustitutiva a la Privación de Libertad, conforme al Artículo 256 Ordinal 3 dictada en Audiencia conforme al Articulo 373 Ejusdem, celebrada en fecha 14 de Febrero de 2009, en los términos siguiente: PRIMERO: Hechos debatidos en la audiencia: “Siendo el día y la hora fijados para realizar Audiencia de conformidad con lo establecido en el Art. 373 del Código Orgánico Procesal Penal, se constituye el Tribunal de Control N° 2 integrado por la Juez Profesional Abg. Amelia Jiménez García, el Secretario de Sala Abg. Yesenia Boscan y el Alguacil de Sala, seguidamente se procede a verificar la presencia de las partes y se deja constancia de que comparecen: la Fiscal 1º del Ministerio Público Abg. Jennifer Sanz, la Defensa Privada Abg. Cristóbal Rondon INPRE Nº 15.267 quien es juramentado de conformidad con el artículo 139 del Código Orgánico Procesal Penal y el imputado de auto: JOHANNES SCHNEYDER CONTRERAS previo traslado de la Comandancia de las Fuerzas Armadas Policiales, del Estado Lara, antes identificados en acta. Acto seguido el ciudadano Juez de la República informa a las partes que deberán guardar la debida compostura ante la solemnidad del acto, da inicio a la audiencia y concede la palabra al Fiscal del Ministerio Público para que de manera sucinta exprese de forma oral su pretensión sobre la base de las actuaciones presentadas, en este estado el Representante del Ministerio Público expuso al Tribunal en forma oral, las circunstancias de tiempo, modo y lugar en las cuales tuvo lugar la aprehensión del ciudadano Imputado JOHANNES SCHNEYDER CONTRERAS antes Identificado y precalifica los hechos como los delitos de Aprovechamiento de Vehículo proveniente del Robo, previsto y sancionado en el artículo 9 de la Ley sobre el Hurto y Robo de Vehículo. Solicitó al Tribunal se continúe por el PROCEDIMIENTO ORDINARIO, solicita se decrete la Aprehensión como Flagrante de conformidad con el artículo 248 ejusdem, y solicita para el imputado medida presentación de conformidad con el artículo 256 ordinal 3° del Código Orgánico Procesal Penal, es todo. seguidamente la ciudadana Juez, explicó al imputado JOHANNES SCHNEYDER CONTRERAS el significado de la presente audiencia, asimismo le impuso del precepto constitucional que lo exime de declarar en causa y contra sus parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad y segundo de afinidad de su cónyuge si la tuviere o de su concubino, de conformidad con el numeral 5° del artículo 49 constitucional, le informó que su declaración no es un objeto de prueba sino un medio para su defensa, que con ella puede desvirtuar si fuere el caso la imputación que le ha hecho en la audiencia el Ministerio Público, le informó sobre los hechos por los cuales el Ministerio Público lo presenta detenido en la audiencia y le explicó las circunstancias que para éste influyeron en la calificación jurídica, así mismo le informo sobre las Medidas Alternativas a la Prosecución del Proceso, del Procedimiento Especial por Admisión de los Hechos y su oportunidad procesal, le hizo lectura del precepto jurídico aplicable y le preguntó seguidamente si está dispuesto a declarar, a lo que el imputado plenamente identificado manifestó a viva voz y expone: Me acojo al precepto Constitucional. Es todo. Seguidamente se le cede la palabra a la defensa Técnica quien expone: Me adhiero a lo solicitado por la Fiscalía del Ministerio Público, es todo Oída la declaración de las partes. Este Tribunal Segundo de Primera Instancia en lo Penal en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley decide: 1°) Visto la forma en que se presentaron los hechos según el Ministerio Público así como lo alegado por la Defensa técnica Se acuerda con lugar la aprehensión en flagrancia de conformidad con el articulo 44 ordinal 1º de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y el articulo 248 del Código Orgánico Procesal Penal, 2°) Asimismo, se acuerda la tramitación de la causa por el PROCEDIMIENTO ORDINARIO, solicitada por el Ministerio Público de conformidad con el artículo 280 y siguientes del Código Orgánico Procesal Penal. 3) En cuanto a la medida cautelar sustitutiva de libertad del imputado solicitada por el Ministerio Público, se le impone al imputado JOHANNES SCHNEYDER CONTRERAS medida presentación cada 30 días de conformidad con el artículo 256 Código Orgánico Procesal Penal. La presente decisión será fundamentada por auto separado, la Juez dio por terminado el acto Terminó, se leyó y firman siendo las 3:46”. A LOS FINES DE DECIDIR EL TRIBUNAL OBSERVA: PRIMERO: De la revisión de las Actas de Investigación Penal que presenta el Ministerio Público las cuales sirven de fundamento a objeto de presentar al ciudadano pre-identificado en el presente asunto, Acta que corre a los folios 03 al 16 ambos inclusive, donde se encuentran plasmadas las circunstancias de modo, tiempo y lugar de la aprehensión del imputado, se observa que dicha aprehensión fue realizada cumpliendo los extremos que contempla el artículo 248 del Código Orgánico Procesal Penal, siendo que fue aprehendido en flagrancia. Establece el artículo 248 del Código Orgánico Procesal Penal: “Artículo 248. Definición. (…), se tendrá como delito flagrante el que se esté cometiendo o el que acaba de cometerse (…).- (…) En estos casos, cualquier autoridad deberá, y cualquier particular podrá, aprehender al sospechoso, siempre que el delito amerite pena privativa de libertad (…), quien lo pondrá a disposición del Ministerio Público (…)” Siendo así, observamos que la aprehensión fue practicada al momento de la ejecución de la conducta desplegada por el imputado. SEGUNDO: De igual modo, el Artículo 280 del Código Orgánico Procesal Penal establece: “Artículo 280. Objeto. Esta fase tendrá por objeto la preparación del juicio oral y público, mediante la investigación de la verdad y la recolección de todos los elementos de convicción que permitan fundar la acusación del fiscal y la defensa del imputado.” Siendo el Ministerio Público quien ejerce la acción penal en nombre del Estado, y quien dirige la investigación, y solicita seguir el Procedimiento Ordinario, es procedente en derecho acordarlo, Y ASÍ SE DECIDE. TERCERO: Con relación a la medida de coerción personal, a imponer al imputado, debemos analizar el contenido del Artículo 250 de texto adjetivo penal. Observa este tribunal, que de las actas se evidencia la existencia de un hecho punible que merece pena privativa de libertad y no se encuentra evidentemente prescrito, tratándose del delito de APROVECHAMIENTO DE VEHICULO AUTOMOTOR PROVENIENTE DEL ROBO, previsto y sancionado en el artículo 9 de la Ley Sobre el Robo y Hurto de vehículos Automotores, aunado a las circunstancias según lo esbozado por el representante Fiscal, dentro de lo que configuran las investigaciones adelantadas, existen fundados elementos de convicción para estimar la posible participación del ciudadano: JOHANNES SHNEYDER CONTRERAS, cédula de identidad Nº V- 15.697.583, en el hecho punible investigado como se desprende del Acta de investigación Penal que corre a los folios 03 al 16 ambos inclusive de este asunto, levantada por Funcionarios del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas Estado Lara, siendo necesario el aseguramiento de este ciudadano al proceso, tomando en consideración la entidad del delito, y en este caso en concreto, considera quien decide procede al juzgamiento en libertad, esto como garantía recogida por los Tratados y Pactos Internacionales suscritos y ratificados por Venezuela. Procediendo solo excepcionalmente las medidas coercitivas de privación o limitación a la misma, cuando los requisitos de procedencia de conformidad con lo establecido en los Artículos 250, 251 y 252 del Código Orgánico Procesal Penal, no se encuentran configurados en su totalidad, en el caso que nos ocupa, con relación al peligro de fuga, se observa que el mismo no se encuentra evidenciado, toda vez que el imputado es una personas de escasos recursos económicos, y no presenta causa pendiente ante este Circuito Judicial y su aseguramiento al proceso se puede garantizar con la medida cautelar sustitutiva a la privación de libertad menos gravosa, por lo cual se le impone Medida Cautelar Sustitutiva a la Privación Judicial Preventiva de Libertad, prevista en el Articulo 256 Ordinal 3, que consiste en la Presentación Periódica, cada TREINTA (30) días por ante la Taquilla de presentación de este Circuito Judicial Penal del Estado Lara. Y ASI SE DECIDE. DISPOSITIVA: En virtud de lo anteriormente expuesto, este Tribunal de Primera Instancia en lo Penal en Funciones de Control Nº 2 del Circuito Judicial Penal del Estado Lara, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, emite los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: De conformidad con el artículo 248 y 373 del Código Orgánico Procesal Penal, DECLARA CON LUGAR LA APREHENSIÓN FLAGRANTE del imputado: JOHANNES SHNEYDER CONTRERAS, cédula de identidad Nº V- 15.697.583, por la presunta comisión del Delito de APROVEXHAMIENTO DE VEHICULO AUTOMOTOR PROVENIENTE DEL ROBO, previsto y sancionado en el artículo 9 de la Ley Sobre el Robo y Hurto de vehículos Automotores. SEGUNDO: Acuerda se siga la presente causa por el PROCEDIMIENTO ORDINARIO, conforme a los Artículos 280 y 281 del Código Orgánico Procesal Penal. TERCERO: Se impone al ciudadano: JOHANNES SHNEYDER CONTRERAS, cédula de identidad Nº V- 15.697.583, Medida Cautelar Sustitutiva a la Privación Judicial Preventiva de Libertad, prevista en el Articulo 256 Ordinal 3, que consiste en la Presentación Periódica, cada TREINTA (30) días por ante la Taquilla de presentación de este Circuito Judicial Penal del Estado Lara. CUARTO: Todo conforme a los artículos: 248, 250, 251, 252, 256, 280, 281 y 373 del Código Orgánico Procesal Penal. : Notifíquese a las partes. Regístrese, Publíquese, Cúmplase lo ordenado.- La Jueza de Control Nº 2 Abg. Amelia Jiménez García.