TSJ Regiones - Decisión

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO LARA
TRIBUNAL DE CONTROL Nº 11
EXTENSION CARORA

Carora, 04 de Febrero del 2009
Años 198º y 149º
ASUNTO Nº KP11-P-2008-000687

AUTO DE SOBRESEIMIENTO
Vista la solicitud de Sobreseimiento formulada por la representación de la Fiscalía Octava del Ministerio Publico de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, de conformidad con lo previsto en el artículo318 ordinal 3º del Código Orgánico Procesal Penal, haciendo uso de la facultad que le confiere el Ordinal 10º del Articulo 34 de la Ley Orgánica del Ministerio Publico, en concordancia con el Ordinal 7º del Articulo 108 del Código Orgánico Procesal Penal, este Tribunal de Control siendo competente para conocer, para decidir observa:

IDENTIFICACIÓN DEL IMPUTADO
Ciudadanos WILMER BILET BARRIOS BARRIOS, residenciado frente a la Escuela de Roble Viejo, Casa Nº 2, Carora estado Lara; y NOLEIDA JOSEFINA MELÉNDEZ TORRES, venezolana, titular de la cédula de identidad Nº 9.845.256, natural de Carora estado Lara, de 31 años de edad para la fecha en que ocurrió el hecho, de estado civil Casada, de profesión u oficio Del Hogar, residenciada en la Calle Vía crucis, frente a la 16-38, Sector Cerro La Cruz, Carora estado Lara.
DE LOS HECHOS
La presente averiguación se inició con motivo de la denuncia formulada en fecha 02-10-2000 por la ciudadana VIOLETA MENDOZA, titular de la cédula de identidad Nº 5.920.212, residenciada en el Barrio Las Mercedes, Calle Los Silos, casa sin número, Carora estado Lara, ante el extinto Cuerpo Técnico de Policía Judicial, en la que manifestó que en el mes de abril del año anterior ella le había vendido unas prendas de oro a la ciudadana NOLEIDA DE BARRIOS y a su esposo WILMER BILET BARRIOS BARRIOS, quedó en cancelarle dichas prendas por partes y le dio un cheque por la cantidad de cien mil bolívares, y cuando fue a cobrarlo el cheque no fue efectivo por cuanto no tenía fondo en la cuenta.
De las actas se evidencian las siguientes actuaciones:
• Acta de Denuncia formulada en fecha 02-10-2000 por la ciudadana VIOLETA MENDOZA, titular de la cédula de identidad Nº 5.920.212, en la que se refleja lo antes narrado.
• Acta de Investigación Policial de fecha 02-10-2000 mediante la cual funcionarios del extinto Cuerpo Técnico de Policía Judicial dejaron constancia de haberse entrevistado con la ciudadana NOLEIDA MELÉNDEZ DE BARRIOS, C.I. 9.845.256, quien les manifestó que ella no había estafado a nadie sino que la denunciante no fue a cobrar el cheque en la fecha pautada.
• Acta de Investigación Policial de fecha 03-10-2000 mediante la cual se hace constar la Entrevista la ciudadana NOLEIDA MELÉNDEZ DE BARRIOS, C.I. 9.845.256, quien les manifestó que ella le quitó un crédito a la señora Violeta Mendoza de varias prendas de oro por la cantidad de 378.000 hace como un año aproximadamente, y solamente le ha cancelado 20.000, y le dio un cheque pero le fue devuelto por no tener fondos disponibles, pero ella le quiere pagar el dinero para terminar con ese problema.
• Informe de Experticia Grafotécnica de fecha 01-11-2000 practicada al cheque que le fue entregado a la denunciante, mediante la cual se concluyó que las escrituras observables en el anverso del cheque fueron realizadas por la ciudadana Noleida Josefina Meléndez Torres, y que las escrituras observables en el reverso del cheque , fueron realizadas por la ciudadana Violeta Mendoza.
• Acta de Investigación Policial de fecha 18-11-2000, donde funcionarios del Cuerpo Técnico de Policía Judicial, dejaron constancia de haber dejado la boleta de citación del ciudadano Wilmer Barrios, con su esposa la ciudadana Noleyda Meléndez Torres.

CONSIDERACIÓN PREVIA
De conformidad con la excepción prevista en el artículo 323 del Código Orgánico Procesal Penal, en relación a la decisión sobre la solicitud de Sobreseimiento formulada por el Ministerio Público, este Tribunal procede a decidir al respecto con prescindencia de la audiencia oral, en base a lo previsto en los artículos 26 y 257 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, y por cuanto se considera que no hay motivo de debate, toda vez que la demostración del punto a resolver consta en el mismo Asunto, pues se trata de la verificación de la prescripción, es decir, de la verificación del transcurso del lapso de tiempo de prescripción previsto en la ley, lo cual, además de ser de orden público, no es un punto que en el presente caso requiera un debate para su determinación, por ser de mero derecho.

CONSIDERACIONES PARA DECIDIR
De los elementos que obran en autos, se puede observar que el hecho denunciado está referido a la compra de varias prendas de oro, usándose como medio de pago, un cheque que, al ser presentado en la entidad bancaria, no pudo ser cobrado porque carecía de provisión de fondos.
Los hechos ya reflejados, configuran así el uso del engaño para sorprender la creencia y buena fe de una persona, a la cual se le indujo al error de creer que le estaban cancelando el pago por la mercancía que había vendido, siendo que en realidad ese pago no se iba a efectuar; todo ello, con el propósito de obtener el sujeto activo un provecho injusto al haberse quedado con una mercancía por la cual no pagó y además no proveyó de fondos su cuenta para que el pago se hiciera efectivo, lo que a su vez le causó un perjuicio al propietario del dinero; por lo que se considera que en el presente caso se configuró el tipo penal de ESTAFA, previsto y sancionado en el artículo 464 del Código Penal vigente para la época en que ocurrió el hecho.
Ahora bien, este delito tenía prevista una pena de uno a cinco años de prisión, siendo su término medio, la pena de Tres años de prisión, pero al haber sido perpetrado mediante la emisión de un cheque sin provisión de fondos, dicha pena se aumenta de un sexto a una tercera parte; y en este caso esa tercera parte sería de un año, el cual sumado a la pena de tres años, arroja un resultado de cuatro años de prisión; por lo cual le es aplicable el lapso de prescripción previsto en el artículo 108 ordinal 4º del Código Penal antes indicado, es decir, el lapso de Cinco años; siendo que desde la fecha en que se citó a uno de los imputados en el hecho, es decir, el 18-11-2000, hasta la actualidad ha transcurrido un lapso de tiempo que supera los ocho años, y por ende el lapso de prescripción ya indicado, sin que se haya realizado ningún acto de los previstos por la ley para interrumpir dicho lapso de prescripción.
En atención a ello se concluye que la acción penal del delito configurado en el presente caso, se encuentra prescrita, y por ende extinguida, conforme a lo establecido en el ordinal 8º del artículo 48 del Código Orgánico Procesal Penal; resultando por tanto, legalmente procedente la Solicitud fiscal de Sobreseimiento, a tenor de lo dispuesto en el ordinal 3º del artículo 318 ejusdem, y así se decide.

DISPOSITIVA
Por las razones supra indicadas, el Tribunal ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y CON LA AUTORIDAD QUE LA LEY LE CONFIERE DECRETA: PRIMERO: Con Lugar la solicitud de SOBRESEIMIENTO DE LA PRESENTE CAUSA, por el delito de ESTAFA formulada por la Fiscalía Octava del Ministerio Público del Estado Lara, de conformidad a lo establecido en el Articulo 318 ordinal 3º del Código Orgánico Procesal Penal. SEGUNDO: Notifíquese a las partes de la presente decisión y remítanse las presentes actuaciones al Archivo Judicial del Estado Lara, una vez quede firme la misma. Cúmplase y Regístrese.
Dada, firmada y sellada en la Sala del Despacho de este Tribunal en Carora a los Cuatro (04) días del mes de Febrero del 2009. Años 198º de la Independencia y 149º de la Federación.
LA JUEZA DE CONTROL Nº 11

ABOG. SULEIMA ANGULO GOMEZ
LA SECRETARIA

ABOG. CRUZ MARÍA HERNÁNDEZ