REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
CORTE DE APELACIONES 10

Caracas, 05 de noviembre de 2009
199° y 150°

PONENTE: ALEGRÍA LILIAN BELILTY BENGUIGUI.
EXPEDIENTE Nº 10 Aa 2545-09
DECISION N° 101.

Corresponde a esta Sala decidir sobre la admisibilidad del recurso de apelación interpuesto por la ciudadana GRISEL TORRES TORRES, Fiscal Auxiliar Septuagésima Novena del Ministerio Público del Área Metropolitana de Caracas, en contra la decisión dictada por el Juzgado Vigésimo Primero (21°) de Primera Instancia en funciones de Control de este Circuito Judicial Penal, en fecha 14 de mayo de 2009, mediante la cual declaró con lugar la solicitud de revisión y sustitución de la Medida Judicial Privativa Preventiva de Libertad efectuada por la defensa del ciudadano JOSE IGNACIO RODRIGUEZ LOPEZ, y en consecuencia, decretó Medida Cautelar Menos Gravosa al prenombrado ciudadano, establecida en el artículo 256, numeral 3° del Código Orgánico Procesal Penal; de conformidad con lo previsto en el artículo 264 eiusdem.

Siendo la oportunidad legal fijada para resolver sobre ello, la Sala observa que el artículo 437 del Código Orgánico Procesal Penal, establece lo siguiente:

“Artículo 437. Causales de Inadmisibilidad. La corte de apelaciones, sólo podrá declarar inadmisible el recurso por las siguientes causas:
a) Cuando la parte que lo interponga carezca de legitimación para hacerlo;
b) Cuando el recurso se interponga extemporáneamente;
c) Cuando la decisión que se recurre sea inimpugnable o irrecurrible por expresa disposición de este Código o de la ley.
Fuera de las anteriores causas, la corte de apelaciones, deberá entrar a conocer el fondo del recurso planteado y dictará la decisión que corresponda”.

Del examen de dicha disposición se desprende que el recurso de apelación está sometido a requisitos para su interposición, que comprenden la legitimación –impugnabilidad subjetiva-; plazo y acto impugnable –impugnabilidad objetiva-; requisitos que se fundamentan en el principio del debido proceso, previsto en el artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela que como ha señalado la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia: “…la garantía constitucional al debido proceso contemplada en el artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, tiene como finalidad garantizar que el juzgador respete el procedimiento pautado por la ley para la solución de un caso específico, lo que quiere decir que el juzgador tiene que respetar todas las secuencias del procedimiento pautadas por la ley, manteniendo a las partes en una igualdad jurídica. Por lo tanto, sería forzoso pensar que el debido proceso fue concebido por el constituyente como una garantía otorgada a la parte por la cual el juez de la causa está obligado a acoger su pretensión...” (N° 1758 del 25-09-2001).

En este orden de ideas, la Sala procede a revisar la adecuación del recurso incoado a los requisitos dispuestos en el precitado artículo 437 del Código Orgánico Procesal Penal, de la siguiente manera:
• En cuanto al literal a), referido a la facultad de la parte recurrente para la interponer el recurso de apelación; se observa que la misma posee legitimidad activa, en virtud de que el mismo fue presentado por la Representación Fiscal del Ministerio Público, quien es el titular de la acción penal. -impugnabilidad subjetiva-. Así se Declara.-

• En cuanto al literal b), referido a la oportunidad legal para interponer el recurso, también la Sala observa lo siguiente:

El artículo 448 del Código Orgánico Procesal Penal, expresa:

“…El recurso de apelación se interpondrá por escrito debidamente fundado ante el tribunal que dictó la decisión, dentro del término de cinco días contados a partir de la notificación…”

Así, en sentencia dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, señaló:

“Bajo este orden de ideas, considera esta Sala que el lapso de cinco días para interponer el recurso de apelación, en la fase preparatoria del proceso penal, debe ser computado por días hábiles, esto es, aquellos en los cuales el tribunal disponga despachar, y por ende, la partes tengan acceso al tribunal, al expediente y al proceso, y así se declara.” (Ponencia del Dr. Jesús Eduardo Cabrera, de fecha 05-08-05, Expediente N° 03-1309).

En este orden de ideas, se observa que el recurso de apelación se interpuso en fecha 01 de junio de 2009, en contra de la decisión dictada por el Juzgado Vigésimo Primero (21°) de Primera Instancia en funciones de Control de este Circuito Judicial Penal, en fecha 14 de mayo de 2009, dándose por notificada la parte recurrente en fecha 25 de mayo de 2009; y según cómputo suscrito por el Abogado WILLIAMS HURTADO, secretario adscrito al referido Juzgado de Control, inserto al folio 47 del cuaderno de apelación, donde dejó constancia que entre dichos lapsos transcurrieron un total de cuatro (04) días hábiles; es por lo que en consecuencia, al tratarse la decisión recurrida de un auto interlocutorio, y siendo el lapso para interponer el recurso de apelación contra dicho auto de cinco días hábiles contados a partir de la notificación del acto impugnado, el recurso incoado, fue tempestivo. Así se Declara.-

• En cuanto al literal c), referido al tipo de decisión recurrida -impugnabilidad objetiva-, se observa:

El artículo 447. 4 del Código Orgánico Procesal Penal, expresa:

“Son recurribles ante la Corte de Apelaciones las siguientes decisiones…:
4. Las que declaren la procedencia de una medida cautelar privativa de libertad o sustitutiva”

En consecuencia, conforme a lo establecido en el artículo parcialmente transcrito, la decisión impugnada es recurrible, toda vez que el recurso fue interpuesto contra la decisión dictada por el Juzgado Vigésimo Primero (21°) de Primera Instancia en funciones de Control de este Circuito Judicial Penal, en fecha 14 de mayo de 2009, mediante la cual declaró con lugar la solicitud de revisión y sustitución de la Medida Judicial Privativa Preventiva de Libertad efectuada por la defensa del ciudadano JOSE IGNACIO RODRIGUEZ LOPEZ, y en consecuencia, decretó Medida Cautelar Menos Gravosa al prenombrado ciudadano, establecida en el artículo 256, numeral 3° del Código Orgánico Procesal Penal; de conformidad con lo previsto en el artículo 264 eiusdem. Así se Declara.-

En base a lo antes expuesto, el recurso de apelación incoado no se encuentra comprendido dentro de las causales de inadmisibilidad previstas en el artículo 437 del Código Orgánico Procesal Penal, por lo que resulta procedente y ajustado a derecho ADMITIR el referido recurso, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 450 ibidem. Y ASI SE DECIDE.-


DECISION

Por todos los razonamientos antes expuestos, esta Sala 10 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, conforme a lo dispuesto en el artículo 450 del Código Orgánico Procesal Penal, ADMITE el recurso de apelación interpuesto por la ciudadana GRISEL TORRES TORRES, Fiscal Auxiliar Septuagésima Novena del Ministerio Público del Área Metropolitana de Caracas, en contra la decisión dictada por el Juzgado Vigésimo Primero (21°) de Primera Instancia en funciones de Control de este Circuito Judicial Penal, en fecha 14 de mayo de 2009, mediante la cual declaró con lugar la solicitud de revisión y sustitución de la Medida Judicial Privativa Preventiva de Libertad efectuada por la defensa del ciudadano JOSE IGNACIO RODRIGUEZ LOPEZ, y en consecuencia, decretó Medida Cautelar Menos Gravosa al prenombrado ciudadano, establecida en el artículo 256, numeral 3° del Código Orgánico Procesal Penal; de conformidad con lo previsto en el artículo 264 eiusdem; toda vez que el mismo no encuadra en alguna de las causales de inadmisibilidad previstas en el artículo 437 ibidem.


Regístrese, publíquese y notifíquese a las partes.

LA JUEZ PRESIDENTE


Dra. ANGELICA RIVERO BERMUDEZ

LAS JUECES INTEGRANTES


Dra. ALEGRIA LILIAN BELILTY BENGUIGUI Dra. CARMEN AMELIA CHACIN MATERAN
-Ponente-

LA SECRETARIA


Abg. CLAUDIA MADARIAGA SANZ

En esta misma fecha se dio cumplimiento a lo ordenado en el auto que antecede.

LA SECRETARIA


Abg. CLAUDIA MADARIAGA SANZ


Exp. 10 Aa 2545-09
ARB/ALBB/CACM/cms/ljl
Decisión N° 101.