REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Juzgado Superior Primero del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara Barquisimeto, 27 de Enero del 2010. 198º y 150º ASUNTO: KP02-R-2009-0001103. PARTES EN JUICIO: PARTE DEMANDANTE: FRANCISCO JAVIER MORENO, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. 1.438.506. ABOGADOS APODERADOS DE LA PARTE DEMANDANTE: EFREN LUBIN CARIPA, HECTOR CHIRINOS, JAVIER TORREALBA, ROSANNA INDAVE NIEVES y ROCIO FIGUEROA de este domicilio, debidamente inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nros. 53.216, 52.696, 117.632, 126.120 y 90.340. PARTE DEMANDADA: FAUSTO SANTIAGO IZCARAY YEPEZ venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. 1.434.722 domiciliado en Barquisimeto, Estado Lara. ABOGADOS APODERADOS DE LA PARTE DEMANDADA: JHOEL SAUL ORTEGA, HEIMOLD SUAREZ y HUMBERTO CAMEJO abogados apoderados inscritos en el instituto de previsión social bajo los nros. 79.441, 48.126 y53.110 respectivamente. MOTIVO: COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES. SENTENCIA: INTERLOCUTORIA CON FUERZA DE DEFINITIVA. ______________________________________________________________________ I BREVE RESEÑA DE LOS HECHOS Se inicia el presente procedimiento por acción de cobro de prestaciones sociales intentada por el ciudadano FRANCISCO JAVIER MORENO, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. 1.438.506 en contra del ciudadano FAUSTO SANTIAGO IZCARAY YEPEZ venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. 1.434.722 domiciliado en Barquisimeto, Estado Lara Tras la fase de sustanciación del asunto, se procedió a instalar la audiencia preliminar en fecha 15 de Octubre del 2009 el Juzgado Sexto de Sustanciación, Mediación y Ejecución de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, dejándose constancia en tal oportunidad de la incomparecencia de la parte actor, razón por la cual se declaró desistido el procedimiento y terminando el proceso. En contra de tal decisión ejerció recurso de apelación la parte actora en fecha 21 de Octubre del año 2009 del oyéndose la apelación interpuesta y ordenando la remisión de la causa a fin de su distribución entre los Juzgados Superiores de esta Coordinación Laboral. Una vez recibido el asunto por este Tribunal, se le dio entrada el día 05 de Noviembre del 2009, devolviéndose al Tribunal a quo por error en su foliatura y una vez fue corregida ésta, se recibió nuevamente en fecha 15 de Enero del 2010 fijando oportunidad para la celebración de la audiencia oral para el día 22 de Enero del 2010, siendo que tal como se evidencia a los autos, se declaro DESISTIDA la apelación interpuesta por la apoderado judicial de la parte actora. II DEL FONDO DE LA CONTROVERSIA Llegada la oportunidad para decidir, esta Juzgado Superior procede a hacerlo en los siguientes términos: La no comparecencia de alguna de las partes, constituye una anomalía del procedimiento habida consideración de que estas son sujetos necesarios y útiles en el proceso y cuyo interés procesal debe estar evidenciado desde el primer momento en que se inicia cualquier proceso, debiendo subsistir necesariamente durante el desarrollo de éste. Es por ello que el legislador ha otorgado diferentes efectos legales en los diversos supuestos que pueden presentarse con ocasión de la no comparencia de los intervinientes en un juicio. En efecto, la Ley Orgánica Procesal del Trabajo en lo concerniente al Procedimiento en Segunda Instancia, ha previsto el desistimiento de la apelación como consecuencia jurídica del “incumplimiento de la carga de comparecer” por parte del apelante. Así pues, en razón al principio rector en materia laboral referido a la notificación única, se entiende que las partes se encuentran a derecho una vez efectuada la notificación para la Audiencia Preliminar, según lo dispuesto en el artículo 7 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, por lo cual, no hay necesidad de nueva notificación para ningún otro acto del proceso, salvo los casos expresamente señalados en la ley. Por tal motivo si la parte recurrente no comparece a la audiencia fijada por el Tribunal Superior del Trabajo, se entiende que este ha desistido del recurso interpuesto contra la sentencia que le fue desfavorable; por lo que dicho Tribunal debe remitir el expediente al Tribunal de instancia y la sentencia proferida queda definitivamente firme. En el caso de marras, la parte actora recurrente, quien estaba a derecho, no compareció a la Audiencia ni por si ni por intermedio de apoderado judicial alguno, lo que evidencia la pérdida del interés procesal en la consecución del procedimiento iniciado con la interposición del recurso de apelación propuesto, por lo que, consecuencialmente este Juzgador, de conformidad con lo consagrado en el artículo 164 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo declara desistida la apelación. Así se decide. III D E C I S I O N En virtud de las consideraciones expuestas previamente, este JUZGADO SUPERIOR PRIMERO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO LARA, administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: DESISTIDO el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante en fecha 21 de Octubre del 2009 en contra la sentencia dictada por el Juzgado Sexto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, en fecha 15 de Octubre del 2009. En consecuencia se CONFIRMA la sentencia recurrida. No hay condenatoria en costas de conformidad con el artículo 64 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Expídase copia certificada de la presente sentencia para ser agregada al Libro respectivo, conforme a lo dispuesto en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil. Publíquese, regístrese y bájese oportunamente el expediente al Tribunal de la causa. Dada, firmada, sellada y refrendada en la Sala de Despacho del Juzgado Superior Primero del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, en Barquisimeto, a los Veintisiete (27) días del mes de Enero del año dos mil diez (2010). Años: 199º de la Independencia y 150° de la Federación. El Juez, Abg. William Simón Ramos Hernández La Secretaria; Abg. Nailyn Rodríguez Castañeda. En igual fecha y siendo las 11:00 a.m se publicó y agregó el presente fallo a las actas del expediente, de lo cual se deja constancia de conformidad con lo consagrado en el artículo 159 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. La Secretaria Abg. Nailyn Rodríguez Castañeda.