REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Juzgado Superior Primero del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara Barquisimeto, 29 de Enero de 2010. 199º y 150º ASUNTO: KP02-R-2009-001287 PARTES EN JUICIO: Demandante: Francisco José Mosquera, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° 13.187.728 y de este domicilio. Apoderada Judicial de la demandante: Iris Torrealba, abogada en ejercicio, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 102.783 y de este domicilio. Demandada: Promotora Tantalo Barquisimeto C.A. Motivo: Cobro de Prestaciones Sociales Sentencia: Interlocutoria I BREVE RESEÑA DE LOS HECHOS Se inicia la presente demanda de cobro de prestaciones sociales, interpuesta en fecha 06 de noviembre de 2009, por el ciudadano Francisco José Mosquera, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° 13.187.728 y de este domicilio, en contra de la Promotora Tantalo Barquisimeto C.A. En fecha 18 de noviembre de 2009, el Juzgado Quinto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, declara la inadmisibilidad de la presente demanda, por cuanto el libelo no cumple con los requisitos exigidos en el artículo 123 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo; en virtud de lo cual en fecha 20 de noviembre de 2009, comparece la ciudadana Iris Torrealba, abogado en ejercicio inscrita en el IPSA bajo el N° 102.783 y de este domicilio, actuando en su carácter de apoderada judicial de la parte actora y apela de la referida decisión, el Juzgado oyó la apelación interpuesta en ambos efectos y ordenó la remisión del expediente al Juzgado Superior. Una vez recibido el asunto por esta Alzada, se le dio entrada y se fijó oportunidad para la celebración de la audiencia oral, para el día 28 de enero de 2010, oportunidad en la cual se declaro DESISTIDA la apelación interpuesta, por la parte actora. II DEL FONDO DE LA CONTROVERSIA Llegada la oportunidad para decidir, este Juzgado Superior procede a hacerlo en los siguientes términos: La no comparecencia de alguna de las partes, constituye una anomalía del procedimiento habida consideración de que estas son sujetos necesarios y útiles en el proceso y cuyo interés procesal debe estar evidenciado desde el primer momento en que se inicia cualquier proceso, debiendo subsistir necesariamente durante el desarrollo de éste. Es por ello que el legislador ha otorgado diferentes efectos legales en los diversos supuestos que pueden presentarse con ocasión de la no comparencia de los intervinientes en un juicio. En efecto, la Ley Orgánica Procesal del Trabajo en lo concerniente al Procedimiento en Segunda Instancia, ha previsto el desistimiento de la apelación como consecuencia jurídica del “incumplimiento de la carga de comparecer” por parte del apelante. Así pues, como las partes están a derecho una vez efectuada la notificación para la Audiencia Preliminar, según lo dispuesto en el artículo 7 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, no hay necesidad de nueva notificación para ningún otro acto del proceso, salvo los casos expresamente señalados en la ley. Por tal motivo si la parte recurrente no comparece a la audiencia fijada por el Tribunal Superior del Trabajo, se entiende que este ha desistido del recurso interpuesto contra la sentencia que le fue desfavorable; por lo que dicho Tribunal debe remitir el expediente al Tribunal de instancia y la sentencia proferida queda definitivamente firme. En el caso de marras, la parte recurrente, quien estaba a derecho, no compareció a la Audiencia ni por sí ni por intermedio de apoderado judicial, lo que evidencia la pérdida del interés procesal en la consecución del procedimiento iniciado con la interposición del recurso de apelación propuesto, por lo que, consecuencialmente este Juzgador, de acuerdo a los criterios doctrinarios y jurisprudenciales anteriormente esbozados y de conformidad con lo consagrado en el artículo 164 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo declara desistida la apelación. Así se decide. III D E C I S I O N En virtud de las consideraciones expuestas previamente, este JUZGADO SUPERIOR PRIMERO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO LARA, administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: DESISTIDO el recurso de apelación interpuesto, en fecha 20 de noviembre de 2009, por la abogada Iris Torrealba, abogada en ejercicio inscrita en el IPSA bajo el N° 102.783 y de este domicilio, contra la sentencia dictada por el Juzgado Quinto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara de fecha 18 de noviembre de 2009. En consecuencia se CONFIRMA la sentencia recurrida. No hay condenatoria en costas de conformidad con el artículo 64 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Expídase copia certificada de la presente sentencia para ser agregada al Libro respectivo, conforme a lo dispuesto en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil. Publíquese, regístrese y bájese oportunamente el expediente al Tribunal de la causa. Dada, firmada, sellada y refrendada en la Sala de Despacho del Juzgado Superior Primero del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, en Barquisimeto, a los veintinueve (29) días del mes de Enero del año dos mil diez (2010). Años: 199º de la Independencia y 150º de la Federación. El Juez Abg. William Simón Ramos Hernández La Secretaria Abg. Naylin Rodriguez En igual fecha y siendo las 12:00 m. se publicó y agregó el presente fallo a las actas del expediente, de lo cual se deja constancia de conformidad con lo consagrado en el artículo 159 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. La Secretaria Abg. Naylin Rodríguez