TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito de la Circunscripción Judicial del Estado Lara
Barquisimeto, diecinueve de octubre de dos mil diez
200º y 151º

ASUNTO: KP02-V-2003-002396

PARTE DEMANDANTE: ABG. MARITZA GUTIERREZ, INPRE: 44-909, actuando en su carácter de apoderado judicial de la ciudadana: SIMONA RODRIGUEZ DE MARTINS, Venezolana, mayor de edad, titular de la C.I. 4.120.161, de este domicilio.

PARTE DEMANDADA: ESTACION DE SERVICIO CARABOBO C.A. inscrita en el Registro Mercantil de la Circunscripción Judicial de Barquisimeto bajo el Nº 61, tomo 1-4 de fecha 20/08/1985.

MOTIVO: RENDICION DE CUENTAS.

Se pronuncia este Tribunal con respecto a la demanda por RENDICION DE CUENTAS., presentada en fecha 14-11-2003 y distribuida a este Juzgado, intentada por la ciudadana ABG. MARITZA GUTIERREZ, INPRE: 44-909, actuando en su carácter de apoderado judicial de la ciudadana: SIMONA RODRIGUEZ DE MARTINS, Venezolana, mayor de edad, titular de la C.I. 4.120.161, de este domicilio Contra la Empresa ESTACION DE SERVICIO CARABOBO C.A. inscrita en el Registro Mercantil de la Circunscripción Judicial de Barquisimeto bajo el Nº 61, tomo 1-4 de fecha 20/08/1985.

• En fecha 12-01-2004, este Juzgado admitió la presente causa.
• En fecha 01-03-2004, Se admitió reforma de demanda por RENDICION DE CUENTAS.
• En fecha 15-03-2000, el alguacil consigno recibos de citación sin firmar del ciudadano CARLOS JOSE MENDOZA CASTAÑEDA .
• En fecha 12-03-2004, Consignadas la copia del libelo, líbrese compulsa como se ordeno en el auto de admisión.
• En fecha 02-04-2004, el alguacil consigna compulsa y recibo de citación sin firmar de: junta directiva de estación de servicio Carabobo c. a., en la persona de sus directores y administradores, ciudadanos: NICOLAUS MARTINS PEREIRA, LAURA MARIA MARTINS Y ANA MARIA MARTINS
• En fecha 17-05-2004, Se acordó citar por correo de conformidad con el artículo 219 del Código de Procedimiento Civil
• En fecha 11-06-2004, Se agregan dos (2) planillas de correo recibidas de Ipostel de las ciudadanas ANA MARIA MARTINS RODRIGUEZ y LAURA MARIA MARTINS.
• En fecha 29-07-2004, se recibe escrito presentado por el ciudadano Jonathan Machado, asistido por la abg. Elsy Abreu, donde promueve pruebas.
• En fecha 09-08-2004, Se repone la causa. Se agregaron y admitieron pruebas
• En fecha 17-08-2004, Vistas la prueba de INSPECCIÓN promovida por la abogada MARITZA GUTIERREZ RIVERO apoderada de la parte demandada, se agrega y admite a sustanciación salvo su apreciación en la definitiva, dentro de los siguientes términos: UNICO: INSPECCION se fija el PRIMER día de despacho siguiente al de hoy a las 2:00 p.m. para el traslado del Tribunal.
• En fecha 18-08-2004, se recibe Ofic. Nº 138 emanado de IPOSTEL en la cual Informa que las citaciones 132319 y 132318 dirigidas a la ciudadana Laura Martins.
• En fecha 18-08-2004, MARITZA GUTIERREZ, acreditada en autos, consigna escrito adicional al Escrito de promoción de pruebas,
• En fecha 18-08-2004, El Tribunal deja constancia que practicó inspección.
• En fecha 24-08-2004, Abg, Maritza Gutiérrez donde consigna escrito de Informes a la presente causa
• En fecha 03-09-2004, Se difiere sentencia de cuestiones previas opuesta, para el quinto día de despacho
• En fecha 14-03-2006, La Juez TANIA PARGAS CANELON se avoca al conocimiento de la presente causa. Se libraron boletas de notificación.
Siendo esto así y revisadas como se encuentran las actas que conforman el expediente, esta Juzgadora, considera lo siguiente:
Ha establecido la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en relación al decaimiento de la acción o abandono procesal, en sentencia de fecha 01 de junio de 2.004, con ponencia del Magistrado JOSE MANUEL DELGADO OCANDO, lo cual es aplicable por analogía al caso que nos ocupa, lo siguiente:
“…Siguiendo la doctrina de la Sala, procede la perención de la instancia cuando tal inactividad ocurre prolongadamente antes de los informes, sin que la causa avance, ya que los actos sucesivos que automáticamente y oportunamente debían cumplirse, no se cumplen y el proceso queda paralizado, por lo que para continuarlo se requiere el impulso de al menos una de las partes, y la reconstitución a derecho de la otra. Tal inactividad, además, hace presumir que la parte accionante no tiene interés en que se administre justicia, por lo que existe un decaimiento de la acción. Ello es el reconocimiento de que el accionante ha renunciado, al menos respecto a esa causa, a la tutela judicial efectiva y al derecho de una pronta decisión…” Estableciendo además que tal inactividad procede en los supuestos en los cuales la inactividad de la parte actora es por mas de seis (6) meses, bien en la etapa de admisión o bien en la practica de las notificaciones a que hubiere lugar”.
De la revisión de los autos se constata que la parte actora no ha impulsado el proceso desde la fecha 18-04-2005, es decir, que hasta la presente fecha han transcurrido más de cinco (5) años, para que la parte interesada impulsare la demanda intentada, sin que la misma diere muestra de interés alguno en continuar con la acción.
Por otra parte, éste Juzgado, no puede permitir que las causas estén en suspenso de manera indefinida, pues ello vulneran los derechos y principios constitucionales, y mas aun cuando consta que la causa esta paralizada por la conducta negligente de la parte actora.
Aunado a la necesidad jurídica de que se respete el debido proceso, lo esta también, el que se respete la majestad de la justicia, lo cual presupone que se debe garantizar los principios procesales, constituidos en la norma, expresamente a entender de esta Juzgadora, debe garantizarse el principio de la Economía Procesal. Así para Chiovenda, La Economía Procesal, es la obtención del máximo resultado posible con el mínimo de esfuerzo. Este principio se refiere no solo a los actos procesales sino a las expensas o gastos que ellos impliquen, implícito a la celeridad. En razón a ello a criterio de esta Juzgadora, la celeridad procesal, no debe considerarse solo como una obligación de la administración de justicia, pues es en esencia una obligación no solo del Director del Proceso, representado por el Juez, sino que las partes deban Coadyuvar a que con sus impulsos el proceso no se constituya en un letargo que impida su desenvolvimiento adecuado. Es lógico que en un Juzgado convergen gran cantidad de causas, y peticiones, así como también lo es que el impulso de dichas actuaciones no deben recaer exclusivamente bajo el Juez, quien debe estar presto para orientar el proceso, y decidir las incidencias y disputas que en mismo se presentan. El Juez debe ser protector de la tutela judicial efectiva, pero las partes no deben a costas de la exigencia de dichas garantías, hacer que el aparataje judicial se enrumbe en procesos que posteriormente son abandonados, demostrando con ello falta de interés.
En la presente causa, es evidente que la parte solicitante, ha demostrado que no presenta interés alguno para que la misma prosiga su curso normal, pues no ha desplegado actividad, para demostrar su interés en el proceso, proceso que el mismo interpuso. Por ello, para esta Juzgadora la actitud desplegada por la parte actora, no puede ser considerada de otra forma sino PERDIDA DEL INTERES, lo cual lo ha llevado a mantener la causa sin actividad procesal alguna que lleve a demostrarle a esta Juzgadora, la relevancia que implica ir a la vía judicial para obtener la declaratoria del derecho o el reconocimiento o constitución de la situación jurídica.
Por toda esta situación narrada supra, este despacho acogiéndose a la Sentencia del Exp. Nº 00-1491, dec. Nº 956, en Ponencia del Magistrado Jesús Eduardo Cabrera Romero, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, procede a declarar el DECAIMIENTO DE LA INSTANCIA en el presente asunto.
DISPOSITIVA
En consecuencia, por las razones antes expuestas, este Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Transito de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA:
PRIMERO: EL DECAIMIENTO DE LA INSTANCIA POR ABANDONO, en la presente acción por RENDICION DE CUENTAS., presentada en fecha 14-11-2003 y distribuida a este Juzgado, intentada por la ciudadana ABG. MARITZA GUTIERREZ, INPRE: 44-909, actuando en su carácter de apoderado judicial de la ciudadana: SIMONA RODRIGUEZ DE MARTINS, Venezolana, mayor de edad, titular de la C.I. 4.120.161, de este domicilio Contra la Empresa ESTACION DE SERVICIO CARABOBO C.A. inscrita en el Registro Mercantil de la Circunscripción Judicial de Barquisimeto bajo el Nº 61, tomo 1-4 de fecha 20/08/1985.
SEGUNDO: No se condena en costas a la parte accionante por la naturaleza del fallo.-
TERCERO: La presente sentencia quedará firme una vez queden notificadas las partes.-
CUARTO: Remítase la presente causa al archivo judicial para su guarda y custodia, sin perjuicio de que las partes puedan solicitarlo en la oportunidad que a bien tengan.-
PUBLÍQUESE Y REGÍSTRESE.
Déjese copia certificada por Secretaría del presente fallo, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 1.384 del Código Civil y a los fines legales previstos en los ordinales 3 y 9 del artículo 72 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
Dada, firmada y sellada en la Sala del Despacho del JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO LARA, en Barquisimeto, a los diecinueve días del mes de octubre del año dos diez. Años 200° de la Independencia y 151° de la Federación.
La Juez, La Secretaria,

Abg. Eunice Beatriz Camacho M. Abg. Bianca M. Escalona T.
En la misma fecha se dictó y publicó el fallo que antecede, siendo las 03:10 p.m.
EBCM/BE/R.R.R.