REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Tribunal de Juicio de Barquisimeto Barquisimeto, 29 de septiembre de 2010 200º y 151º ASUNTO PRINCIPAL : KP01-P-2009-009050 ASUNTO : KP01-P-2009-009050 Vista la solicitud de Revisión de Medida sustitutiva a la Privación Judicial Preventiva de Libertad presentada por el Abg. Ronal Márquez en su condición de defensor de la ciudadana AGUDO AZUAJE MIRTHA CAROLINA a quien se le sigue la causa por el delito de OCULTAMIENTO ILICITO AGRAVADO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS previsto y sancionado en el artículo 31 de la Ley Orgánica Contra el Tráfico Ilícito y Consumo de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, con la agravante establecida en el art.46 ordinal 5 ejusdem y a tenor de lo dispuesto en el artículo 264 del Código Orgánico Procesal Penal, este Juzgador observa: I. En fecha 23 de Octubre del 2009, se realizo audiencia conforme a lo previsto en el artículo 373 del Código Orgánico Procesal Penal, en la cual se le acordó al acusado de autos Medida cautelar sustitutiva a la Privación Judicial Preventiva de la Libertad como lo es el arresto domiciliario. Posteriormente se realizo la Audiencia Preliminar en la cual se acordó mantener la misma medida de coerción personal. II. En fecha 24.09.2010 la defensora Publica Zaida Josefina Monsalve Sánchez actuando en representación de la ciudadana AGUDO AZUAJE MIRTHA CAROLINA solicita conforme a lo previsto en el artículo 264 del Código Orgánico Procesal Penal sea revisada la medida de arresto domiciliario impuesto a la referida ciudadana por cuanto la misma requiere tratamiento psiquiátrico y como soporte de tal solicitud consigna constancia médica de fecha 05.03.2010 no evidenciándose a través de tal constancia que ciertamente la ciudadana requiere periódicamente asistir a consultas psiquiatritas. III. Revisadas las actuaciones que conforman el presente asunto en cuanto a los actos desarrollados a lo largo del proceso corresponde a este juzgado emitir pronunciamiento, respecto a la solicitud en los siguientes términos: Primero: Siendo competente este Tribunal para decidir, en relación a la solicitud planteada este juzgador observa que si bien tomando en cuenta que continúan vigentes las causales que originaron de parte del Juzgado en Función Control la declaratoria de la Medida cautelar sustitutiva a la Privación Judicial Preventiva de la Libertad como lo es el arresto domiciliario, dado que no han variado ya que siguen estando presentes los dos requisitos fundamentales que la originaron el Fomus Bonus iuris y Periculum in mora, por cuanto ha quedado evidenciado que el hecho presuntamente punible por el cual se sigue la causa es el denominado OCULTAMIENTO ILICITO AGRAVADO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS previsto y sancionado en el artículo 31 de la Ley Orgánica Contra el Tráfico Ilícito y Consumo de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, con la agravante establecida en el art.46 ordinal 5 ejusdem y a tenor de lo dispuesto en el artículo 264 del Código Orgánico Procesal Penal. Asimismo, al existir una acusación fiscal de la que emergen fundados elementos de convicción que fueron examinados por el Órgano Jurisdiccional competente, aunado a que en tal acto conclusivo se mencionan los medios de prueba con los cuales se pretende demostrar la autoría o participación en el hecho punible atribuido y apreciando que en el caso en concreto, pudiera presumirse razonablemente, la existencia de peligro de fuga y peligro de obstaculización, y al tomar en cuenta la pena que pudiera llegar a imponerse al acusado de autos, de dictarse en la oportunidad procesal sentencia condenatoria, por la magnitud del daño causado, y ante la posibilidad de que el cambio de medida pudiera obstruir la administración de justicia en la búsqueda de la verdad de los hechos, es por lo que para quien aquí suscribe se encuentran llenos los extremos legales exigidos para mantener la medida de coerción personal. En virtud de ello a los fines de garantizar la tutela judicial efectiva y el debido proceso, es por lo que este Tribunal Niega por IMPROCEDENTE la solicitud hecha en gracia del acusado AGUDO AZUAJE MIRTHA CAROLINA, tomando en consideración de igual manera para ello que al observarse de la revisión del presente asunto que el Juicio Oral y Público no ha podido materializarse por diversas causas imputables a las partes incursas en la presente causa, existiendo ciertamente un retraso en el mismo, pero que sin embargo no es atribuible sólo al administrador de justicia, ya que convergen en el varios actores y factores, no obstante como consta en autos del presente asunto que se ha fijado para el día 21-10-2010 para la celebración del respectivo Juicio, es por ello que quien Juzga acuerda mantener la medida de coerción personal impuesta al acusado. Así se decide.- DISPOSITIVA En virtud a las consideraciones que anteceden, este Juzgado de Primera Instancia en Funciones de Juicio Nº 2, del Circuito Judicial Penal del Estado Lara, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, NIEGA POR IMPROCEDENTE LA REVISION de la Medida cautelar sustitutiva a la Privación Judicial Preventiva de la Libertad como lo es el arresto domiciliario solicitada, Se ACUERDA MANTENER LA MISMA MEDIDA CON TODOS SUS EFECTOS.- Todo de conformidad con lo dispuesto en el artículo 264 del Código Orgánico Procesal Penal. Notifíquese a las partes de la presente decisión. Líbrese los correspondientes oficios.- Regístrese. Publíquese.- Cúmplase El JUEZ DE JUICIO N° 2 ABG. ALICIA OLIVARES MELENDEZ LA SECRETARIA