REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DE LA COORDINACIÓN DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO LARA
BARQUISIMETO, VEINTISIETE DE ABRIL DE DOS MIL ONCE
201º Y 152º
ASUNTO: KP02-L-2009-000422
PARTE ACTORA: MARIELA ANTONIA NAVARRO ARCE, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de Identidad Nº 5.253.841.
PARTE DEMANDADA: DISTRIBUCIONES IMPORTACIONES COSBEL C.A y MERCANTIL INTERNACIONAL C.A.
APODERADA JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA: YORLI ANDREINA ALVAREZ APOSTOL, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 108.630.
MOTIVO: COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES.
I
Resumen del Procedimiento
Se inicia la presente causa con demanda interpuesta por la ciudadana: MARIELA ANTONIA NAVARRO ARCE , venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de Identidad N° 5.253.841; en contra de DISTRIBUCIONES IMPORTACIONES COSBEL C.A y MERCANTIL INTERNACIONAL C.A, en fecha 13 de marzo del 2.009, tal como se verifica en el sello húmedo de la URDD; se dio por recibido dicho asunto, sin embargo en fecha 20 de marzo del 2.009 la misma se dio por admitida por el por el Juzgado Octavo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución, siendo de tal manera fue fijada la audiencia preliminar para el día 10 de julio del 2.009 prolongándose la misma en varias oportunidades hasta en fecha 3 de noviembre del 2.010, momento en el cual se dio por concluida de conformidad con el articulo 74 de la Ley Orgánica procesal del Trabajo, ordenándose la incorporación de las pruebas al expediente a los fines de su admisión y evacuación por ante el juzgado de juicio; dándose por recibida la presente causa por este tribunal en fecha 29 de noviembre del 2010; admitiéndose las pruebas en el presente asunto en fecha 6 de diciembre del 2010; fijando la celebración de la audiencia de juicio para el día 31 de enero del 2011, siendo prolongada la misma en varias oportunidades hasta en fecha 14 de abril del 2011, donde fue declarado el desistimiento de la Acción por cobro de prestaciones sociales incoada por la ciudadana MARIELA ANTONIA NAVARRO ARCE.
Visto esto, quien sentencia procede a reproducir en forma escrita la decisión de éste asunto, ratificando lo determinado en la audiencia de juicio en los siguientes términos:
II
Motivación
Tal y como se estableció en la exposición de motivos de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo la audiencia de juicio constituye uno de los elementos centrales del proceso laboral, pues consiste en la realización oral del debate procesal entre las partes, entendiéndose que la misma debe desarrollarse con la presencia del Juez de Juicio y la participación obligatoria de las partes o sus representantes, en donde éstos expongan en forma oral los alegatos que consideren pertinentes, para la mayor defensa de sus derechos e intereses, para que en esa misma audiencia de juicio sean evacuadas de forma oral las pruebas, incluyendo la de testigos y expertos y la del interrogatorio por declaración de parte y pueda el Juez, una vez concluido el debate, el juez procede a pronunciar su sentencia inmediatamente en forma oral, la cual se reducirá por escrito dentro de los cinco días hábiles siguientes al pronunciamiento.-
Sin embargo, en el caso in comento la audiencia de juicio, que se había fijado en fecha 14 de abril del 2011, no se desarrolló, pues previo anuncio a viva voz a las puertas del tribunal en el día y hora establecido por este tribunal , en varias oportunidades, se constató que no compareció la parte actora ni por sí, ni por medio de apoderado judicial a la audiencia de juicio que fuere convocada con suficiente antelación mediante auto expreso y a través del Sistema Iuris 2000, en dicha fecha se levantó acta y se declaro desistida la acción; dejándose constancia del mismo modo que solamente compareció de manera diligente a la celebración de la audiencia de juicio pautada con suficiente antelación, la apoderada judicial Abg. YORLI ANDREINA ALVAREZ APOSTOL, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 116.302.Así se decide.-
Efectivamente, siendo una obligación de las partes el comparecer de forma puntual a las audiencias a celebrarse en cualquier instancia, y verificado como ha sido la incomparecencia de la actora a la audiencia central del proceso laboral, se debe declarar desistida la acción de conformidad con el Articulo 151 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo que textualmente señala:
Artículo 151: En el día y hora fijados para la realización de la audiencia de juicio deberán concurrir las partes o sus apoderados, quienes expondrán oralmente los alegatos contenidos en la demanda y en su contestación, y no podrá ya admitirse la alegación de hechos nuevos.
Si no compareciere la parte demandante se entenderá que desiste de la acción; en este caso, el juez de juicio dictara un auto en forma oral, reduciéndolo a un acta que se agregara al expediente. Contra esta decisión podrá el demandante apelar en ambos efectos por ante el Tribunal Superior del Trabajo competente, dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes.
Si fuere el demandado quien no compareciere a la audiencia de juicio, se tendrá por confeso con relación a los hechos planteados por la parte demandante, en cuanto sea procedente en derecho la petición del demandante, sentenciando la causa en forma oral con base a dicha confesión; sentencia que será reducida en forma escrita, en la misma audiencia de juicio. El demandado podrá apelar la decisión en ambos efectos, dentro del lapso de cinco (5) días hábiles, contados a partir de la publicación del fallo.
En las situaciones anteriormente referidas serán consideradas como causas justificativas de la incomparecencia de las partes el caso fortuito o fuerza mayor, comprobables a criterio del tribunal.
En los casos de apelación, el Tribunal Superior del Trabajo respectivo decidirá sobre la misma, en forma oral e inmediata, previa audiencia de parte, en un lapso no mayor de cinco (5) días hábiles siguientes a partir del recibo del expediente. Siempre será admisible recurso de casación contra dichas decisiones, si la cuantía excediere del monto establecido en el artículo 167 de esta Ley.
Si ninguna de las partes compareciere a la audiencia, el proceso se extinguirá y así lo hará constar el juez, en acta que inmediatamente levantara al efecto.
Analizando la norma transcrita, es preciso destacar que la incomparecencia de la parte actora a la audiencia de juicio trae como consecuencia procesal la aplicación del efecto jurídico del Desistimiento De La Acción intentada por la misma, de conformidad con lo que establece la norma transcrita ut supra.
Éste juzgador deja claro la garantía del debido proceso y el derecho a la defensa, siendo estos la tutela del derecho a la defensa, contemplada en el artículo 49, numerales 1 y 3, de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en los términos siguientes:
“El debido proceso se aplicará a todas las actuaciones judiciales y administrativas, en consecuencia: 1. La defensa y la asistencia jurídica es un derecho inviolable en todo estado y grado de la investigación y del proceso. Toda persona tiene derecho a ser notificada de los cargos por los cuales se le investiga, de acceder a las pruebas y de disponer del tiempo y de los medios adecuados para ejercer su defensa. Serán nulas las pruebas obtenidas con violación del debido proceso. Toda persona declarada culpable tiene derecho a recurrir del fallo, salvo las excepciones establecidas en esta Constitución y la ley. 3. Toda persona tiene derecho a ser oída en cualquier clase de proceso...”
De la interpretación del artículo anterior, se desprende entonces que tanto el derecho a la defensa como el debido proceso, constituyen garantías inherentes a la persona humana y en consecuencia, aplicables a cualquier clase de procedimientos, criterio que ha sido acogido por la jurisprudencia en forma pacífica y diuturna. Así se decide.-
En consecuencia debe este tribunal declarar desistida la acción. Así se decide.-
III
Dispositiva
Por todos los razonamientos de hecho y de Derecho que han quedado expresados en la presente decisión; el Juez Segundo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la autoridad que le confieren la Ley y el Derecho, decide:
PRIMERO: Desistida la acción por cobro de prestaciones sociales incoada por la ciudadana MARIELA ANTONIA NAVARRO ARCE, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de Identidad Nº 5.253.841, en contra de DISTRIBUCIONES IMPORTACIONES COSBEL C.A y MERCANTIL INTERNACIONAL C.A. ASI SE DECIDE.
SEGUNDO: No hay condenatoria a costas de conformidad con lo establecido en el Articulo 64 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. ASI SE DECIDE.
En Barquisimeto, a los 27 días del mes de abril del 2011. Años 200° de Independencia y 152 de la Federación.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Segundo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara.
ABG. RUBÉN DE JESÚS MEDINA ALDANA
JUEZ
LA SECRETARIA
Abg. Annielys Elías
NOTA: se dictó sentencia definitiva en fecha 27 de abril del 2011, siendo las 3: 50 p.m. Así se establece.-
LA SECRETARIA
Abg. Annielys Elías
RMA/Ae/ykbr
|
