REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito de la Circunscripción Judicial del Estado Lara
Barquisimeto, veintiséis de enero de dos mil once
200º y 151º
ASUNTO: KP02-V-2003-001947
PARTE DEMANDANTE: DAMELIS TERESA DE SOUSA DE FERREIRA, ELIZABETTY FERREIRA DE SOUSA, venezolanos, mayores de edad, la primera comerciante y la segunda estudiante, titulares de las cédulas de identidad Nros. 8.368.064 y 15.543.981, respectivamente, y el ciudadano ANTONIO FERREIRA DE SOUSA, venezolano, menor de edad, titular de la cédula de identidad N° 18.246.147, el cual actúa en este acto asistido por su madre, ciudadana DAMELIS TERESA DE SOUSA DE FERREIRA, y la ciudadana MAIKELINA DE JESUS FERREIRA DE SOUSA, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 14.987.642, domiciliada en la ciudad de Maturín Estado Monagas, representada en este acto por las aquí demandantes.
ABOGADO ASISTENTE DE LA PARTE ACTORA: JOSE MIGUEL SUAREZ ALVAREZ, abogado en ejercicio, venezolano, e inscrito en el I.P.S.A. bajo el N° 50.023, de este domicilio.
PARTE DEMANDADA: JOSE RAFAEL BOLIVAR, JOAO DE SOUSA y OMAR ANTONIO MORALES MONTSERRAT, venezolanos, comerciantes, mayores de edad, titular de las cédulas de identidad Nros. 2.906.309 y 10.567.463, domiciliados en la ciudad de Guayana Estado Bolívar, respectivamente, en su carácter de Gerente General, Socio Mayoritarios y Vocal, de la Entidad Mercantil MOTEL COCOTAL, C.A. (antiguo Motel Cocotal, S.R.L.) domiciliada en San Félix Estado Bolívar
MOTIVO: NULIDAD DE ASAMBLEA.
SENTENCIA: INTERLOCUTORIA PERENCION DE LA INSTANCIA
De la revisión exhaustiva de las actas que conforman la presente causa admitida el 18 de septiembre de 2003, se constata que los demandantes ciudadanos DAMELIS TERESA DE SOUSA DE FERREIRA, ELIZABETTY FERREIRA DE SOUSA y otros, plenamente identificado en autos, no han realizado ningún acto de procedimiento desde el 06 de octubre de 2006 oportunidad en la cual diligenció, que haga presumir en quien juzga la voluntad de continuar con el procedimiento hasta el pronunciamiento de ley, es decir la obtención en definitiva de un fallo por parte de este Tribunal, y sin que a la fecha se haya citado a la parte demandada; encontrándose así, la causa paralizada al no haber realizado las partes en juicio ningún acto procesal dirigido a impulsar el presente procedimiento. En consecuencia, ante la concurrencia de los supuestos legales que señala la norma consagrada en el articulo 267 del Código de Procedimiento Civil, la cual establece: “Toda instancia se extingue por el transcurso de más de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes...”, en concordancia con lo establecido en el articulo 268 del mismo Código Procesal, que señala; “La Perención procede contra la Nación, los Estados y las Municipalidades, los establecimientos públicos, los menores y cualquier otra persona que no tenga libre administración de sus bienes, salvo el recurso contra sus representantes.”
Asimismo tomando en consideración la aplicación de la sentencia N° 956, del expediente 00-1491, dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en fecha 01 de Junio de 2001, con ponencia del Magistrado Jesús Eduardo Cabrera Romero, la cual argumenta lo siguiente:
“...También quiere asentar la Sala, que la perención es fatal y corre sin importar quiénes son las partes en el proceso, siendo su efecto que se extingue el procedimiento, y según el artículo 271 del Código de Procedimiento Civil, en ningún caso el demandante podrá volver a proponer la demanda antes de que antes que transcurran noventa (90) días continuos (calendarios) después de verificada (declarada) la perención. Sin embargo, en razón del orden público, debe existir una excepción a tal imperativo, que no abarca los efectos de la perención consagrados en el artículo 271 del Código de Procedimiento Civil y que, en consecuencia, si la materia es de orden público, la perención declarada no evita que se proponga de nuevo la demanda antes que transcurran noventa (90) días continuos (calendarios) de la declaratoria de perención, ya que es difícil pensar que los intereses superiores del menor, por ejemplo, puedan quedar menoscabados porque perimió el proceso donde ellos se ventilaban(…)”
Este Tribunal verificado como ha sido los extremos legales necesarios para la declaratoria de la perención y en ocasión a la falta de interés mostrado por las partes, este Tribunal de conformidad con lo establecido en el artículo 267 y 269 del Código de Procedimiento Civil, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, DECLARA LA PERENCION DE LA INSTANCIA, en la presente demanda de NULIDAD DE ASAMBLEA, seguido por los ciudadanos DAMELIS TERESA DE SOUSA DE FERREIRA, ELIZABETTY FERREIRA DE SOUSA Y OTROS, contra los ciudadanos JOSE RAFAEL BOLIVAR, JOAO DE SOUSA y OMAR ANTONIO MORALES MONTSERRAT, antes identificados.
NOTIFÍQUESE A LA PARTE ACTORA.
REGÍSTRESE Y PUBLÍQUESE. DÉJESE COPIA.
Dado, sellado y firmado en la Sala de Despacho del Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito del Estado Lara. En Barquisimeto a los veintiséis (26) días del mes de Enero de dos mil once. AÑOS: 200° y 151°.
La Juez Temporal
Isabel Victoria Barrera Torres
La Secretaria
ELIANA HERNÁNDEZ SILVA
Se publico en esta misma fecha siendo las 09:54am del día de hoy 26-01-2011. Sentencia Nº 2011/0085.-
La Secretaria
ELIANA HERNÁNDEZ
3/3 KP02-V-2003-01947
|
