En nombre de: P O D E R J U D I C I A L JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAJO CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO LARA. Asunto: KP02-N-2011-61 / Motivo: NULIDAD DE ACTO ADMINISTRATIVO IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES Y SUS APODERADOS PARTE DEMANDANTE: INVERSIONES MAVI, C.A., inscrita en el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, en fecha 27 de enero de 2005, bajo el Nº 3, tomo 7-A, con última modificación inscrita en el mismo organismo en fecha 11 de febrero de 2009, bajo el Nº 31, tomo 11-A. ABOGADO ASISTENTE DE LA DEMANDANTE: EDMUNDO RODRÍGUEZ, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 59.232. ¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬ACTO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO: Providencia administrativa Nº 623, emanada de la Inspectoría del Trabajo del Estado Lara sede Pío Tamayo, de fecha 30 de abril de 2010 en procedimiento de reenganche y pago de salarios caídos intentado por el ciudadano JOSÉ DE LA CRUZ PASTRÁN, contra INVERSIONES MAVI, C.A. M O T I V A En fecha 08 de febrero del 2011, se recibió en la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos No Penal de Barquisimeto, escrito contentivo de demanda de nulidad de acto administrativo de efectos particulares (folios 1 al 6), el cual fue recibido por este Juzgado Primero de Juicio en fecha 14 de febrero de 2011 (folio 28). El presente recurso de nulidad se fundamenta en la violación de normas legales, que afectan la validez del auto dictado por la autoridad administrativa, que presume la violación del debido proceso y el derecho a la defensa, establecido en la constitución. Para determinar la admisibilidad de éste asunto es necesario realizar las siguientes observaciones: La providencia administrativa impugnada, fue dictada en fecha 30 de abril de 2010, como se evidencia de la copia consignada en autos del folio 20 al 25. La notificación de dicha providencia realizada al empleador, se realizó en fecha 27 de julio de 2010, información que se desprende del folio 27 del presente asunto. Se observa del sello húmedo colocado por la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos del Estado Lara (URDD CIVIL), al final del libelo, que la demanda fue presentada en fecha 08 de febrero del 2011 (folio 6 vto.). Establece el Artículo 32 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa (LOJCA), las reglas que rigen la caducidad de las acciones de nulidad entre las cuales están: “i) En los casos de actos administrativos de efectos particulares, en el término de ciento ochenta (180) días continuos, contados a partir de la notificación del interesado…”, lapso que también es utilizado (6 meses), para determinar la caducidad de los amparos constitucionales y cautelares (Artículo 6 LOASDGC). Igualmente, el Artículo 35 eiusdem, señala entre las causales de inadmisibilidad de la demanda la caducidad de la acción, la cual debe determinarse cumpliendo con los requisitos señalados en el párrafo anterior. En consecuencia, y visto que han transcurrido más de ciento ochenta (180) días desde la notificación del empleador del acto administrativo impugnado (27/07/2010), hasta la fecha de presentación de la demanda de nulidad (08/02/2011), resulta forzoso para este Tribunal declarar INADMISIBLE la demanda de nulidad del acto administrativo Nº 623, emanada de la Inspectoría del Trabajo del Estado Lara sede Pío Tamayo, de fecha 30 de abril de 2010, por cuanto operó la caducidad en el mismo, conforme a lo establecido en el Artículo 35 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa. Así establece. D I S P O S I T I V O Por todos los argumentos de hecho y derecho que han quedado expuestos, el Juez Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la autoridad que le confieren la Ley y el Derecho, DECIDE: PRIMERO: INADMISIBLE la demanda de nulidad del acto administrativo Nº 623, emanada de la Inspectoría del Trabajo del Estado Lara sede Pío Tamayo, de fecha 30 de abril de 2010, por cuanto operó la caducidad en el mismo, conforme a lo establecido en el Artículo 35 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa. SEGUNDO: No hay condenatoria en costas, porque no se inició el procedimiento. REGÍSTRESE, PUBLÍQUESE Y DÉJESE COPIA CERTIFICADA. Dictada en Barquisimeto, Estado Lara, el 17 de febrero 2011.- ABG. JOSÉ MANUEL ARRÁIZ CABRICES JUEZ LA SECRETARIA En esta misma fecha se publicó la sentencia, a las 02:46 p.m. agregándola al expediente físico y al asunto informático del Juris 2000.- LA SECRETARIA JMAC/eap