TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
Juzgado Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Trujillo
Trujillo, veinticinco de noviembre de dos mil once
201º y 152º
ASUNTO PRINCIPAL: TH12-X-2011-000041
ASUNTO: TP11-R-2011-00084
PARTE DEMANDANTE: INVERSIONES Y PROYECTOS B.M C.A, debidamente inscrita ante el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Estado Trujillo, en fecha 04 de Marzo de 1999, quedando anotada bajo el Nº 13, Tomo 2-A Libro 1.
APODERADO JUDICIAL: JOSE CONTRERAS FELAIRAN.
PARTE DEMANDADA: INSPECTORIA DEL TRABAJO CON SEDE EN VALERA.
MOTIVO: NULIDAD DE ACTO ADMINISTRATIVO.
Sube a esta Alzada, las actuaciones provenientes del Juzgado Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Trujillo, contentivas de recurso de apelación ejercido por la empresa INVERSIONES Y PROYECTOS B.M C. A., debidamente inscrita ante el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Estado Trujillo, en fecha 04 de Marzo de 1999, quedando anotada bajo el Nº 13, Tomo 2-A Libro 1; representada por el abogado José Contreras Felairán, Abogado en ejercicio e inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 26.363 y de este domicilio, contra decisión de fecha 10 de Octubre de 2011, dictada por el referido Juzgado, en el juicio de Nulidad de Acto Administrativo, conjuntamente con Medida Cautelar de Suspensión de Efectos de la Providencia Administrativa N° 070-2011-129, que tiene incoado la mencionada empresa contra la Inspectoría del Trabajo de Valera del Estado Trujillo y a los fines de decidir esta Alzada observa:
En fecha 07 de Noviembre de 2011, se recibió el presente recurso de apelación, y mediante auto de esa misma fecha se indicó el procedimiento a seguir, de conformidad con lo establecido en el articulo 92 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, fijando diez (10) días de Despacho siguientes a la fecha del presente auto, la parte apelante deberá presentar la fundamentación de su apelación.
En fecha 24 de Noviembre de 2011, mediante auto se ordenó el cómputo por secretaría y en esa misma fecha la secretaria practicó el cómputo ordenado, señalando: “…En fecha 07 de Noviembre de 2011, exclusive, fecha ésta en que se dio entrada al presente recurso, estableciéndose los lapsos otorgados de conformidad con el artículo 92 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa. Ahora bien tenían que transcurrir diez (10) días de Despacho siguientes, para que la parte apelante presentara la fundamentación de su apelación, éstos eran: los siguientes días: Martes 08-11-11, miércoles 09-11-11, jueves 10-11-11, Viernes 11-11-11, Lunes 14-11-11, martes 15-11-11, miércoles 16-11-11, jueves 17-11-11, viernes 18-11-11 y Lunes 21-11-11 inclusive”.
DE LA SENTENCIA APELADA
En fecha 10 de Octubre de 2011, el Juzgado Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de esta Circunscripción Judicial, mediante sentencia declaró: SIN LUGAR la medida Cautelar de Suspensión de los Efectos de la Providencia Administrativa N° 070-2011-129, de fecha Ocho (08) de Julio de 2011, emanada de la Inspectoría del Trabajo del Estado Trujillo con sede en Valera, contenida en el expediente administrativo N° 070-2011-01-00187, en la cual se ordena el Reenganche y Pago de Salarios Caídos del ciudadano: ALLEM DAVID RODRIGUEZ OLMOS, venezolano, mayor de edad y titular de la cédula de Identidad N° V.-20.655.623, con la motivación siguiente:”(…omissis…) En el caso subexamine, se observa que la medida solicitada, en criterio de
quién decide, no concurren los requisitos establecidos por la doctrina y la jurisprudencia precitadas,

al no llenar suficientemente los extremos del fumus boni iuris; al tiempo que choca con el carácter de homogeneidad exigidos dada la identidad que se produciría entre la pretensión cautelar y la principal de decretarse la medida solicitada; sin que estén suficientemente llenos los extremos que impone el juicio de probabilidad o verosimilitud que debe hacer el juez respecto del cumplimiento de tales requisitos”.
MOTIVACIONES PARA DECIDIR
A los fines de fundamentar la presente decisión, este Tribunal expresa las siguientes consideraciones:
En lo concerniente al Procedimiento en Segunda Instancia, la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa (publicada en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela N° 39.447 del 16 de junio de 2010, reimpresa en Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela N° 39.451, de fecha 22 de junio de 2011), en el Titulo IV, Capítulo III, el artículo 92 estable lo siguiente:” Dentro de los diez días de despacho siguientes a la recepción del expediente, la parte apelante deberá presentar un escrito que contenga los fundamentos de hecho y de derecho de la apelación, vencido este lapso, se abrirá un lapso de cinco días de despacho para que la otra parte dé contestación a la apelación. La apelación se considerará desistida por falta de fundamentación. (Resaltado de este Tribunal)
De acuerdo con la norma antes transcrita, la parte apelante tiene la carga procesal de presentar dentro de los diez (10) días de despacho siguientes a la recepción del expediente, un escrito que contenga las razones de hecho y de derecho en las que fundamenta su apelación. De igual forma, establece como consecuencia jurídica a la falta de fundamentación, el desistimiento tácito.
La fundamentación de la apelación es un acto de parte, no del órgano jurisdiccional, por lo tanto constituirá sólo una carga procesal de las partes, cuyo incumplimiento acarrea necesariamente el desistimiento de la apelación. Couture en su obra Fundamentos del Derecho Procesal Civil, define la carga procesal como “una situación jurídica instituida en la ley consistente en el requerimiento de una conducta de realización facultativa, normalmente establecida en interés del propio sujeto y cuya omisión trae aparejada una consecuencia gravosa para él”. En el presente caso, la parte apelante: INVERSIONES Y PROYECTOS B. M C. A., al no consignar el escrito contentivo de los fundamentos de hecho y de derecho de la apelación, esta Alzada considera procedente aplicar la consecuencia jurídica relativa al desistimiento tácito previsto en la disposición normativa antes indicada. Por lo tanto, con fundamento en lo anteriormente expuesto y por cuanto el fallo recurrido no violenta normas de orden público, debe concluirse que se desistió tácitamente del recurso de apelación, de conformidad con lo previsto en el artículo 92 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa y en consecuencia, queda firme la decisión apelada. Así se decide.
DECISIÓN
En atención a lo antes expuesto, este Tribunal Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Trujillo, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara: Desistida la apelación interpuesta por la empresa INVERSIONES Y PROYECTOS B. M C. A., contra la decisión de fecha 10 de Octubre de 2011, dictada por el Juzgado Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de esta Circunscripción Judicial, en consecuencia queda firme el fallo apelado. Particípese de la presente decisión al Tribunal de la causa. Líbrese el oficio correspondiente. Remítase el expediente al Tribunal de causa en su oportunidad. Publíquese, regístrese y déjese copia. Dado, firmado y sellado en sala de este Despacho, en Trujillo a los Veinticinco (25) días del mes de Noviembre de 2011. Años 201° de la Independencia y 152° de la Federación.
LA JUEZA SUPERIOR DEL TRABAJO

ABG. AURA E. VILLARREAL

ABG. SULGHEY TORREALBA