TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
Tribunal Primero de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y del Adolescente del estado Lara.
Barquisimeto, VEINTICUATRO (24) de Octubre de 2011.
Años: 201º y 152º

ASUNTO: KP02-V-2010-000351
DEMANDANTE: CARLA ZARAHID HERNANDEZ MORAN, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-17.507.097, de este domicilio.
DEMANDADO: ARGENIS RAMON SOTELDO EREU, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V- 9.612.241, de este domicilio.
BENEFICIARIO: (Identidad omitida de conformidad con lo establecido en el artículo 65 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente) SOTELDO HERNANDEZ, de cinco (05) años de edad.
MOTIVO: OLIGACIÓN DE MANUTENCIÓN
Por recibido el presente expediente en fecha 08 de agosto de 2011 del Tribunal Segundo de Primera Instancia de Mediación y Sustanciación de esta circunscripción judicial, con motivo de la demanda por Obligación de Manutención interpuesta por la ciudadana CARLA ZARAHID HERNANDEZ MORAN, ya identificada en contra del ciudadano ARGENIS RAMON SOTELDO EREU, en beneficio de su hijo (Identidad omitida de conformidad con lo establecido en el artículo 65 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente) SOTELDO HERNANDEZ, de cinco (05) años de edad, a los fines de fijar el monto que por obligación de manutención debe cancelar el padre del niño, por cuanto a pesar de contar con capacidad económica, no ha cumplido con sus deberes de padre, particularmente con la obligación de manutención; por lo que ha tenido que asumir sola la manutención y crianza de su hijo sin que su padre se preocupe por sus necesidades. La presente demanda fue admitida en fecha 09 de febrero de 2011, se acordó la notificación del demandado y oír la opinión del beneficiario de autos. En fecha 21/02/2011 se dejo constancia que el beneficiario de autos no compareció a emitir opinión. A los folios 13 y 14, el alguacil consigna la boleta de notificación debidamente firmada. Certificada la boleta de notificación, se fijó oportunidad para la audiencia de mediación; en fecha 02/11/2010, siendo la oportunidad para la audiencia de mediación solo compareció la parte demandante y la parte demandada no compareció a la continuación de la audiencia de mediación. Culminada la fase de mediación, se apertura la fase preliminar de sustanciación, presentando la demandante su escrito de promoción de pruebas, y la parte demandada no dio contestación a la demanda.
En fecha 23/05/2011 se celebró la audiencia de sustanciación con la presencia de la parte actora en compañía de la defensora publica y la incomparecencia de la parte demandada, incorporándose como prueba documentales: 1.- partida de nacimiento del niño (Identidad omitida de conformidad con lo establecido en el artículo 65 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente) Soteldo Hernández, que riela al folio 03 del presente asunto. 2- relación de gastos donde se evidencia los gastos ocasionados que tiene la madre con el niño, que riela al folio 04 del presente asunto. 3.- constancia de inscripción emanado del centro de Educación inicial de San Juan del Este 2008. 4.- informe psicológico emanado del Centro Cardiovascular Regional Ascardio. 5.- copia fotostática simple de la página del facebook. Se solicita la práctica de la prueba de informes y se oficie al ente empleador, se admite en cuanto ha lugar en derecho, para ser evacuadas en la audiencia de juicio y se prolonga la audiencia. Riela al folio 33 Informe de sueldo del obligado y a los folios 34 al 38 relación de gastos actualizada del beneficiario. En fecha 26 de julio de 2011 se continúo la audiencia de sustanciación se dejó constancia de la asistencia de la parte actora, de la defensora publica y la incomparecencia del demandado, se admite la relación de gastos debidamente ajustada en beneficio del niño e informe de sueldo del obligado inserto al folio 33 de autos. Concluida la Fase de Sustanciación recibidas las actuaciones del Tribunal Segundo de Primera Instancia de Mediación y Sustanciación en fecha 08 de agosto de 2011, se fija oportunidad para escuchar la opinión del beneficiario y la audiencia de juicio para el día 11 de octubre de 2011 a las 09:00 a.m.
Con las actuaciones antes descritas toca a esta sentenciadora hacer las siguientes consideraciones.
PRIMERO
Al respecto, esta juzgadora, considera prudente y oportuno atender al contenido de la disposición contenida en los artículos 366 y siguientes de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, las cuales consagran el derecho irrenunciable que tiene todo niño y adolescente a recibir de parte de sus padres un monto por concepto de Obligación de Manutención, que garantice su derecho a un nivel de vida adecuado y al mismo tiempo el compromiso irrenunciable por parte de éstos de proporcionarla.
Al respecto, se observa que la acción aducida por la actora, no está prohibida por la Ley, sino que por el contrario está amparada por ella, visto que la actora intenta una demanda de Obligación de Manutención, que tiene su fundamento legal en el literal d) del artículo 177 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, y cuyo contenido es el siguiente:
“Artículo 177. Asuntos de Familia de naturaleza Contenciosa.
….Ómissis…
d) Fijación, ofrecimiento para la fijación y revisión de la Obligación de Manutención nacional e internacional.”(Subrayado y negritas añadidos).
El padre custodio asume directamente los gastos, por lo que el padre no custodio deberá contribuir en forma conjunta con los mismos, resultando menester considerar para ello dos elementos fundamentales, siendo el primero las necesidades de los niños, niñas y adolescentes de que se trate y la segunda, la capacidad económica del co-obligado manutencionista, ya que la obligación de manutención no comprende sólo los alimentos propiamente dichos, sino que abarca otros aspectos más amplios a fin de garantizar la calidad de vida del adolescente, tales aspectos tan necesarios para el buen desarrollo físico e intelectual del niño de autos, se encuentran descritos con detalle en el artículo 365 de la ya citada Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, cuyo texto se transcribe a continuación:
Artículo 365. Contenido.
La Obligación de Manutención comprende todo lo relativo al sustento, vestido, habitación, educación, cultura, asistencia y atención médica, medicinas, recreación y deportes, requeridos por el niño, niña y adolescente.

SEGUNDO
DE LA OPINIÓN DEL BENEFICIARIO DE AUTOS
A los efectos de buscar la verdad y de garantizar el derecho a ser oído a todo niño, niña y adolescente de conformidad con lo establecido en el artículo 80 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, se deja constancia que el niño (Identidad omitida de conformidad con lo establecido en el artículo 65 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente) , no asistió a los reiterados llamados realizados por el Tribunal Segundo de Mediación y Sustanciación, y por esta juzgadora, siendo un Derecho Humano de los niños, niñas y adolescentes, opinar libremente, sin presiones, injerencia o coacciones, sobre todos los asuntos en que tenga interés y, a que sus decisiones sean debidamente oídas y tomadas en cuenta para adoptar cualesquiera decisiones que recaigan sobre ellos, de conformidad en el artículo 12 de la Convención Sobre los Derechos del Niño, es por lo que esta juzgadora, ha garantizado el derecho al niño de ser escuchado prescinde de su opinión.
DE LA AUDIENCIA ORAL DE JUICIO
En la fecha pautada y en la hora indicada se celebró la audiencia oral de juicio, se informó a los presentes acerca de la finalidad de la Audiencia, dando cumplimiento a lo establecido en el Artículo 484 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes en tal virtud, se dio inicio a la misma y se dejó constancia de la comparecencia de la ciudadana CARLA ZARAHID HERNÁNDEZ MORÁN, venezolana, mayor de edad, de estado civil soltera, titular de la cédula de identidad Nº V-17.507.097, residenciada en la calle 30 con carrera 30, urbanización Terepaima, Barquisimeto, estado Lara; de la Defensora Pública Tercera Abg. Carmen Elena Hernández, por una parte y por la otra, se deja constancia que la parte demandada ciudadano ARGENIS RAMÓN SOTELDO EREU, venezolano, mayor de edad, de estado civil soltero, titular de la cédula de identidad Nº V-9.612.241, no compareció ni por sí ni por medio de apoderado. Constatada la presencia de la parte demandante y la Defensora Publica, la misma expuso¬¬¬¬ sus alegatos contenidos en el libelo de su demanda. Posteriormente procedió a incorporar como pruebas documentales las admitidas en autos.
Quien suscribe observa, que tal como lo establece el principio general, las partes tienen la carga de probar sus respectivas afirmaciones de hecho, y el Juez no decide entre las simples y contrapuestas afirmaciones de las partes, sino conforme a los hechos acreditados en el juicio, y es por ello que los jueces deben analizar y juzgar todas y cada una de las pruebas que se hayan producido, aún aquéllas que a su juicio no fueren idóneas para ofrecer algún elemento de convicción, expresándose siempre cuál sea el criterio respecto de ellas, de conformidad con los artículos 450 literal “K” de la Ley Orgánica Para la Protección del Niño, Niña y del Adolescente. Ahora bien, y vista la oportunidad, esta juzgadora procede a analizar las pruebas presentadas por cada una de las partes, de la siguiente manera:
PRUEBAS DOCUMENTALES:
1.- Partida de nacimiento del niño (Identidad omitida de conformidad con lo establecido en el artículo 65 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente) Soteldo Hernández, que riela al folio 03 del presente asunto, donde se evidencia la filiación paterna y materna hacia el beneficiario. Dicho documento público se valoran conforme a libre convicción razonada a tenor de lo dispuesto en el artículo 450 litera “k” de la Ley Orgánica para la Protección del Niño, Niña y Adolescente en concordancia con el artículo 12 de la Ley Orgánica de Registro Civil.
2- Relación de gastos donde se evidencia los gastos ocasionados que tiene la padre con el niño, que riela al folio 04 del presente asunto, de lamisma se evidencian los gastos que requiere el niño para su sano desarrollo.
3.- Constancia de inscripción emanado del centro de Educación inicial de San Juan del Este 2008, donde se evidencia que el niño (Identidad omitida de conformidad con lo establecido en el artículo 65 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente) Soteldo Hernández, cursa el primer nivel escolar y requiere el derecho a la educación el cual debe cumplir ambos padres.
4.- informe psicológico emanado del Centro Cardiovascular Regional Ascardio, donde se evidencia la dificultad en el cumplimiento de normas e instrucciones y donde el niño demuestra fuerte ansiedad ante la partida del padre de la casa
5.- copia fotostática simple de la página del facebook la cual no crea convicción para esta juzgadora de lo manifestado por la parte actora por lo que redesecha ya que no aporta suficientes elementos a la presente causa.
La parte demandada no promovió ninguna prueba
De la prueba de informes:
1.- DEL INFORME DE SUELDO: donde se evidencia la capacidad económica del demandado del cual se evidencia que por un tiempo parcial de 4 horas diarias de trabajo devenga un salario de SETECIENTOS VEINTIOCHO BOLIVARES (Bs. 728,00), mas bono de alimentación facultada como se encuentra esta juzgadora para analizar las pruebas crea convicción de la capacidad económica del demandado y no probo tener otras cargas y que el demandado puede contribuir con los gastos de su hijo y que debido a que fue citado en varias oportunidades, haciendo caso omiso a los llamados realizados, el padre no se responsabilizo económicamente del niño, el progenitor no ha cumplido con la obligación de manutención, que debe cumplir regularmente, es necesario establecer una obligación de manutención y que el padre biológico se haga responsable de ello.
Dicho informe se valora de conformidad con lo establecido en el artículo 450 literal “k” de la Ley Orgánica Para la Protección del Niño y del Adolescente, en tal virtud esta juzgadora les atribuye y da valor pleno al contenido del informe en cuestión toda vez que se evidencia que fue realizado por funcionarios adscritos a esta dependencia judicial, observaciones que son valoradas por esta sentenciadora y aplicando los principios de la lógica y de libre convicción razonada, llega a la conclusión de que es necesario fijar un monto de obligación de manutención para garantizar los derechos del niño y que el padre se haga responsable ya que la falta recursos económicos puede afectar el desarrollo integral del niño, y así se establece.
Adminiculando los documentales promovidos así como el Informe de sueldo, en cuanto a la fijación del monto de obligación de manutención, estima ésta Jueza Primera de Juicio que el ciudadano ARGENIS RAMON SOTELDO EREU, parte demandada en el presente procedimiento no demostró tener otras cargas u obligaciones que sean de naturaleza tal que le impidan desempeñar a cabalidad el rol de proveedor de GIANINO PASCUALE, como uno de los deberes inherentes a la patria potestad y la Responsabilidad de Crianza, garantizándose de ésta forma la calidad de vida de su hijo, y apreciadas como fueron por otro lado las necesidades básicas del mismo, así como la realidad socio-económica del país, procurándose con ello que la decisión tomada redunde en beneficio, cabal mantenimiento y desarrollo del niño de autos, todo ello de conformidad con lo dispuesto en el Artículo 76 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en concordancia con los artículos 365 y siguientes de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes en concordancia con el artículo 177, literal d) de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, éste Juzgado Primero de Primera Instancia de Juicio por consiguiente considera que la acción intentada debe prosperar en derecho. Así se decide.
D E C I S I O N
Éste Tribunal Primero de primera instancia de juicio del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y del Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley y a tenor de lo establecido en el primer aparte del artículo 76 y artículo 78 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela; de los artículos 4, 8, 30, 365, 367, 369 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes DECLARA CON LUGAR, la demanda de OBLIGACIÓN DE MANUTENCIÓN formulada por la ciudadana CARLA ZARAHID HERNÉNDEZ MORÁN, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-17.507.097 en contra del ciudadano ARGENIS RAMÓN SOTELDO EREU, venezolano, mayor de edad, de estado civil soltero, titular de la cédula de identidad Nº V-9.612.241y en beneficio del niño (Identidad omitida de conformidad con lo establecido en el artículo 65 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente) SOTELDO HERNÁNDEZ y se establece como monto de la misma, la cantidad de SETECIENTOS CINCUENTA BOLÍVARES (BS. 750,oo) MENSUALES, que el padre deberá aportar a la madre previo acuse de recibo. De igual manera se acuerda que el padre debe portar el CINCUENTA POR CIENTO (50%) para cubrir las necesidades de vestuario, medicinas, médicos y de los demás gastos que se requieran para la adecuada atención del mismo. Además se acuerdan dos bonificaciones especiales de UN MIL DOSCIENTOS BOLÍVARES (Bs. 1200,00) cada una, para útiles y uniformes escolares en el mes de agosto, y gastos navideños en el mes de diciembre, así como el TREINTA POR CIENTO (30%) de lo como prestaciones sociales.
Notifíquese a las partes. Regístrese, Publíquese. Déjese copia certificada de la presente decisión para el archivo del tribunal.
Dada, firmada y sellada en el Tribunal Primero de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial de Protección de Niños Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, en Barquisimeto, a los veinticuatro (24) días del mes de Octubre del dos mil Once (2011). Años: 201° de la Independencia y 152° de la Federación.
LA JUEZ PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO

ABG. HOLANDA EMILIA DAM HURTADO

La Secretaria

Abg. Carmen Isabel González Machado
Seguidamente se publicó en esta misma fecha y se registró bajo el Nº 773-2011.
LA SECRETARIA

ABG. CARMEN ISABEL GONZÁLEZ MACHADO

HEDH/CIGM/djmp.-
KP02-V-2011-000351