REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Tribunal de Juicio de Barquisimeto ASUNTO KP01-P-2009-008538 Vistas las presentes actuaciones, con motivo de la solicitud incoada por la Abogada ALMARINA FERRER GUERRERO, Defensora Pública Segunda Penal, con tal carácter del acusado, ciudadano CARLOS LUIS RODRÍGUEZ, Cédula de Identidad Nº 16.737.512, mediante el que solicita la sustitución de la medida cautelar privativa de libertad, que pesa sobre su defendido, el Tribunal, observa: PRIMERO El Código Orgánico Procesal Penal (COPP) establece, en su artículo 264, lo siguiente: “El imputado podrá solicitar la revocación o sustitución de la medida judicial de privación preventiva de libertad las veces que lo considere pertinente. En todo caso el Juez deberá examinar la necesidad del mantenimiento de las medidas cautelares cada tres meses, y cuando lo estime prudente las sustituirá por otras menos gravosas. La negativa del tribunal a revocar o sustituir la medida no tendrá apelación” (Negrillas de este fallo). Según el contenido de la disposición supra transcrita, se prevé que la revisión de medida privativa de libertad, procede las veces que el imputado lo solicite al juzgador que esté conociendo la causa y verificarse entonces la necesidad de mantener medida privativa de libertad o sustituirla por otra menos gravosa cuando se estime conveniente según su prudente arbitrio. Debe observar este Tribunal en relación a la revisión de medida, lo dispuesto en el artículo 256 del Código Orgánico Procesal Penal, en el sentido de que siempre que los supuestos que motivan la Privación Judicial Preventiva de Libertad puedan ser razonablemente satisfechos con la aplicación de otra medida menos gravosa para el imputado, el tribunal competente, de oficio o a solicitud del Ministerio Público o del imputado, deberá imponerle en su lugar, mediante resolución motivada, alguna de dichas medidas. SEGUNDO En atención a ello, debe observarse que en el presente caso a juicio de quien decide se han llenado los requisitos previstos artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal, no obstante, conforme al articulo 256 eiusdem, se ha tomado en consideración la ausencia de supuestos de peligro de fuga o de obstaculización en la búsqueda de la verdad, estimando el Tribunal que la concesión una medida de coerción menos gravosa como lo es la medida cautelar sustitutiva a la privación de libertad, no afectaría el proceso en sus resultas, por cuanto podría llegarse a cumplir sin ningún obstáculo la finalidad del proceso penal como lo es la búsqueda de la verdad y aplicación de la justicia; dado el principio de Estado de Libertad, contenido en el artículo 243 de la Ley Penal Adjetiva, adminiculado con la proporcionalidad a que se contrae el articulo 244 eiusdem, puesto que el acusado tiene domicilio fijo con lo que se evidencia su arraigo, que las causas acumuladas, contienen acusaciones que excluyen la violencia que altere la paz social, con lo cual se evidencia la levísima potencialidad dañina del sujeto activo en atención a los bienes jurídicos protegidos por la norma y la pena impuesta, en su caso en concreto. Así se establece. Por otra parte no se desprende de autos la existencia de peligro de obstaculización debido a que en la detención del justiciable participaron los funcionarios aprehensores, quienes resguardaron las evidencias incautadas y por tanto el imputado al quedar en libertad no va a influir para que los medios de prueba sean alterados dentro de éste proceso, por cuanto ya se ordenó la práctica de las diligencias urgentes y necesarias tendientes al establecimiento del hecho y responsabilidad criminal, restando al Ministerio Público la ejecución de pruebas de naturaleza técnica en las que por el tipo de delito, el procesado no pueden influir para obtener fraudulentamente un resultado positivo. Aunado a lo anteriormente expuesto se encuentra el hecho de la problemática que actualmente presenta el sistema penitenciario venezolano, y a los fines de dar continuidad a los planes de trabajo hasta ahora implementados por el Poder Judicial y demás Órganos del sistema de Justicia Penal, cuyo objetivo central es el descongestionamiento de nuestras instituciones penitenciarias, garantizando así a la población penal reclusa, el ejercicio pleno y soberano de los derechos y garantías consagrados en nuestro ordenamiento jurídico. DISPOSITIVA En mérito a las razones que preceden, este Tribunal Quinto de Primera Instancia en Funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Lara, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, a tenor de lo dispuesto en el articulo 2 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 264 del Código Orgánico Procesal Penal, declara PROCEDENTE la revisión de la medida cautelar privativa de libertad incoada por la Abogada ALMARINA FERRER GUERRERO, Defensora Pública Segunda Penal, con tal carácter del acusado, ciudadano CARLOS LUIS RODRÍGUEZ, Cédula de Identidad Nº 16.737.512 y Acuerda la SUSTITUCION DE LA MEDIDA DE PRIVACIÒN DE LIBERTAD, POR OTRA MENOS GRAVOSA, LA CONTENIDA EN ARTICULO 256.3, y 4, esto es la obligación de presentarse cada treinta 30 días ante la URDD de este Circuito Judicial Penal, la prohibición de salida del País, si autorización expresa del Tribunal. Líbrese boleta de Libertad. Notifíquese. Dada, firmada y sellada en la Sala del Despacho de este Tribunal, en Barquisimeto, a los veinticinco (25) días del mes de enero de 2012. Año 201º de la Independencia y 152º de la Federación. JUEZ DE JUICIO 05 BEATRIZ PEREZ SOLARES SECRETARIA ANYIE SIRA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Tribunal de Juicio de Barquisimeto Barquisimeto, 25 enero de 2012. Año 201º y 152º ASUNTO KP01-P-2009-008538 BOLETA DE LIBERTAD El ciudadano Director del CENTRO PENITENCIARIO DE LA REGIÓN CENTRO OCCIDENTAL, ordenara lo conducente para que de inmediato salga en LIBERTAD el ciudadano CARLOS LUIS RODRÍGUEZ, Cédula de Identidad Nº 16.737.512, a quien este Tribunal le reviso la medida cautelar de privación de libertad y se le sustituyo por la contenida en el artículo 256.3 y 4 del COPP, consistente en el deber de presentarse cada 30 días ante esta sede judicial y la prohibición de salida del País sin autorización del Tribunal. La Jueza Quinto de Juicio BEATRIZ PEREZ SOLARES