En nombre de


P O D E R J U D I C I A L

JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA
DE JUICIO DEL TRABAJO
CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO LARA.

ASUNTO: KP02-L-2009-000516 / MOTIVO: COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES


IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES Y SUS APODERADOS

PARTE DEMANDANTE: (1) MILLER VARÓN, colombiano, mayor de edad y titular de la cédula de identidad Nº E-84.280.570; (2) LUÍS PÉREZ, colombiano, mayor de edad, pasaporte Nº CC79202368; y (3) JUAN VAQUIRO, colombiano, mayor de edad, pasaporte Nº CC79966560.

APODERADA JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDANTE: MARIANELA PEÑA, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 92.453.

PARTE DEMANDADA: CARROCERIAS SÁNCHEZ TATI, C.A., inscrita en el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, bajo el Nº 9, tomo 12-A, de fecha 07 de febrero de 2006.

APODERADO JUDICIAL DE LA DEMANDADA: MARCO ANTONIO APONTE, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 48.747.

¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬
M O T I V A

El proceso se inició con la demanda presentada en fecha 27 de marzo de 2009 (folios 2 al 13 de la primera pieza), cuyo conocimiento correspondió por distribución al Juzgado Octavo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de esta Circunscripción Judicial, que lo recibió y ordenó subsanar el 01 de abril del mismo año (folios 23 de la primera pieza).

Subsanado el libelo por el actor en fecha 07 de mayo de 2009, se admitió por el Tribunal de Sustanciación con todos los pronunciamientos de Ley (folios 38 y 39 de la primera pieza).

Cumplida la notificación de la demandada (folios 42 y 43 de la primera pieza), se instaló la audiencia preliminar el 01 de octubre de 2009, en el que se dejó constancia de la incomparecencia de la demandada, activándose la presunción de admisión sobre los hechos, por lo que el Tribunal de Sustanciación dictó sentencia conforme al Artículo 131 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo (folios 79 al 84).

De dicha decisión, ambas partes ejercieron el recurso de apelación, que se oyó en ambos efectos y se remitieron las actuaciones al Juzgado Superior correspondiente.

Recibido el asunto por el Juzgado Superior Primero del Trabajo de ésta Circunscripción Judicial, dictó sentencia en fecha 27 de enero de 2010 (folios 128 al 134 de la primera pieza), en el que declaró con lugar el recurso de apelación de la demandada, revocó la sentencia dictada en primera instancia y ordenó la celebración de la audiencia preliminar conforme a la norma.

En cumplimiento a lo ordenado por el Juzgado Superior, se instaló la audiencia preliminar el 08 de julio de 2010, la cual se prolongó en varias oportunidades, hasta el 27 de octubre de 2010, fecha en la que se declaró terminada y se ordenó agregar las pruebas a los autos (folios 153 y 154 de la primera pieza).

En fecha 03 de noviembre de 2010, la demandada consignó escrito de contestación (folios 236 al 244 de la primera pieza); se remitió el expediente para el conocimiento de la fase siguiente, recibiéndolo este Juzgado Primero de Juicio, en fecha 03 de diciembre de 2010 (folio 259 de la primera pieza).

Dentro del lapso legalmente previsto, el Tribunal se pronunció sobre la admisibilidad de las pruebas y fijó la fecha para iniciar la audiencia de juicio (folios 255 al 257 de la primera pieza).

El 31 de enero de 2011, en la hora fijada comparecieron las partes, se celebró la audiencia de juicio e inició el debate probatorio, el cual se ha prolongado en varias oportunidades por lo extenso de las pruebas y las impugnaciones realizadas.

Ahora bien, en fecha 18 de enero de 2012, comparece por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos del Estado Lara (URDD) el codemandante ciudadano MILLER VARÓN HERNÁNDEZ, asistido por la abogada MERLY PINTO, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 56.102 quien expone: “Desisto tanto del presente proceso como de la acción aquí deducida”.

Al respecto, establece el Artículo 263 del Código de Procedimiento Civil, lo siguiente:

Artículo 263. En cualquier estado y grado de la causa puede el demandante desistir de la demanda y el demandado convenir en ella. El Juez dará por consumado el acto, y se procederá como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, sin necesidad del consentimiento de la parte contraria.

Se desprende de la norma anterior que el consentimiento del demandado es para desistir del procedimiento, ahora bien, en el presente caso el actor desistió de la acción, constatando quien juzga que se encuentran cubiertos los requisitos legales; por lo que se homologa el desistimiento manifestado, conforme a lo dispuesto en el Artículo 263 del Código de Procedimiento Civil, por remisión expresa del Artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, por lo que una vez firme la presente decisión se pasará en autoridad de cosa juzgada, continuando la causa con el resto de los demandantes. Así decide.

D I S P O S I T I V O

El Juez Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, administrando justicia en nombre de la República y por la autoridad de la Constitución, la Ley y el Derecho, DECIDE:

PRIMERO: HOMOLOGA el desistimiento de la acción manifestado por el codemandante ciudadano MILLER VARÓN, conforme a lo dispuesto en el Artículo 263 del Código de Procedimiento Civil, por remisión expresa del Artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo; y continúa la causa respecto a los ciudadanos LUÍS PÉREZ y JUAN VAQUIRO.

SEGUNDO: Se condena en costas al demandante, porque alegó ingresos superiores a tres (3) salarios mínimos, a tenor de lo dispuesto en el Artículo 64 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

REGÍSTRESE, PUBLÍQUESE Y DÉJESE COPIA CERTIFICADA.

Dictada en Barquisimeto, Estado Lara, el 24 de enero de 2012.

ABG. JOSÉ MANUEL ARRÁIZ CABRICES
JUEZ
LA SECRETARIA

En esta misma fecha se publicó la sentencia, a las 03:25 p.m. agregándola al expediente físico y al asunto informático del Juris 2000.-

LA SECRETARIA
JMAC/eap