REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE EL JUZGADO SUPERIOR CIVIL, MERCANTIL, DE TRÁNSITO Y DE MENORES DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO TRUJILLO Dicta el siguiente fallo incidental. Ú N I C O Las presentes actuaciones, contentivas de incidencia de inhibición planteada por el Juez Primero de los Municipios Valera, Motatán, San Rafael de Carvajal y Escuque de la Circunscripción Judicial del Estado Trujillo, abogado Tulio Ramón Villegas Barrios, contenida en el expediente número 12.846, de la numeración llevada por dicho Tribunal de Municipios, surgida en el juicio que por cobro de bolívares siguen los ciudadanos Maritza Coromoto Quintero de Araujo y Felipe Amado Araujo contra Gabriela Dinucci Hernández. En efecto, en auto de fecha 2 de Julio de 2012, se deja constancia de que el ciudadano Juez antes nombrado comparece ante la Secretaría y expone: “Revisada como ha sido la presente causa, el Tribunal observa que la Parte Demandante, FELIPE AMADO ARAUJO y MARITZA COROMOTO QUINTERO DE ARAUJO, se encuentra debidamente representado (sic) por los Abogados en ejercicio, JESÚS ARAUJO, ROSELIN ARAUJO ABREU y JULIO ARAUJO ABREU, a quienes este suscrito Juez se les inhibe de conocer cualquier Causa, Solicitudes de Jurisdicción Voluntaria, Comisiones, Consignaciones Inquilinarias, en virtud de que en fecha 27 de Junio de 2012, me declare (sic) ENEMIGO MANIFIESTO de los Abogados antes mencionados; es por lo que ME INHIBO de seguir conociendo el presente proceso, …” (sic). Invoca como causal de inhibición la prevista en los numerales 18 y 20 del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil. En auto de fecha 6 de Julio de 2012, el ciudadano juez inhibido ordenó pasar el expediente al Juzgado Segundo de los Municipios Valera, Motatán, San Rafael de Carvajal y Escuque de esta Circunscripción Judicial. Efectuado el correspondiente análisis de las actas que integran el presente cuaderno de inhibición y en razón de que de tales actuaciones, remitidas a este Tribunal Superior para su consideración y decisión, se evidencia la voluntad manifiesta del juez inhibido en punto a considerarse enemigo de los abogados Jesús Araujo Abreu, Roselín Araujo Abreu y Julio Araujo Abreu, lo cual hace aconsejable, en aras de una recta, transparente e imparcial administración de justicia, ordenar que el juez inhibido se aparte del conocimiento de la preindicada causa. Por cuanto, además, en el trámite de tal inhibición se dio cumplimiento a las formalidades exigidas por la Ley procesal, este Tribunal Superior, acogiendo el criterio establecido por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia de fecha 29 de noviembre de 2000, en la cual dictaminó: “... es necesario señalar en este punto, que el legislador estableció una presunción de verdad respecto a lo dicho por el Juez en el acta de inhibición ...” y muy especialmente por ministerio expreso del artículo 88 ejusdem, la inhibición planteada debe declararse con lugar. Así se decide. D E C I S I Ó N En fuerza de las consideraciones de hecho y de derecho que se han dejado expuestas, este Juzgado Superior Civil, Mercantil, de Tránsito y de Menores de la Circunscripción Judicial del Estado Trujillo, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara CON LUGAR la inhibición planteada en el presente caso. Se ORDENA notificar de la presente sentencia tanto al juez inhibido, como al que lo sustituye, juez del Juzgado Segundo de los Municipios Valera, Motatán, San Rafael de Carvajal y Escuque de esta Circunscripción Judicial, al cual fueron pasados los autos por el juez inhibido; a quienes se les remitirá copia certificada de esta decisión. Regístrese y publíquese. Dada, firmada y sellada en la sala de Despacho del Juzgado Superior Civil, Mercantil, de Tránsito y de Menores de la Circunscripción Judicial del Estado Trujillo, en la ciudad de Trujillo, el veintisiete (27) de Julio de dos mil doce (2012). 202º y 153º.- EL JUEZ SUPERIOR, Abog. RAFAEL AGUILAR HERNÁNDEZ LA SECRETARIA, Abog. RIMY E. RODRÍGUEZ A. En igual fecha y siendo las 11.45 a. m., se publicó la anterior decisión y se dejó copia certificada de la misma en el archivo de este Tribunal. LA SECRETARIA,