EXP. 11306-09 JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO TRUJILLO, CON SEDE EN TRUJILLO.- Trujillo, 16 de marzo de 2012 201º y 152º Se recibió por distribución la presente demanda que por Cobro de Bolívares (vía Intimación), sigue Dilio Javier Briceño Díaz, contra Jorge Daniel Briceño Díaz, en fecha 27 de octubre del 2009, se le dio entrada y se emplazo al interesado a consignar los recaudos necesarios para admitir la misma. En fecha 28 de octubre del 2009, el endosatario en procuración, abogado José María Suárez Sánchez, consignó por medio de diligencia recaudos para la admisión de la demanda. Se admitió la demanda por auto de fecha nueve (09) de noviembre del 2009, se ordeno la intimación del demandado y formar pieza de medidas por separado; así mismo, se decreto medida de embargo preventivo sobre bienes muebles propiedad del demandado. En la misma fecha se libro boleta de intimación, se remitió con oficio a la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de los Juzgado de los municipios Valera, Motatán, San Rafael de Carvajal y Escuque de esta Circunscripción Judicial, y se formo pieza de medidas. En fecha nueve de marzo del 2011, se agregó comisión de intimación sin cumplir por falta de impulso procesal, proveniente del Juzgado Primero de los municipios Valera, Motatán, San Rafael de Carvajal y Escuque de esta Circunscripción Judicial. En la pieza de medidas, por nota de secretaria de fecha nueve (09) de noviembre del 2009, se libró mandamiento de ejecución a cualquier Juzgado Ejecutor de Medidas de la República Bolivariana de Venezuela. El 26 de noviembre del 2009 se agrego despacho de embargo preventivo, proveniente del Juzgado Ejecutor de medidas de los municipios Valera, Motatán, Urdaneta, San Rafael de Carvajal y Escuque de esta Circunscripción Judicial, devuelta por omisión de datos. Por auto de fecha 16 de diciembre del 2009, se subsana la omisión en el mandamiento de ejecución y se libra nuevamente. De la revisión minuciosa de las actas que conforman el presente expediente, observa este juzgador, que desde el 28 de octubre del 2009, fecha en la que el endosatario en procuración consigna los recaudos para la admisión de la demanda, hasta la presente fecha, ha transcurrido más de un (1) año, sin que el interesado haya impulsado la demanda, respecto a esta situación, considera oportuno este juzgador realizar las siguientes consideraciones: El Código de Procedimiento Civil establece la institución de la perención de la instancia en el artículo 267 de dicho código, el cual dispone: "Toda instancia se extingue por el transcurso de un año, sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes..." Esta disposición, tiene como fin sancionar la inactividad de las partes y conforme lo señala el artículo 269 del aludido código, tal sanción se verifica de pleno derecho, toda vez que no es renunciable por las partes, ya que una vez verificado el supuesto que la permite, puede ser declarada aún de oficio por el juez de la causa. En este orden de ideas es preciso señalar el criterio doctrinario establecido por el maestro Rengel Romberg, en su obra "Tratado de Derecho Procesal Civil Venezolano", en el cual señala que la perención se encuentra determinada por tres condiciones: Una objetiva, la inactividad se reduce a la falta de realización de actos procesales; otra subjetiva, que se refiere a la actitud omisiva de las partes y no del Juez; y finalmente una condición temporal, relativa a la prolongación de la inactividad de las partes por el término de un año. En sintonía con la doctrina anterior, la Jurisprudencia de Nuestro Máximo Tribunal de la República, en sentencia emitida por la Sala de Casación Civil, en fecha 21 de junio del 2006, dejó establecido que la perención de la instancia es el efecto procesal extintivo, causado por la inactividad de las partes durante los plazos determinados en los ordinales del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, y está concebida por el legislador como norma de orden público, verificable de derecho y no renunciable por convenio entre las partes, pudiéndose declarar aun de oficio por el Tribunal, todo lo cual resalta su carácter imperativo, pues la misma es materia de orden público. Ahora bien, una vez realizadas las anteriores consideraciones y por cuanto en el caso de marras, la parte actora desde hace más de un año ha incumplido con la carga procesal de impulsar el presente juicio, este Tribunal de conformidad con lo establecido en el artículo 269 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 267 del referido código, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA. Así se decide. Notifíquese a la parte actora y/o a su endosatario en procuración. Líbrese boleta ordenada y remítase con oficio a la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de los Juzgados de los municipios Valera, Motatán, San Rafael de Carvajal y Escuque de la Circunscripción Judicial del estado Trujillo, para que el Juzgado que le corresponda practique la misma. El Juez Titular, Abg. Adolfo Gimeno Paredes La Secretaria Accidental, Abg. Mary Trini Godoy H. En la misma fecha se cumplió con lo ordenado. La Secretaria Accidental, Abg. Mary Trini Godoy H.