TSJ Regiones - Decisión

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE

JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, AGRARIO, TRANSITO, BANCARIO Y CONSTITUCIONAL DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO TRUJILLO.
ACTUANDO EN SEDE CIVIL, Produce el siguiente fallo: INTERLOCUTORIO CON FUERZA DEFINITIVA.

EXPEDIENTE Nro 23.668
SOLICITANTE: RODRIGUEZ ARAUJO LUIS ENRIQUE, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. 4.450.489, domiciliado en EL Municipios Rafael Rangel del Estado Trujillo.
MOTIVO: INTERDICCIÓN DE RODRIGUEZ GONZALEZ LUZDERXY CAROLINA y LISOREIDY ANDREINA.
S Í N T E S I S P R O C E S A L
Se recibe la presente causa, por distribución en fecha 10 de junio de 2009, bajo el Nro 0004.
En fecha 12 de junio 2009, cursa auto mediante el cual se le dio entrada a la presente causa, y se isnto a la parte a consignar recaudos.
En fecha 08 de julio de 2009, la parte actora otorgó poder Apud-Acta al Abogado en ejercicio Alexander Duran, inscrito en el I.P.S.A., bajo el No. 60.981, así mismo, consignaron los recaudos correspondiente. (folios 05 al 20).
En fecha 10 de Julio de 2009, se admitió la demanda y se Declaró Abierto el presente procedimiento de Interdicción de LUZDERXY CAROLINA RODRÍGUEZ GONZÁLEZ y LISOREIDY ANDREINA RODRÍGUEZ GONZÁLEZ, venezolanas, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nros. 19.749.954 y 19.749.955, igualmente se ordena Notificar a la Fiscal del Ministerio Público por medio de Boleta, la cual se libro y se agregó al expediente.
MOTIVACIONES PARA DECIDIR

Observa este Juzgador, que la última actuación del presente expediente, fue efectuada en fecha 28 de abril de 2011, donde se declararon desiertos los actos fijados para oír las testifícales y luego de esa actuación, la parte actora no le ha dado impulso procesal necesario.
Ahora bien, el Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en su encabezamiento establece: “Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes…” (Negrillas y Cursivas de este Tribunal)
Este Tribunal se permite señalar, y acogerse a Sentencia dictada por el Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casación Civil, de fecha 20 de diciembre de 2.001, (caso P. Zsemere y otro contra O.A. Villalón), que copiada parcialmente estableció. “Respecto a las decisiones y pruebas, es necesario destacar que éstas sólo tienen validez y pueden ser propuestas en un nuevo juicio, cuando han sido dictadas y evacuadas antes de que se produzca la extinción del proceso, ello en virtud de que el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil establece que la perención “se verifica de derecho”, lo que significa que los efectos de la perención (extinción del proceso) se retrotraen a la fecha en que se consumó el lapso necesario para que ella se produjera. Por este motivo, aquellas decisiones o pruebas que se hubiesen producido después de consumada la perención pero antes de su declaratoria, no tendrán efecto alguno…”
Posteriormente, específicamente el 12 de julio de 2.003, esta misma Sala, (caso Banco Construcción, C.A., contra Productos Mistolín, S.A. y otro), estableció “…Contrariamente a lo sostenido por el sentenciador de reenvío, esta Sala en sentencia Nro RC-003 de fecha 7 de marzo de 2.002, dictada en el juicio de Jean Feres Bassil y otros contra Abelardo Raidi Hosry, en la que se ratificó la sentencia de fecha 13 de mayo de 1980, expreso lo siguiente: “…nuestro derecho procesal sigue en materia de perención el sistema italiano; la perención, conforme al artículo 203 del Código de Procedimiento Civil (sustituido por el artículo 269), se verifica de derecho, vale ope legis, independientemente del requerimiento de la parte interesada y la consiguiente declaratoria judicial, la cual no vendría sino a ratificar lo que virtualmente estaba consumado, pues la perención opera desde el momento mismo en que ha transcurrido el término prescrito por la ley, ya que conforme a la enseñanza de la doctrina, existe aun con antelación a la solicitud de parte de hacerla valer…” (…).
Es evidente que tanto los jueces de instancia como el de reenvío demandante continuar con el juicio y se obligó a los codemandados a seguirlo, a pesar de haberse verificado la perención de la instancia por no haber dado cumplimiento a las obligaciones que la ley le imponía para que se llevara a efecto la citación de la parte. Asimismo, también se infringió tanto el artículo 49 de nuestra Carta Marga, que prevé el derecho a la defensa y la garantía del debido proceso, como los artículo 267 ordinal 2° y 269 del Código de Procedimiento Civil, relativos ala perención de la instancia, la cual se verifica de derecho y no es renunciable por las partes…”
Y verificado por este Juzgador, que efectivamente ha transcurrido más de un (01) año, sin que la parte actora le haya dado impulso procesal a la presente solicitud, en consecuencia de ello, lo ajustado a derecho es decretar consumada la Perención, y consecuencialmente la Extinción de la Instancia en la parte dispositiva del presente fallo. Así se decide.
D E C I S I Ó N
Por los fundamentos de hecho y de derecho antes expuestos, este Tribunal administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA: CONSUMADA LA PERENCIÓN Y EXTINGUIDA LA INSTANCIA. Publíquese y Cópiese. Notifíquese a las partes solicitantes, de conformidad a los artículos 233 y 251 del Código de Procedimiento Civil. Líbrese Boletas de Notificación y comisiónese al Juzgado de los Municipios Rafael Rangel, Bolívar, Sucre, Miranda, La Ceiba y Monte Carmelo de esta Circunscripción Judicial, entréguese al alguacil de este Tribunal, quien se encargará de practicarla. Dada, firmada y sellada en la Sede donde despacha el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito, Agrario, Bancario y Constitucional de la Circunscripción Judicial estado Trujillo. En Trujillo, a los dos (02) días del mes de Mayo de dos mil doce (2012). Años 202° de la Independencia y 153° de la Federación.
El Juez Provisorio,

Abg. Juan Antonio Marín Duarry.
LA SECRETARIA TITULAR,

ABG. MIREYA CARMONA TORRES

En la misma fecha previas las formalidades de Ley, se publicó el fallo siendo las___________.
LA SECRETARIA TITULAR,

ABG. MIREYA CARMONA TORRES

Sentencia Nro 068