TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

Tribunal de Violencia contra la Mujer en Funciones de Juicio
Barquisimeto, 2 de Noviembre de 2012
202º y 153º

ASUNTO PRINCIPAL : KP01-S-2011-002920
ASUNTO : KP01-S-2011-002920

Visto el escrito presentado por la defensa Pública, suscrito por el Ciudadano Carlos Cortes Riera, en fecha 19 Octubre de 2012, mediante el cual plantea entre otras cosas lo siguiente:
“ conforme a lo dispuesto en el articulo 264 COPP RATIFICO solicitud de fecha realizada en fecha 07-05-2012 a este digno Tribunal de Revisar dicha Medida Cautelar Sustitutiva y amplie la misma el tiempo que el Tribunal considere pertinente”.
En tal sentido éste Tribunal debe destacar que la solicitud que el defensor Ratifica no fue en fecha 07-05-2012 sino el 17-05-2012, la cual fue contestada de la forma siguiente:
“Visto el escrito presentado por la defensa Pública, suscrito por el Ciudadano Carlos Cortes Riera, en fecha 17 Mayo de 2012, mediante el cual plantea entre otras cosas lo siguiente:
“ Hace especial referencia a que el ciudadano Juan José Guevara Riera, hace un (1) año, le fue impuesta una Medida Cautelar Sustitutiva, referida a la presentación periódica cada 30 días”… Es por lo que solicita cambio de Medida”.

En tal sentido éste Tribunal debe destacar el contenido del 346 del Código Orgánica Procesal Penal que reza textualmente:
“Todas las cuestiones incidentales que su susciten serán tratadas en un solo acto, a menos que el tribunal resuelva hacerlo sucesivamente o diferir alguna, según convenga al orden del debate.
En la discusión de las cuestiones incidentales se les concederá la palabra a las partes solo una vez, por el tiempo que establezca el juez presidente”
En cuanto al estado procesal en el que se encuentra la presente causa, dispone el artículo 344 de la Ley Adjetiva Penal, que será en la apertura del debate oral y público la oportunidad legal para las partes expongan sus alegatos, ello igualmente en aras de garantizar el derecho a la defensa e igualdad de las partes, como componente esencial del debido proceso y el derecho a la tutela judicial efectiva, además la preeminencia sobre los principios de oralidad, contradicción e inmediación que abrigan esta Fase de Juicio Oral y Público, tal como lo disponen los artículos 26, 49 y 257 de la Carta Magna, en armonía con los artículos 12, 14, 16, 18 y 19 todos del Código Orgánico Procesal Penal.
De tal manera que esta Juzgadora considera, que emitir un pronunciamiento sobre la solicitud hecha por escrito procedente de una de las partes en este caso de la defensa, podría menoscabar el derecho a la defensa e igualdad de otra, así como los principios de oralidad, contradicción e inmediación, al no escuchar los alegatos de ambas para cimentar el proceso subjuntivo de formación de sentencia y dictar el pronunciamiento correspondiente, tal situación pudiera entenderse como manifiesta violación al debido proceso tal como señalan GOVEA y BERNANDONI “…cuando se prive o coartare a algunas de las partes la facultad procesal para efectuar un acto a petición que a ella privativamente le corresponda por su posición en el proceso o cuando esa facultad resulte afectada de forma tal que se vea reducida, teniendo por resultado la indebida restricción a las partes para participar efectivamente en un plano de igualdad, en cualquier juicio que se ventilen cuestiones que las afecte. Bajo esta óptica la violación al debido proceso y la consecuente indefensión operará en principio, dentro de un proceso ya instaurado y su existencia será imputable al juez que con su conducta impida a alguna de las partes la utilización efectiva de los medios o recursos que la ley pone a su alcance para la defensa de sus derechos”. S.C. Sentencia Nº 80 de 01-02-2001, caso: Declaratoria de la inconstitucionalidad parcial del artículo 197 del Código de Procedimiento Civil. Expediente Nº 00-1435.

Asimismo se hace mención de que este asunto tiene fecha de Juicio ya establecida para el día 21 de Junio de 2012, a las 09:30 am; Por todo lo anteriormente expuesto, quien aquí decide, considera pertinente que lo procedente y ajustado a derecho es emitir el pronunciamiento correspondiente sobre lo peticionado por la defensa, en la oportunidad fijada para la celebración del debate oral, en la cual se resolverá sobre dicha solicitud. Y ASI SE DECIDE.
DISPOSITIVA
En virtud de los razonamientos anteriormente expuestos, este Tribunal Primero de Primera Instancia Penal en Funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Lara, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, RESUELVE Dictar pronunciamiento sobre la petición planteada por el Ciudadano Carlos Cortes Riera, al momento del inicio del debate oral, previa exposición de la Defensa y exposición de la representación Fiscal, conforme a lo dispuesto en los artículos 344 y 346 del Código Orgánico Procesal Penal, en aras de garantizar el derecho a la defensa e igualdad entre las partes, así como los principios de oralidad, contradicción e inmediación, tal como lo disponen los artículos 12, 14, 16, 18 y 19 todos del texto adjetivo penal. Notifíquese a las partes. Regístrese, Publíquese. Cúmplase.”

Asimismo se hace mención de que este asunto tiene fecha de Juicio ya establecida para el día 16 de Noviembre de 2012, a las 09:00 am; Por todo lo anteriormente expuesto, quien aquí decide, considera pertinente que lo procedente y ajustado a derecho Declarar sin Lugar, dicha solicitud en virtu de no haber variado las circunstancias en el presente caso. Y ASI SE DECIDE.
DISPOSITIVA
En virtud de los razonamientos anteriormente expuestos, este Tribunal Primero de Primera Instancia Penal en Funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Lara, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, RESUELVE Declarar SIN LUGAR, la solicitud de revisión de medida presentada por el abogado Carlos Cortes Riera, en su carácter de defensor Publico del ciudadanoJUAN JOSE GUEVARA DIAZ, plenamente identificado en autos, por no haber variado las circunstancias que motivaron el decreto de la medida cautelar sustitutiva revisada. Notifíquese a las partes de la presente decisión. Regístrese y Publíquese. Cúmplase.
LA JUEZA DE JUICIO EN MATERIA DE VIOLENCIA CONTRA LA MUJER
ABG. SOLANGE JOSEFINA MENDEZ
EL SECRETARIA
ABG. YOSELYN AMARO HERNANDEZ