REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
Circuito Judicial Penal del Estado Trujillo
Sala Especial de la Corte de Apelaciones
Sección Adolescentes
TRUJILLO, 11 de Octubre de 2012
202º y 153º


ASUNTO PRINCIPAL : TP01-S-2004-010425
ASUNTO : TP01-R-2012-000132

Recurso de Apelación de Auto
Ponente: Dr. Benito Quiñónez Andrade


Se recibe en esta Corte de Apelaciones Recurso de Apelación de Auto, interpuesto por la Abogada Odalis Luzandra Flores Blanco, actuando con el carácter de Defensora Pública Tercera de la Sección Penal de Responsabilidad de Adolescentes; de la adolescente N.M.B.G. ( Se omite nombre según lo establecido en el articulo 65 de la Ley Orgánica Para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes); contra la decisión dictada en fecha 25 de Junio de 2012, por el Tribunal de Ejecución Sección Adolescentes de este Circuito Judicial Penal, donde: “Decreta: PRIMERO: Se declara injustificado el incumplimiento de la medida de Libertad Asistida e Imposición de Reglas de Conducta que cumple la joven N.M.B.G. ( Se omite nombre según lo establecido en el articulo 65 de la Ley Orgánica Para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes); venezolana, de 24 años de edad., grado de instrucción 5° año, titular de la Cédula de Identidad N°, nacida el 17-07-1987, natural de Caracas, Distrito Federal, hija de: Marlene González y Oswaldo Benavides, domiciliada en la Población de Táriba, Calle 5ta, Casa N° 5-42, antes de la autopista, Estado Táchira, a quien se le sigue causa por el delito TRANPORTE ILICITO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS, previsto en el artículo 34 de la Ley Orgánica sobre Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, en agravio de LA SOCIEDAD, y en consecuencia se decreta la medida de Privación de Libertad. SEGUNDO: De conformidad con lo establecido en el literal c parágrafo segundo del artículo 628 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños y Niñas Adolescentes y aplicando los criterios de proporcionalidad de la sanción la establece por el lapso de SEIS (06) MESES. TERCERO: En relación al lugar del cumplimiento de la sanción se fija el INTERNADO JUDICIAL DEL ESTADO TRUJILLO, se fija como lapso de finalización de la sanción el día 22 DE NOVIEMBRE DE 2012, teniéndose el presente acta como cómputo e impuesto la sancionada del mismo, ordenándose oficiar al Centro de Internamiento”.


PRIMERO
ENUNCIACION DEL RECURSO DE APELACIÓN DE AUTO

Consta inserto a las actuaciones escrito contentivo de recurso de apelación de auto suscrito por la Abg. Odalis Luzandra Flores Blanco, en su carácter de Defensora Pública Penal N°03, en representación de la ciudadana N.M.B.G. ( Se omite nombre según lo establecido en el articulo 65 de la Ley Orgánica Para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes), el cual lo presenta en los siguientes términos:

“…Quien suscribe, abogada ODALIS LTJZANDRA FLORES BLANCO. Defensora Pública Tercera de la Sección Penal de Responsabilidad de Adolescentes, con domicilio procesal en la Unidad de la Defensa Pública de la Circunscripción Judicial del Estado Trujillo, actuando con el carácter de Defensora de la Adolescente N.M.B.G. ( Se omite nombre según lo establecido en el articulo 65 de la Ley Orgánica Para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes), plenamente identificada en la Causa signada con el N° TPO1-S-2004-010425, ante usted respetuosamente ocurro y expongo:
Encontrándome dentro del plazo legal correspondiente, interpongo formalmente Recurso de Apelación del Auto de fecha 25 de Junio de 2012, de conformidad con lo establecido en la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes en el artículo 608 “ Sólo se admite el recurso de apelación contra los fallos de primer grado que: . .literal e) Decidan alguna incidencia en fase de ejecución que conlleve a la modificación o sustitución de la sanción impuesta”; en los siguientes términos:
1
MOTIVOS DEL RECURSO
La Defensora Pública tomando en cuenta la Resolución dictada, de fecha 25- 06-2012, considera que el Tribunal en flanciones de Ejecución Sección Adolescentes del estado Trujillo vulneró la Seguridad Jurídica en Decisión tomada por este mismo Despacho de fecha 22-06-2012, en el sentido que declara injustificado el incumplimiento de la medida de Libertad Asistida e imposición de Reglas de Conducta que según cumplia la N.M.B.G. ( Se omite nombre según lo establecido en el articulo 65 de la Ley Orgánica Para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes); y decretó la medida de Privación de Libertad, por el lapso de seis (06) meses en el Internado Judicial del Estado Trujillo; omitiendo desde todo punto de vista pronunciamiento en relación a la solicitud de la Defensa como fue la Prescripción de la Sanción; siendo ésta una institución legal que se produce por el sólo transcurso del tiempo señalado en la ley, siendo de orden público y opera en cualquier estado y grado del proceso; esto no se puede obviar y el Juez debe dar respuesta a cada petición que hacen las partes; violentando Principios y Garantias Procesales, establecidas en el Código Orgánico Procesal Penal en su Articulo 6. OBLIGACIÓN DE DECIDIR. “Los Jueces no podrán abstenerse de decidir so
pretexto de silencio, contradicción, deficiencia, oscuridad o ambigüedad en los términos de las leyes, iii retardar indebidamente alguna decisión. Si lo hicieren, incurrirán en denegación de justicia”; de igual manera violenta la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela, en su articulo 44, que consagra la inviolabilidad del derecho a la Libertad Personal.
Evidenciándose. en la referida Resolución que textualmente establece: “..Vistas las exposiciones de las partes este Tribunal para decidir observa que efectivamente la joven N.M.B.G. ( Se omite nombre según lo establecido en el articulo 65 de la Ley Orgánica Para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes), incumplió la medida impuesta como sanción al separarse de los deberes establecidos en ella, además de ello se debe observar que no la va a cumplir, por tal razón declara Sin lugar la solicitud de prescripción de la sanción presentada por la defensa, pues es por incumplimiento y por cuanto debe atenderse a la necesidad de una privativa para que de manera condensada se logren los objetivos establecidos en la medida incumplida. Dicho lo antelior y observando que la condena incumplida ha sido de una medida no privativa de libertad constatado el incumplimiento injustificado por parte del adolescente, observando que el lapso incumplido en lo que se esperaba el cumplimiento de las metas trazadas al adolescente, el Tribunal de conformidad con lo establecido en el literal c) parágrafo segundo del artículo 628 de la LOPNNA y aplicando los criterios de proporcionalidad de la sanción la establece por el lapso de SEIS (06) MESES, para que de manera condensada se aplique las estrategias necesarias para lograr el pleno desarrollo de sus capacidades y las adecuadas convivencias con su familia y entorno familiar. En relación al lugar del cumplimiento de la sanción el Tribunal, de conformidad con el artículo 641 de la Ley Orgánica para la protección de los Niños, Niñas y Adolescentes, señala como lugar de reclusión el Centro de Responsabilidad Varones Carmania, igualmente se fija como lapso de finalización de la sanción el día 22 de NOVIEMBRE de 2012, teniéndose el presente acta como cómputo e impuesta la sancionada N.M.B.G. ( Se omite nombre según lo establecido en el articulo 65 de la Ley Orgánica Para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes); del mismo, se ordena oficiar al internado Judicial del Estado Trujillo, advirtiendo que debe aplicar las estrategias para su inserción social, y con la garantías y derechos propios de los adolescentes.
Por las razones expuestas y sobre la base de las disposiciones legales y constitucionales citada a lo largo de la presente decisión, este TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIÓN DE EJECUCIÓN SECCIÓN ADOLESCENTE DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO TRUJILLO ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR A1JTORIDAD DE LA LEY
Decreta: PRIMERO: Se declara injustificado el incumplimiento de la medida de Libertad Asistida e Imposición de Reglas de Conducta que cumple la joven N.M.B.G. ( Se omite nombre según lo establecido en el articulo 65 de la Ley Orgánica Para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes), venezolana, de 24 años de edad, grado de instrucción 5 año, titular de la Cédula de Identidad N°, nacida el 17-07-1987, natural de Caracas, Distrito federal, hija de: Marlene González y Oswaldo Benavides, domiciliada en la Población de Táriba, Calle 5ta, casa N° 5-42, antes de la autopista, Estado Táchira, a quien se le sigue causa por el delito de TRANSPORTE 1LICITO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES y PS1COTRÓPICAS, previsto en el artículo 34 de la Ley Orgánica Sobre Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, en agravio de LA SOCIEDAD, y en consecuencia se decreta la medida de Privación de Libertad,
SEGUNDO: De conformidad con lo establecido en el literal e parágrafo segundo del articulo 628 de la Ley Orgánica Para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes y aplicando los criterios de proporcionalidad de la sanción la establece por el lapso de SEIS (06) MESES. TERCERO: En relación al lugar del cumplimiento de la Sanción se fija el INTERNADO JUDICIAL DEL ESTADO TRUJILLO, se fija como lapso de finalización de la sanción el día 22 DE NOVIEMBRE DE 2012, teniéndose el presente acta como cómputo e impuesto la sancionada del mismo, ordenándose oficiar al Centro de Internamiento. Quedan las partes presentes notificadas. Notifíquese a la víctima. Ofíciese al internado Judicial remitiendo copia de la presente decisión”
Claramente se observa que la Resolución de fecha 25-06-2012, omite las circunstancias plasmadas por la Defensa y no expresa de forma clara y precisa los fundamentos de hecho y de derecho por los cuales adopta el fallo; tales violaciones constituyen infracciones a los artículos 26 y 49. 1 Constitucional; es decir, obvia totalmente argumentos substanciales esgrimidos por la Defensa y expresamente establecida en la Ley Orgánica Para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, en su artículo 616 hace referencia a la PRESCRIPCIÓN DE LAS SANCIONES y dispone: “Las sanciones prescribirán en un término igual al ordenado para cumplirlas más la mitad. Este plazo empezará a contarse desde el día en que se encuentre firme la sentencia respectiva, o desde la fecha en que se compruebe que comenzó el incumplimiento”.
Ahora bien, siendo criterio reiterado y señalado por el anterior Juez de Ejecución de la Sección de Adolescentes Abg. Richard Pepe Villegas, hoy Juez de ésta Honorable Corte de Apelaciones y compartido por la Defensa Pública de la Sección Especializada de Adolescentes, en una interpretación a favor libertatis y teniendo en cuenta los fines y duraciones de las sanciones de las medida en el Sistema Minoril, del referido articulo 616 se deduce que ni la evasión ni el incumplimiento en fase de Ejecución interrumpen la prescripción, por lo que en fecha 20.42-2004 fue impuesta de la medida de privación de Libertad por el lapso de Tres (03) años, el 07-06-2006 se decreta procedente la sustitución de la medida de Privación de Libertad por la medida de Semi libertad; posteriormente el 06-12-2006; es decretada en rebeldía y se ordena la ubicación a la joven sancionada N.M.B.G. ( Se omite nombre según lo establecido en el articulo 65 de la Ley Orgánica Para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes), es decir; que el día 06-12-2006 es la fecha en la que se establece la comprobación procesal del incumplimiento, entontes se debe contar desde esta fecha el lapso de prescripción, a saber desde el 06 de Diciembre de 2006. Por lo que al presente, se observa que ha transcurrido tiempo superior al lapso de prescripción aplicable para castigar o sancionar por parte del estado.
Teniendo en cuenta que estando la sancionada en situación de rebeldía, pudiera verse disminuido su derecho a peticionar, pero esto no se puede obviar (prescripción de la sanción) tratándose de circunstancias que podrían hacerle perder su condición en el proceso por la extinción de la sanción; totalmente diferente al ejercicio de la acción, la cual en delito de lesa humanidad entre otros es imprescriptible y corresponde al Ministerio Público ejercerla, conforme al artículo 29 Constitucional y articulo 11 del Código Orgánico Procesal Penal; omitiendo pronunciamiento el Tribunal de Ejecución Sección Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Trujillo declarando injustificado el incumplimiento de las medida de Libertad Asistida e Imposición de Reglas de Conducta que según el referido Tribunal cumplía la joven N.M.B.G. ( Se omite nombre según lo establecido en el articulo 65 de la Ley Orgánica Para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes). (No siendo esta la medida impuesta)
En tal sentido, es evidente que la decisión del Tribunal es temeraria y considera la Defensa que la misma constituye un automatismo ciego en la imposición de la medida de Privación de Libertad, resultando tal proceder abiertamente contrario a los principios y garantías procesales que deben informar a tal medida de coerción personal
La Privación de Libertad de la cual es objeto hoy mi defendida es inconstitucional y resultó sorpresiva tanto para mi representada como para la Defensa, al apreciarse flagrantemente violación de principios constitucionales.
El Ministerio Público pudiera ser que tenga la obligación de solicitar la Privación de Libertad, pero el Juez de acuerdo a las circunstancias presentadas, deberá explicar razonadamente, lo cual no se evidencia omitiendo pronunciamiento tiene la facultad para rechazar la petición fiscal y aún en supuestos de hechos graves.
Ahora bien, lo que se puede observar y detallar en la referida resolución es que el Tribunal a quo, omitió pronunciamiento, la decisión es inmotivada desde todo punto de vista; es incongruente. La Decisión no atendió a los argumentos esgrimidos por la Defensa o a las circunstancias del proceso, ya. que sólo se limitó a decretar lo solicitado por el Ministerio Público y sin fundamentación alguna, en atención a ello, se observa que dentro de los requisitos de toda decisión judicial, se haya la motivación (auto fiandados razón por la cual se encuentra constreñido el juez a su cumplimiento, en virtud que la inobservancia de la fundamentación de la decisión vulnera así el derecho a la defensa.
Como prueba de todo lo expresado, la Defensa propone los siguientes elementos:
1-Copia Certificada del Acta de Audiencia de Captura, de fecha 22-06-2012.
2- Copia Certificada de la Resolución, de fecha 25-06-2012.
II
PETITORIO
Por las razones expuestas pido a esta honorable Corre de Apelación de la Sección Penal de Adolescente del Circuito Judicial Penal del Estado Trujillo, se sirva admitir el presente Recurso de Apelación por estar fundado en causa legal y ajustado a derecho y declararlo con lugar, anulando el fallo dictado por el Tribunal a quo por los motivos antes expresados y se ordene a! Tribunal de Ejecución de la Sección Penal de Adolescentes, pronunciarse sobre la solicitud de Prescripción de la Sanción en la presente Causa o en todo caso pase la Corte de Apelaciones de Adolescentes a dictar decisión propia y se decrete la Prescripción de la Sanción en la presente causa, cesando el cumplimiento de la medida de Privación de Libertad y consecuencialmente dejarse sin efecto la orden de captura librada contra mi defendida lo cual implica el reconocer que las circunstancias por los cuales fue decretada, no existen, es decir; constituyendo desde la óptica constitucional un error jurídico que indudablemente vulnera la obligación de decidir, la seguridad jurídica, el derecho a la Defensa, debido proceso y el derecho de todo ciudadano a una decisión justa e imparcial, es decir, el principio de la tutela judicial efectiva, a fin de hacer cesar la lesión del derecho a la libertad personal, la cual es inviola en el artículo 44 Constitucional…”

SEGUNDO
MOTIVACIONES PARA DECIDIR
Revisado como ha sido el escrito contentivo de recurso de apelación interpuesto por la Defensora Pública Tercera de la Sección Penal de Adolescentes, Abg. ODALIS FLORES BLANCO, con carácter acreditado en autos, esta Alzada pasa a decidir en los términos siguientes:

Sintetizando los alegatos enumerados por la recurrente, se observa que el núcleo de la impugnación se centra en la afirmación, para la defensa, de la prescripción de la sanción operada, conforme al artículo 616 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño, Niña y Adolescente, siendo de previo pronunciamiento, no pudiendo el A quo decretar el incumplimiento de una medida y acordar la Privación de Libertad conforme al artículo 628.c eiusdem, cuando la misma esta ya prescrita.

Revisada las actuaciones que cursan en el presente asunto, esta Alzada observa que en fecha 16 de diciembre de 2004 se ejecuta y dicta cómputo por la sentencia de Condena decretada en fecha 24-11-04 por el Tribunal de Primera Instancia en función de Juicio de la Sección Adolescente del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial, a la ciudadana N.M.B.G. ( Se omite nombre según lo establecido en el articulo 65 de la Ley Orgánica Para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes), siendo sancionado con la Medida de PRIVACIÓN DE LIBERTAD POR EL LAPSO DE TRES (03) AÑOS por la comisión del delito de Transporte de Sustancias Estupefacientes, previsto en el artículo 34 de la Ley Orgánica sobre Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, en perjuicio de la Sociedad, decisión ésta que en fecha 10 de diciembre el Tribunal remitente había declarado definitivamente firme.

Posteriormente, en fecha 07 de junio de 2006, revisada la sanción impuesta, le fue sustituida por la de Semi-Libertad, y posteriormente en fecha 06 de diciembre del mismo año, es decretada la rebeldía de la sancionada, ordenándose su ubicación y posterior captura, conforme al artículo 617 de la Ley especial Minoríl.

Descrito lo anterior, esta alzada estima necesario hacer algunas consideraciones, a saber:

Tomando como premisa que la prescripción es un modo para liberarse de una obligación, el artículo 616 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente dispone: “las sanciones prescribirán en un tiempo igual al ordenado para cumplirlas más la mitad. Este plazo empezará a contarse desde el día en que se encuentra firme la sentencia respectiva o desde la fecha que se compruebe comenzó el incumplimiento”.

En una interpretación a favor libertatis y teniendo en cuenta los fines y duraciones de las sanciones de las medidas en el Sistema Penal Minoría, habiéndose decretado en Rebeldía a la joven sancionada en fecha 06 de diciembre de 2006, fecha en la que se establece la comprobación procesal del incumplimiento, se debe contar desde esta fecha el lapso de prescripción.
En la presente causa, habiéndose impuesto a la joven la sanción inicial de la Privación de Libertad, por el lapso de TRES (3) AÑOS, el lapso de prescripción de conformidad con lo establecido en el artículo 616 de la LOPNNA es del término igual al ordenado para cumplirlo mas la mitad, es decir que sería de CUATRO (4) AÑOS y SEIS (6) meses.
Ahora bien, tomando en consideración que el lapso para el cómputo de la prescripción fue el día en que se decretó el incumplimiento, o sea el 06 de diciembre del 2006, se observa que a la fecha de la audiencia celebrada, que genera la decisión impugnada, ya habían transcurrido más de CINCO (05) AÑOS y SEIS (06) meses, tiempo superior al lapso de prescripción aplicable, según lo dispuesto en la parte final del artículo 616 de la LOPNNA

Por lo que lo ajustado a derecho era antes de pronunciarse sobre lo injustificado o no del incumplimiento, declarar la Prescripción de la Sanción en la presente causa, debiéndose dejar sin efecto la orden de captura contra la joven, destacando que el cese de la captura no es como lo señala la defensa, porque la misma no es un error jurídico, ya que la captura tuvo en su origen un fundamento legal como fue la evasión de la sancionada, sólo que deviene su cese con el tiempo por el lapso de prescripción de la sanción ya transcurrido.

Analizado el motivo de apelación se debe declarar como en efecto se declara, con lugar la apelación ejercida por la defensa, decretándose el cese de la Sanción por su prescripción, conforme lo establecido en el artículo 616 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, anulándose la decisión que impone la medida de Privación de Libertad impuesta por el incumplimiento de la Medida de Semi-Libertad, por el lapso de SEIS (6) MESES, ordenándose la Libertad inmediata de la sancionada. Así se decide.-


TERCERO
DISPOSITIVA
En mérito de lo anteriormente expuesto, esta SALA ESPECIAL DE LA CORTE DE APELACIONES SECCION ADOLESCENTES DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO TRUJILLO, Administrando Justicia en Nombre de la República y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR el Recurso de Apelación de Auto interpuesto por la Abogada Odalis Luzandra Flores Blanco, actuando con el carácter de Defensora Pública Tercera de la Sección Penal de Responsabilidad de Adolescentes; de la adolescente N.M.B.G. ( Se omite nombre según lo establecido en el articulo 65 de la Ley Orgánica Para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes); contra la decisión dictada en fecha 25 de Junio de 2012, por el Tribunal de Ejecución Sección Adolescentes de este Circuito Judicial Penal. SEGUNDO: Se ANULA, la decisión recurrida. TERCERO: Se decreta la Extinción de la Sanción por Prescripción de la Pena. Notifíquese a las partes. Líbrese boleta de excarcelación:

Dada, firmada, sellada y refrendada, en la Sala Especial de la Corte de Apelaciones Sección Adolescentes del Circuito Judicial Penal del Estado Trujillo, en Trujillo a los once (11) días del mes de octubre del año dos mil doce (2012). Año 202° de la Independencia y 153° de la Federación.



Dr. Benito Quiñónez Andrade
Presidente de la Sala Especial Accidental de Corte de Apelaciones
Sección Adolescentes



Dra. Rafaela González Cardozo Dra. Lexi Matheus Mazzey Jueza de la Sala Jueza (S) de la Sala


Lizyaneth Martorelli D´Santiago
Secretaria