REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Juzgado Superior Primero del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, Barquisimeto, 01 de Octubre del año de 2012 202º y 153º ASUNTO: KP02-R-2012-000919 PARTES EN JUICIO: PARTE DEMANDANTE: ELADIO ANTONIO COLMENAREZ, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-4.808.233 ABOGADO ASISTENTE DE LA PARTE ACTORA: Lisbelsy Gómez, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 102.135 PARTE DEMANDADA: METROBUS LARA C.A, inscrita en el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, bajo el numero 12, Tomo 230- A- de fecha 15 de noviembre del año 1996. APODERADO JUDICIAL DE LA DEMANDADA: Maria Rodríguez, y otros inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 90.205 MOTIVO: ACCIDENTE DE TRABAJO SENTENCIA: INTERLOCUTORIA CON FUERZA DEFINITIVA I BREVE RESEÑA DE LOS HECHOS Se inicia la presente demanda por cobro de prestaciones sociales interpuesta por el ciudadano ELADIO ANTONIO COLMENAREZ, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-4.808.233, en contra de METROBUS LARA C.A, inscrita en el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, bajo el numero 12, Tomo 230- A- de fecha 15 de noviembre del año 1996. En fecha 21 de Junio de 2012, el Juzgado Tercero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de esta Circunscripción, declaro la DESISTIDO el procedimiento y terminado el proceso, visto la incomparecencia a la prolongación de la Audiencia Preliminar de la parte actora, en virtud de lo cual la parte actora ELADIO ANTONIO COLMENAREZ asistido por el abogado Juan Carlos Díaz inscrito en el IPSA bajo el numero 102.049 apela de la referida sentencia, el Juzgado A-Quo, oyó la apelación interpuesta en ambos efectos y ordenó la remisión del expediente a este Juzgado Superior. Una vez recibido el asunto por esta Alzada, se le dio entrada y se fijó oportunidad para la celebración de la audiencia oral, la cual tuvo lugar en fecha 24 de septiembre de 2012, oportunidad en la cual se declaró DESISTIDO el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada. II DEL FONDO DE LA CONTROVERSIA Llegada la oportunidad para decidir, este Juzgado Superior procede a hacerlo en los siguientes términos: La no comparecencia de alguna de las partes, constituye una anomalía del procedimiento habida consideración de que estas son sujetos necesarios y útiles en el proceso y cuyo interés procesal debe estar evidenciado desde el primer momento en que se inicia el proceso, debiendo subsistir necesariamente durante el desarrollo de éste. Es por ello que el legislador ha otorgado diferentes efectos legales en los diversos supuestos que pueden presentarse con ocasión de la no comparencia de los intervinientes en un juicio. En efecto, la Ley Orgánica Procesal del Trabajo en lo concerniente al Procedimiento en Segunda Instancia, ha previsto el desistimiento de la apelación como consecuencia jurídica del “incumplimiento de la carga de comparecer” por parte del apelante. Así pues, como las partes están a derecho una vez efectuada la notificación para la Audiencia Preliminar, según lo dispuesto en el artículo 7 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, no hay necesidad de nueva notificación para ningún otro acto del proceso, salvo los casos expresamente señalados en la ley. Por tal motivo si la parte recurrente no comparece a la audiencia fijada por el Tribunal Superior del Trabajo, se entiende que este ha desistido del recurso interpuesto contra la sentencia que le fue desfavorable; por lo que dicho Tribunal debe remitir el expediente al Tribunal de instancia y la sentencia queda definitivamente firme. En el caso de marras, la parte recurrente, quien estaba a derecho, no compareció a la Audiencia por sí ni por intermedio de apoderado judicial, lo que evidencia la pérdida del interés procesal en la consecución del procedimiento iniciado con la interposición del recurso de apelación propuesto, por lo que, consecuencialmente este Juzgador, de conformidad con lo consagrado en el artículo 164 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo declara desistida la apelación. Así se decide. III D E C I S I O N En virtud de las consideraciones expuestas previamente, este JUZGADO SUPERIOR PRIMERO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO LARA, administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: DESISTIDO el recurso de apelación interpuesto por la parte Actora recurrente en fecha 27 de junio del año 2012 contra sentencia de fecha 21 de junio de 2012, dictada por el Juzgado Tercero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de esta Circunscripción. En consecuencia se CONFIRMA la sentencia recurrida. No hay condenatoria en costas de conformidad con el artículo 64 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Expídase copia certificada de la presente sentencia para ser agregada al Libro respectivo, conforme a lo dispuesto en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil. Publíquese, regístrese y bájese oportunamente el expediente al Tribunal de la causa. Dada, firmada, sellada y refrendada en la Sala de Despacho del Juzgado Superior Primero del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, en Barquisimeto, primero de ( 01) de octubre del año dos mil doce (2012) . Años: 202º de la Independencia y 153º de la Federación. LA JUEZ, ABG. MÓNICA QUINTERO ALDANA EL SECRETARIO ABG. DIMAS RODRÍGUEZ MILLÁN En igual fecha y siendo las 11:00 a.m. se publicó y agregó el presente fallo a las actas del expediente, de lo cual se deja constancia de conformidad con lo consagrado en el artículo 159 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. EL SECRETARIO, ABG. DIMAS RODRÍGUEZ MILLÁN