REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DE LA COORDINACIÓN DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO LARA Barquisimeto, Martes (29) de Octubre de 2013 Años: 203° y 154° Asunto: KP02-L -2009-0001391 PARTES EN EL JUICIO: PARTE ACTORA: CARLOS ARTURO RIERA y RONALD ALEXANDER TORRES, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nros. 12.450.157 y 14.003.029, respectivamente. PARTE DEMANDADA: INVERSIONES SONORA LARENSE C. A. MOTIVO: COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES SENTENCIA: DEFINITIVA.-______________________________________________________________________ I Resumen del Procedimiento. Se inicia la presente causa con demanda por Cobro de prestaciones sociales, interpuesta por los ciudadanos CARLOS ARTURO RIERA y RONALD ALEXANDER TORRES, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nros. 12.450.157 y 14.003.029, respectivamente, contra de la empresa INVERSIONES SONORA LARENSE C. A., en fecha 13 de agosto de 2009, tal y como se verifica en sello húmedo de la URDD. Seguidamente en 16 de septiembre de 2009, el Juzgado Segundo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución, lo dio por recibido y se abstiene de admitirlo por cuanto el mismo no cumple con lo exigido en el Numeral 3 y 5º del artículo 123 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en fecha 26 de octubre de 2009 se admitió la presente demanda. En tal sentido, en fecha 03 de febrero de 2010, día y hora fijada para que tenga lugar la instalación de la audiencia, después de la deliberación de hecho y de derecho se deja constancia que las partes consignan escrito de prueba y así pues las partes conjuntamente con la juez consideran necesaria la prolongación de la presente audiencia, celebrando su ultima prolongación en fecha 06 de mayo de 2010, razón de ello, se da por concluida la Audiencia preliminar de conformidad con el artículo 74 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Una vez recibido el asunto por este Tribunal mediante auto de fecha01 de junio de 2010, proveniente del Juzgado Segundo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo del Circunscripción Judicial de Estado Lara, en fecha08 de junio de 2010, visto los escritos de promoción de prueba consignados por ambas partes se procede a pronunciarse sobre la admisión de las mismas, previa revisión de los medios de pruebas promovidos por ambas partes de acuerdo al artículo 75 de la Ley Orgánica procesal del Trabajo y se fijó oportunidad para la celebración de la audiencia de juicio, para el día 28 de junio de 2010, la cual tuvo lugar el día en fecha 24 de octubre de 2013. Vista la incomparecencia de la parte actora al momento del anuncio de la audiencia, constató que mediante auto de fecha 19 de septiembre 2013 (folio163 de la segunda pieza) se fijó oportunidad para que tuviera lugar la continuación de la audiencia de juicio para el día de hoy24 de octubre de 2010., igualmente dicha información consta en el sistema Informático JURIS 2000 y en la publicación de audiencias fijada en la cartelera del Tribunal desde el viernes 18 de octubre del corriente año, este tribunal declara: DESISTIDO EL PROCEDIMIENTO por Cobro de Prestaciones Sociales intentada por los ciudadanos CARLOS ARTURO RIERA y RONALD ALEXANDER TORRES, , contra INVERSIONES SONORA LARENSE C. A. II Motiva En tal sentido, el día 24 de octubre de 2013 siendo las 10:30 a.m. día y hora fijado para que tenga lugar la audiencia oral y publica de juicio, este Tribunal procedió a dejar constancia de que: “tomando en cuenta que la parte actora no compareció, ni por si ni por medio de apoderado judicial alguno, El Juez interrogó al Alguacil de este Tribunal funcionario HECTOR LUCENA, sobre el anuncio de la audiencia de juicio, respondiendo éste que el mismo se hizo en la hora y fecha para la cual estaba fijada, en tres oportunidades a las puertas de la sala de audiencia del Juzgado Segundo de Juicio tal y como lo señala el auto de convocatoria siendo que no compareció persona alguna identificándose como parte actora o apoderado judicial.(…)” Llegada la oportunidad para decidir, este Juzgador procede a hacerlo en los siguientes términos: Efectivamente, siendo una obligación de las partes el comparecer de forma puntual a las audiencias a celebrarse en cualquier instancia, y verificado como ha sido la incomparecencia de la actora a la audiencia central del proceso laboral, se debe declarar desistida la acción de conformidad con el Articulo 151 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo que textualmente señala: “Artículo 151: En el día y hora fijados para la realización de la audiencia de juicio deberán concurrir las partes o sus apoderados, quienes expondrán oralmente los alegatos contenidos en la demanda y en su contestación, y no podrá ya admitirse la alegación de hechos nuevos. Si no compareciere la parte demandante se entenderá que desiste de la acción; en este caso, el juez de juicio dictara un auto en forma oral, reduciéndolo a un acta que se agregara al expediente. Contra esta decisión podrá el demandante apelar en ambos efectos por ante el Tribunal Superior del Trabajo competente, dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes. Si fuere el demandado quien no compareciere a la audiencia de juicio, se tendrá por confeso con relación a los hechos planteados por la parte demandante, en cuanto sea procedente en derecho la petición del demandante, sentenciando la causa en forma oral con base a dicha confesión; sentencia que será reducida en forma escrita, en la misma audiencia de juicio. El demandado podrá apelar la decisión en ambos efectos, dentro del lapso de cinco (5) días hábiles, contados a partir de la publicación del fallo. En las situaciones anteriormente referidas serán consideradas como causas justificativas de la incomparecencia de las partes el caso fortuito o fuerza mayor, comprobables a criterio del tribunal. En los casos de apelación, el Tribunal Superior del Trabajo respectivo decidirá sobre la misma, en forma oral e inmediata, previa audiencia de parte, en un lapso no mayor de cinco (5) días hábiles siguientes a partir del recibo del expediente. Siempre será admisible recurso de casación contra dichas decisiones, si la cuantía excediere del monto establecido en el artículo 167 de esta Ley. Si ninguna de las partes compareciere a la audiencia, el proceso se extinguirá y así lo hará constar el juez, en acta que inmediatamente levantara al efecto”. Analizando la norma transcrita, es preciso destacar que la incomparecencia de la parte actora a la audiencia de juicio trae como consecuencia procesal la aplicación del efecto jurídico del desistimiento de la acción intentada por la misma, de conformidad con lo que establece la norma transcrita ut supra. Así se decide.- Éste juzgador deja claro la garantía del debido proceso y el derecho a la defensa, siendo estos la tutela del derecho a la defensa, contemplada en el artículo 49, numerales 1 y 3, de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en los términos siguientes: “El debido proceso se aplicará a todas las actuaciones judiciales y administrativas, en consecuencia: 1. La defensa y la asistencia jurídica es un derecho inviolable en todo estado y grado de la investigación y del proceso. Toda persona tiene derecho a ser notificada de los cargos por los cuales se le investiga, de acceder a las pruebas y de disponer del tiempo y de los medios adecuados para ejercer su defensa. Serán nulas las pruebas obtenidas con violación del debido proceso. Toda persona declarada culpable tiene derecho a recurrir del fallo, salvo las excepciones establecidas en esta Constitución y la ley. 3. Toda persona tiene derecho a ser oída en cualquier clase de proceso...” De la interpretación del artículo anterior, se desprende entonces que tanto el derecho a la defensa como el debido proceso, constituyen garantías inherentes a la persona humana y en consecuencia, aplicables a cualquier clase de procedimientos, criterio que ha sido acogido por la jurisprudencia en forma pacífica y diuturna. Así se decide.- En consecuencia debe este tribunal declarar de manera forzada desistida la acción. Así se decide. III Dispositiva Por todos los razonamientos de hecho y de Derecho que han quedado expresados en la presente decisión; el Juez Segundo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la autoridad que le confieren la Ley y el Derecho, decide: PRIMERO: DESISTIDO EL PROCEDIMIENTO por Cobro de Prestaciones Sociales intentada por los ciudadanos CARLOS ARTURO RIERA y RONALD ALEXANDER TORRES, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nros. 12.450.157 y 14.003.029, respectivamente, contra INVERSIONES SONORA LARENSE C. A, de conformidad con lo establecido en el artículo 151 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. SEGUNDO: Se advierte a las partes que el lapso de apelación comenzara a contar a partir del día siguiente a la publicación de la sentencia, a tenor de lo previsto en el artículo 151 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. TERCERO: No hay condenatoria a costas de conformidad con lo establecido en el Articulo 64 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Publíquese, regístrese la presente decisión. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Segundo de Juicio de la Coordinación del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara. En Barquisimeto, el día Veintinueve (29) de octubre del año dos mil trece (2013). Años: 203° de la Independencia y 154° de la Federación. Así se decide.- EL JUEZ Abg. Rubén de Jesús Medina Aldana El Secretario Abg. Dimas Rodríguez Nota: En esta misma fecha, siendo las 03:30 P.M., se dictó y publicó la anterior decisión. Años: 203° de la Independencia y 154° de la Federación. El Secretario Abg. Dimas Rodríguez