REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Juzgado Segundo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara
ASUNTO: KP02-N-2011-000081-
PARTES EN EL JUICIO:
PARTE DEMANDANTE: DEFORMACIONES PLASTICAS DE METALES C.A. (DPM).
ABOGADO APODERADO DE LA DEMANDANTE: MARIANA ALESSANDRA PERAZA COLMENAREZ, inscrito en el Instituto de Prevención Social del Abogado Nro. 119.447.
PARTE RECURRIDA: INSPECTORIA DEL TRABAJO SEDE “PEDRO PASCUAL ABARCA”.
¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬ACTO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO: Acta de fecha 28 de octubre de 2010; Providencia Administrativa N° 1376 de fecha 05/11/2010 y auto de fecha 11/10/2010, dictado por la Inspectoría Del Trabajo Pedro Pascual Abarca Del Estado Lara, Contenida En El Expediente Nro. 078-2010-01-00775.
.
MOTIVO: PERENCIÓN (NULIDAD DE ACTO ADMINISTRATIVO)
SENTENCIA: INTERLOCUTORIA
I
De los Hechos
En fecha 21 de Febrero de 2011, se inicia el presente proceso con demanda de nulidad de acto administrativo de efectos particulares, interpuesto por DEFORMACIONES PLASTICAS DE METALES C.A. (DPM), representado por su apoderado judicial abogado MARIANA ALESSANDRA PERAZA COLMENAREZ, inscrito en el Instituto de Prevención Social del Abogado Nro. 119.447, en contra del Acta de fecha 28 de octubre de 2010; Providencia Administrativa N° 1376 de fecha 05/11/2010 y auto de fecha 11/10/2010, dictado por la Inspectoría Del Trabajo Pedro Pascual Abarca Del Estado Lara, Contenida En El Expediente Nro. 078-2010-01-00775, tal y como se verifica en el sello de la Distribución de Documentos No Penal de Barquisimeto, con anexos.
En fecha 21 de febrero de 2011, se recibe el recurso, admitiéndose en fecha 24 de diciembre de 2011, en fecha 11 de marzo de 2011 se oye recursos de apelación interpuesto por la parte recurrente; en fecha 07 de junio de 2011 la parte consigna copia fiel del poder para que sea devuelto su original; posteriormente la parte recurrente en fecha 07 de junio de 2011 consigna las copias para que sean practicadas las notificaciones., luego en fecha 04 de Octubre de 2011 se ordena oficiar a la Unidad de Alguacilazgo a los fines de que informe el estado de las notificaciones.
Ahora bien, finalmente de la revisión de las actas procesales, se pudo constatar que durante el curso procesal de dicho recurso de nulidad, se establecieron las garantías constitucionales del debido proceso y el derecho a la defensa establecida en el artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, aunado al hecho de que se respetaron los lapsos procesales establecidos en los artículo 26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela que garantiza el derecho “a obtener con prontitud la decisión correspondiente” y a una justicia “expedita, sin dilaciones indebidas, sin formalismos o reposiciones inútiles”; por consiguiente, estando en el momento oportuno para ello, pasa este sentenciador observa que de la verificación de las actas procesales se desprende que la parte acciónate tiene más de un año sin darle impulso procesal a la presente causa, por lo que se presume una falta de interés en ésta, en virtud de ello quien juzga procede a pronunciarse acerca de la perención en los siguientes términos:
II
De la Perención
Visto lo anterior, éste jugador procede a dictar el fallo escrito, conforme a lo previsto en la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, y la Jurisprudencia de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia:
En nuestro Derecho, la perención es la extinción del proceso por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. Al respecto, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en Sentencia de fecha 06 de Junio del 2.001, con ponencia del Magistrado Dr. PEDRO RAFAEL RONDÓN HAZZ, considera que cuando las partes no impulsan el proceso ha ocurrido una pérdida del interés procesal y en especial del actor para obtener de ella la satisfacción de su necesidad de tutela, interés éste que se hace impredetermitible que subsiste en el curso del procedimiento. Pero señala la Sala que la pérdida de interés puede materializarse durante el proceso de tres maneras, a saber:
“… cuando el actor desiste de su pretensión, caso en el cual se le otorga autoridad de cosa juzgada al desistimiento y se declara la extinción del proceso…, mas adelante cuando “…decaiga únicamente el interés en el procedimiento que se halla en curso, caso en el cual ocurre es el desistimiento del procedimiento a que se refiere el artículo 266 de Código de Procedimiento Civil…” y finalmente “… puede ocurrir que el interés decaiga por la inacción prolongada del actor o de ambas partes, caso en el cual se extingue la instancia iniciada en protección de determinada pretensión …”, es por ello que la legislación procesal vigente señala entre los supuestos que dan procedencia a la perención la inactividad prolongada. Ello debe ser así pues “… el abandono del trámite expresa una conducta indebida del actor en el proceso, pues que revela una actitud negligente que procura una prolongación indefinida de la controversia…”, lo cual constituye además “… una afrenta del sistema de justicia, por cuanto el servicio público debe atender un juicio que ocupa espacio en el Archivo Judicial, pero que no avanza hacia su fin natural.”
En virtud del criterio establecido por nuestro máximo Tribunal, es menester señalar que la nueva Ley de la Jurisdicción Contenciosa Administrativa, es su artículo 41, regula la figura de la Perención y establece que:
“Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes, salvo que el acto procesal siguiente le corresponda al Juez o Jueza, tal como la admisión de la demanda, la fijación de la audiencia y la admisión de pruebas.
Declarada la perención, podrá interponerse la acción inmediatamente después de la declaratoria”.
Ahora bien en virtud de lo dispuesto en la norma antes expuesta, este juzgado pasa a analizar las actuaciones causa a los fines de verificar si se operó la perención en la presente, en los siguientes términos:
III
Motivaciones para Decidir
Del análisis de las pactas procesales que conforman la presente causa, se evidencia que el actor interpuso la demandada en fecha 21 de febrero de 2011.
Ahora bien, visto que desde la fecha de presentación del recurso, no se registró en la presente causa ningún acto que impulsara el procedimiento por parte del recurrente, se observa por consiguiente una evidente falta de interés por parte del presunto agraviado, a quien en todo momento se le respetó el Debido Proceso y el Derecho a la Defensa como ya se explicó; en consecuencia, no le queda otra alternativa al Tribunal que de manera forzada DECRETA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, y como consecuencia de ello la extinción del proceso ordenándose así el archivo oportuno del expediente de conformidad con el artículo 41 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa. Así se decide.
En virtud de los razonamientos expuestos se da por terminado la presente demanda o acción de Nulidad de Efectos Particulares, interpuesto por DEFORMACIONES PLASTICAS DE METALES C.A. (DPM), representado por su apoderado judicial abogado MARIANA ALESSANDRA PERAZA COLMENAREZ, inscrito en el Instituto de Prevención Social del Abogado Nro. 119.447, en contra del Acta de fecha 28 de octubre de 2010; Providencia Administrativa N° 1376 de fecha 05/11/2010 y auto de fecha 11/10/2010, dictado por la Inspectoría Del Trabajo Pedro Pascual Abarca Del Estado Lara, Contenida En El Expediente Nro. 078-2010-01-00775, por consiguiente se ordena la remisión del presente asunto al Depósito de Expediente del Archivo Judicial Regional. Así se decide.
IV
DECISIÓN
En mérito de las consideraciones anteriormente expuestas este Juzgado Segundo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, Administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y, por autoridad que le confiere la Ley declara:
PRIMERO: La Perención de la Instancia por abandono del trámite correspondiente al presente acción de Nulidad de Acto Administrativo de efectos particulares, interpuesto por DEFORMACIONES PLASTICAS DE METALES C.A. (DPM), representado por su apoderado judicial abogado MARIANA ALESSANDRA PERAZA COLMENAREZ, inscrito en el Instituto de Prevención Social del Abogado Nro. 119.447, en contra del Acta de fecha 28 de octubre de 2010; Providencia Administrativa N° 1376 de fecha 05/11/2010 y auto de fecha 11/10/2010, dictado por la Inspectoría Del Trabajo Pedro Pascual Abarca Del Estado Lara, Contenida En El Expediente Nro. 078-2010-01-00775, de conformidad con lo establecido en la parte motiva del presente fallo, fundamentado en el Articulo 41 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa y una vez respetado el lapso de apelación se ordena su remisión al archivo judicial. Así se decide.-
SEGUNDO: No hay condenatorias en costas da la naturaleza del fallo. Así se decide.-
Publíquese, regístrese y déjese copia
En Barquisimeto, el día Treinta (30) de Abril del año dos mil Catorce (2014). Años: 204° de la Independencia y 155° de la Federación. Así se decide.-
EL JUEZ
Abg. Rubén de Jesús Medina Aldana
La Secretaria
Abg. Nohemí Alarcón
Nota: En esta misma fecha, se dictó y publicó la anterior decisión. Años: 204° de la Independencia y 155° de la Federación.
La Secretaria
Abg. Nohemí Alarcón
RJMA/na/erymar.-
|
