REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Juzgado Tercero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara
Años 203º y º155º
ACTA INSTALACION AUDIENCIA PRELIMINAR
ASUNTO: KP02-L-2014-000143
PARTE ACTORA: CESAR ANDRES CARUCI SANDOVAL C.I: 17.941.234
APODERADOS DE LA PARTE ACTORA: MARIA ANDREA GONZALEZ YANES
PARTE DEMANDADA: IMAGENES DIAGNOSTICAS C.A. Y SOLIDARIAMENTE CENTRO MEDICO SAN JUAN C.A. y
APODERADOS DE LA PARTE DEMANDADA IMÁGENES DIAGNOSTICAS C.A: OSCAR CASTILLO CACERES I.P.S.A 126.125
APODERADOS DE LA PARTE DEMANDADA SOLIDARIAMENTE CENTRO MEDICO SAN JUAN C.A: GLORIA ESPERANZA CARVAJAL I.P.S.A 23.695
MOTIVO: COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES
El día de hoy 04 de Agosto de 2014, día y hora fijado para que tenga lugar la Instalación de la Audiencia Preliminar, se paso anunciar la misma. Comparece por la demandada, IMÁGENES DIAGNOSTICAS C.A su apoderado judicial el abogado OSCAR CASTILLO CACERES inscrito el instituto de previsión social del abogado bajo el numero 126.125. Y por CENTRO MEDICO SAN JUAN C.A, su apoderada judicial la abogada GLORIA ESPERANZA CARVAJAL inscrita el instituto de previsión social del abogado bajo el numero 23.965.
Este Tribunal deja expresa constancia de que anunciada la audiencia por el Alguacil CARLOS MORON; no hizo acto de presencia la parte actora, ciudadano CESAR ANDRES CARUCI SANDOVAL, titular de la cédula de identidad Nº 17.941.234, ni por sí mismo, ni por medio de apoderado judicial o representante legal alguno.
Seguidamente pasa este Tribunal a decidir en forma oral el presente asunto, de conformidad con el artículo 130 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, con base a las consideraciones siguientes:
Revisadas las actas procesales que conforman el presente expediente, se observa que en fecha 16 de julio de 2014, se certificaron las consignaciones de las boletas de notificación correspondientes de las demandas, IMÁGENES DIAGNOSTICAS C.A y CENTRO MEDICO SAN JUAN C.A, se difiere la hora de la audiencia para las 10:00 am mediante auto de fecha 16 de julio de los corrientes. Dicha instalación de audiencia preliminar estaba planteada para el día de hoy 04 de agosto de 2014 a las 10:00am, no compareciendo la parte demandante, ni por si, ni por medio de apoderado judicial alguno.
Al respecto, opina Henríquez La Roche (2003) que según el artículo 129 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, la asistencia a la audiencia preliminar es obligatoria para las partes porque el proceso oral tiene que desarrollarse con la presencia de los interesados, sea que acudan personalmente o por medio de apoderados judiciales. (Negrillas del Tribunal)
Continúa indicando el autor que:
"Si los actos fundamentales del proceso, como son la audiencia preliminar, la audiencia de juicio y los actos de juzgamiento que realiza la alzada y la Sala de Casación Social se realizaran sin la presencia de las partes o de una de ellas, quedarían desvirtuados en su naturaleza propia, pues la inmediación del juez tiene por norte averiguar la verdad, inquirir a los mismos litigantes sobre los hechos alegados, la procura de avenimiento...". "La obligatoriedad a la comparecencia de esta audiencia es con el objeto de garantizar la posibilidad de un primer encuentro ante el Juez de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución, el cual estimule los medios alternos de resolución de conflictos, tal como lo señala la Exposición de Motivos de la Constitución..." (Nuevo Proceso Laboral Venezolano, Ricardo Henríquez La Roche. Ediciones Liber. Caracas 2003. Págs. 349 a 351).
En este mismo sentido, Pérez Sarmiento (2002) sostiene que en el caso de que ninguna de las partes haya comparecido a la Audiencia Preliminar, a la fecha y hora prevista, significaría que la actuación del demandante es causa de la actuación del demandado, sin la una no puede siquiera pasar a considerarse la otra y, por tanto es impretermitible establecer una relación de prelación entre la inasistencia del actor y la del demandado, debiendo aplicarse la regla de la perención breve al primero, criterio éste compartido por quien decide.
Siguiendo en este orden de ideas, el artículo 130 Eiusdem, contiene una carga de comparecencia, cuyo incumplimiento, por parte del demandante, trae como consecuencia el desistimiento del procedimiento, el cual se traduce en la extinción del proceso, no pudiendo la parte actora volver a proponer la demanda antes que transcurra noventa (90) días continuos, contados a partir de la publicación de la sentencia oral que se dicte al efecto. (Negrillas del Tribunal)
Por lo precedentemente expuesto, este Tribunal declara DESISTIDO EL PRESENTE PROCEDIMIENTO Y TERMINADO EL PROCESO, a tenor de lo establecido en el artículo 130 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Y así se establece.
DECISIÓN
Este Juzgado Tercero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara:
PRIMERO: DESISTIDO EL PROCEDIMIENTO Y TERMINADO EL PROCESO.
SEGUNDO: Que la presente decisión tiene apelación a dos efectos, dentro de los cinco (05) días hábiles siguientes a la publicación de la misma, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 130 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. PUBLÍQUESE, REGISTRESE Y DÉJESE COPIA CERTIFICADA DE LA PRESENTE DECISION.
Dada, firmada y sellada en la Sala del Despacho del Juzgado Tercero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, en Barquisimeto, a los cuatro (04) días del mes de Agosto de dos mil catorce (2014). Años 203° y 154º.
LA JUEZ,
Abg. Liliana Josefina Mérida Lozada
LA SECRETARIA
EL DEMANDADO,
|
