REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Tribunal Tercero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Iribarren de la Circunscripción Judicial del Estado Lara Barquisimeto, 27 de mayo de 2014 204º y 155° ASUNTO: KP02-V-2011-003887 DEMANDANTE: MARCO ASUAJE TORREALBA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-7.332.045, actuando en su carácter de Vice-Presidente debidamente autorizado por sus estatutos de la firma mercantil GRUPO SERVICIOS & CIA C.A. inscrita en el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, en fecha 06/11/2012, bajo el N° 45, tomo 50-A. ABOGADOS DE LA PARTE ACTORA: JUAN CARLOS RODRIGUEZ y MILANGELA COLMENAREZ DE ASUAJE, inscritos en el I.P.S.A bajo los Nros 80.185 y 104.015 respectivamente. DEMANDADO: La firma mercantil MUEBLERIA Y CARPINTERIA EL TINAJERO C.A., inscrita por ante el Registro Público del Segundo Circuito de Barquisimeto, Municipio Iribarren del Estado Lara, en fecha 05 de mayo de 2009, bajo el N° 47, tomo 33-A, representada por su presidente ciudadano DANNY LEON RODRIGUEZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-17.617.961. MOTIVO: RESOLUCIÓN DE CONTRATO POR FALTA DE PAGO (PERENCIÓN) En mi condición de Jueza Temporal designada por la comisión Judicial del Tribunal Supremo de Justicia, mediante oficio N° CJ-14-0299, de fecha 13 de febrero 2014, me aboco al conocimiento de la presente causa. Ahora bien se evidencia que en el presente juicio por motivo de RESOLUCIÓN DE CONTRATO POR FALTA DE PAGO, se inició mediante libelo de demanda interpuesto por el ciudadano MARCO ASUAJE TORREALBA, en su carácter de Vice-Presidente de la firma mercantil GRUPO SERVICIOS & CIA C.A. debidamente asistido por los abogados JUAN CARLOS RODRIGUEZ y MILANGELA COLMENAREZ DE ASUAJE contra: La firma mercantil MUEBLERIA Y CARPINTERIA EL TINAJERO C.A., representada por su presidente ciudadano DANNY LEON RODRIGUEZ, todos arriba identificados. Sin embargo, revisada como ha sido la causa, se constata que en la última actuación efectuada por la parte actora fue diligencia por medio de la cual solicitaban se librara compulsa de citación a la parte demandada en fecha 23 de enero del 2012. Al respecto señala el procesalista RICARDO HENRÍQUEZ LA ROCHE en su obra Comentarios al Nuevo Código de Procedimiento Civil “El interés procesal está llamado a operar como estímulo permanente del proceso. (…) La función pública del proceso exige que éste, una vez iniciado, se desenvuelva rápidamente hasta su meta natural que es la sentencia”. Por su parte, GIUSSEPE CHIOVENDA, citado por CARLOS COLOMBO, en su obra Código Comercial y Civil de la Nación, indica que la inactividad procesal, libera a los órganos del Estado de las obligaciones que se derivan de la existencia de un juicio evitando que se mantenga por tiempo indefinido la incertidumbre que trae aparejada a las partes la iniciación de proceso. Revisada como ha sido la causa, se evidencia que desde el día 23 de enero del 2012, fecha esta en que la parte actora solicitó se librara compulsa de citación, este Tribunal observa que la parte no se realizó ningún acto de impulso procesal, que evidencie las diligencias pertinentes para hacer efectiva la citación de la demandada. Así observa quien este juzga que este asunto se encuentra paralizado, evidenciándose un total abandono de la causa y cumpliéndose en consecuencia con las previsiones legales contempladas en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, el cual establece que: “Toda Instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes...”, en concordancia con el artículo 269 ejusdem, en donde se dispone que la perención se verifica de derecho y no es renunciable por las partes, lo que significa que es de orden público y no requiere para su declaración, solicitud por parte de alguno de los sujetos procesales, siendo necesario que se verifique si se han dado las condiciones necesarias para que se produzca, esto es, la existencia de una instancia, la inactividad procesal y el transcurso del tiempo señalado en la disposición legal. En cuanto al primer requisito, es evidente que existe el supuesto que este es un procedimiento válidamente interpuesto; en relación a la inactividad procesal, también consta de las actas del expediente, ya que no fue suscrita por el demandante ninguna diligencia donde se impulsara el proceso; por último también está evidenciado de los autos el tercer elemento, esto es, el transcurso del tiempo, ya que desde el 23 de enero del 2012, hasta la presente fecha ha transcurrido más de un año sin actividad procesal, por lo que a juicio de quien dictamina es procedente declarar PERIMIDA, la presente instancia y así se establece. En consecuencia, por las razones antes expuestas, este Tribunal Administrando Justicia, en Nombre de la República y por Autoridad de la Ley declara PERIMIDA la presente instancia, de conformidad con los artículos 267 y 269 del Código de Procedimiento Civil. Se da por terminado el presente juicio y se ordena el archivo del expediente, una vez quede firme la presente sentencia. No hay condenatoria en costas en razón de lo establecido en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil. La Juez Temporal: Abg. Emma García. La Secretaria Abg. Ilse Gonzales EG/ig/paa.-