Tribunal de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Carache, Candelaria y José Felipe Márquez Cañizalez de la Circunscripción Judicial del Estado Trujillo.- PARTE DEMANDANTE: ANA MERCEDES CAMACHO, venezolana, mayor de edad, domiciliada en el Sector Cerro Gordo, Parroquia Cuicas, Municipio Carache del Estado Trujillo, titular de la Cédula de Identidad Nº 8.721.128.- PARTE DEMANDADA: DIOGENES JOSE SIERRALTA BASTIDAS, venezolano, mayor de edad, domiciliado en el Sector Puente Villegas, Parroquia Santa Cruz, Municipio Carache del Estado Trujillo, titular de la Cédula de Identidad N°. V-8.724.603.- MOTIVO: OBLIGACION DE MANUTENCIÓN.- EXPEDIENTE N° 373-2.008.- SINTESIS PROCESAL Se recibió solicitud de OBLIGACION DE MANUTENCIÓN, de fecha 04 de Abril de 2.008, formulada por la ciudadana: ANA MERCEDES CAMACHO, a favor de sus hijas, contra el ciudadano: DIOGENES JOSE SIERRALTA BASTIDAS, en la cual solicita la OBLIGACIÓN DE MANUTENCION, por la cantidad de QUINIENTOS BOLIVARES (Bs. 500,oo) mensuales y la misma cantidad como BONIFICACIÓN DE FIN DE AÑO (AGUINALDOS), más medicina, vestido, calzado, útiles, uniformes escolares y otros gastos, consignó copia fotostática de la Partida de Nacimiento de sus hijos.- En fecha 07 de Abril de 2.008, se admitió dicha solicitud, se ordenó citar al ciudadano: DIOGENES JOSE SIERRALTA BASTIDAS, para el tercer (3er) día de Despacho siguiente a que conste en autos su citación, para un Acto Conciliatorio previo a la Contestación de la Demanda, se libró Boleta de Citación. Igualmente se participó la apertura del procedimiento al Fiscal Octavo del Ministerio Público. En fecha 18 de Abril de 2.008, el Alguacil de este Tribunal consignó ante este Despacho Boleta de Citación sin firmar por el ciudadano: DIOGENES JOSE SIERRALTA BASTIDAS, por cuanto no fu posible su localización. En fecha 24 de Abril de 2.008, compareció el ciudadano: DIOGENES JOSE SIERRALTA BASTIDAS, se dio por citado y ofreció la cantidad de DOSCIENTOS CINCUENTA BOLIVARES (Bs. 250,oo), la misma cantidad como BONIFICACION DE FIN DE AÑO (AGUINALDOS), En fecha 24 de Abril de 2.008, compareció la ciudadana: ANA MERCEDES CAMACHO, y expuso: “Me doy por notificada del ofrecimiento realizada por el ciudadano: DIOGENES JOSE SIERRALTA BASTIDAS, del cual no estoy de acuerdo por considerarlo muy poco” En fecha 15 de Mayo de 2.008, se dicto sentencia de la solicitud de OBLIGACION ALIMENTARIA, se declaro con lugar y se fijo la cantidad ofrecida por el demandado de autos. En fecha 23 de Mayo de 2.008, se declara en ESTADO DE EJECUCION y se acuerdo aperturar una Cuenta de Ahorros donde el ciudadano: DIOGENES JOSE SIERRALTA BASTIDAS, depositará la OBLIGACION DE MANUTENCIÓN.- DESISTIMIENTO En fecha 11 de Febrero de 2.015, se presentó diligencia ante la Secretaría de este Tribunal, por los ciudadanos: ANA MERCEDES CAMACHO, parte demandante y DIOGENES JOSE SIERRALTA BASTIDAS, parte demandada, desistiendo del procedimiento, de conformidad con el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil. MOTIVA Este Tribunal, para decidir sobre el desistimiento del procedimiento planteado por ambas partes lo hace previa las siguientes observaciones: La Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, en Sentencia nº 559, dictada en fecha 27 de Julio de 2006, con ponencia de la Magistrada Isbelia Pérez Velásquez, en Expediente Nº 05-751, expresa: “…El desistimiento, tal y como lo enseña la doctrina de nuestros procesalistas clásicos (Borjas y Marcano Rodríguez), es un acto jurídico que consiste en el abandono o renuncia positiva y precisa que hace el actor o interesado, de manera directa, ya de la acción que ha intentado, ya del procedimiento incoado para reclamar judicialmente algún derecho, o de un acto aislado de la causa o, en fin, de algún recurso que hubiese interpuesto. En este sentido, existen dos clases de desistimiento, el de la instancia o procedimiento y, el de la acción, el primero se refiere a la actuación voluntaria expresada por el demandante ante el juez, con la finalidad de abandonar el procedimiento empezado, dando lugar a su extinción; el segundo, el desistimiento de la acción, comporta la renuncia por parte del actor del derecho material del que está investido para postular la pretensión, produce efectos en la relación jurídico sustancial, tiene efectos preclusivos y deja extinguida las pretensiones de las partes con autoridad de cosa juzgada. Como todo acto jurídico está sometido a ciertas condiciones de procedencia, que si bien no todas aparecen definidas en el Código de Procedimiento Civil, han sido establecidas por la jurisprudencia y de ésta se desprende que el desistimiento deberá manifestarse expresamente, a fin de que no quede duda alguna sobre la voluntad del interesado. Así, se requiere además, para que el juez pueda darlo por consumado, el concurso de dos condiciones: a) que conste en el expediente en forma auténtica; y b) que tal acto sea hecho pura y simplemente, es decir, sin estar sujeto a términos o condiciones, ni modalidades ni reservas de ninguna especie. Al mismo tiempo, se exige a la parte capacidad para disponer del objeto sobre el cual verse la controversia, y que se trate de materias en las que no están prohibidas las transacciones. Si bien es cierto, que el desistimiento es “la renuncia de la facultad para llevar adelante una instancia promovida mediante recurso” (Vocabulario Jurídico de Eduardo E. Couture), y “el acto de abandonar la instancia, la acción o cualquier otro trámite del procedimiento” (Diccionario de Ciencias Jurídicas, Políticas y Sociales de Manuel Ossorio), no es menos cierto que en nuestro ordenamiento jurídico tal actuación requiere, en caso de apoderado, de mandato en el cual se contemple expresamente esa facultad…”. De la revisión de las actas que conforman el expediente se evidencia que se cumplen los requisitos exigidos para el desistimiento del procedimiento, por cuánto dicho desistimiento no priva a la niña para que en caso de considerarlo ejerzan la acción de conformidad con lo establecido en la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente. DISPOSITIVA En razón de lo antes expuesto, este Tribunal de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Carache, Candelaria y José Felipe Márquez Cañizalez de la Circunscripción Judicial del Estado Trujillo, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, le imparte la correspondiente HOMOLOGACION AL DESISTIMIENTO del procedimiento de OBLIGACION ALIMENTARIA presentado por los ciudadanos: ANA MERCEDES CAMACHO y DIOGENES JOSE SIERRALTA BASTIDAS, en consecuencia, procédase como sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, de conformidad con lo previsto en el artículo 265 del Código de Procedimiento Civil. No hay condenatoria en costas por la naturaleza del fallo. Dada, firmada y sellada en el Tribunal de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Carache, Candelaria y José Felipe Márquez Cañizalez de la Circunscripción Judicial del Estado Trujillo. Carache, 18 de Febrero de dos mil quince (2.015).- Años 204º y 155º.- La Juez Provisorio, Abg. Adriana Saavedra C. La Secretaria, Abg. Zulay Vergel Cañizalez. En la misma fecha, siendo las 10:00 a.m. se publicó la anterior sentencia, dejándose copia certificada en el archivo del Tribunal. La Secretaria, Abg. Zulay Vergel Cañizalez.