EXP. 11861-13 …GADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRANSITO, DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO TRUJILLO, CON SEDE EN TRUJILLO.- Trujillo, 13 de abril de 2.016 205º y 156º De la revisión minuciosa de las actas que conforman el presente expediente, observa este Juzgador, que en fecha 24 de mayo del año 2013, se admitió la presente demanda y se ordeno la citación del demandado de autos, fijándose lapso para los actos conciliatorios previos, así como la notificación de la Fiscal de Familia del estado Trujillo, siendo notificada la misma, para lo cual se procedió a librar notificación del demandado conforme al artículo 218 del Código de Procedimiento Civil, y se remitió con oficio al Juzgado de municipio Ordinario y Ejecutor de medidas de los municipios Trujillo, Pampán y Pampanito del estado Trujillo. A los fines de determinar si la inactividad ocurrida en este procedimiento configura el supuesto de perención de la instancia previsto en el articulo 267 del Código de Procedimiento Civil, considera oportuno este Juzgador realizar las siguientes consideraciones: El Código de Procedimiento Civil establece la institución de la perención de la instancia en el artículo 267 de dicho código, el cual dispone: "Toda instancia se extingue por el transcurso de un año, sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes..." Esta disposición, tiene como fin sancionar la inactividad de las partes y conforme lo señala el artículo 269 del aludido código, tal sanción se verifica de pleno derecho, toda vez que no es renunciable por las partes, ya que una vez verificado el supuesto que la permite, puede ser declarada aún de oficio por el juez de la causa. En este orden de ideas es preciso señalar el criterio doctrinario establecido por el maestro Rengel Romberg, en su obra "Tratado de Derecho Procesal Civil Venezolano", en el cual señala que la perención se encuentra determinada por tres condiciones: Una objetiva, la inactividad se reduce a la falta de realización de actos procesales; otra subjetiva, que se refiere a la actitud omisiva de las partes y no del Juez; y finalmente una condición temporal, relativa a la prolongación de la inactividad de las partes por el término de un año. En sintonía con la doctrina anterior, la Jurisprudencia de Nuestro Máximo Tribunal de la República, en sentencia emitida por la Sala de Casación Civil, en fecha 21 de Junio del 2006, dejó establecido que la perención de la instancia es el efecto procesal extintivo, causado por la inactividad de las partes durante los plazos determinados en los ordinales del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, y está concebida por el legislador como norma de orden público, verificable de derecho y no renunciable por convenio entre las partes, pudiéndose declarar aun de oficio por el tribunal, todo lo cual resalta su carácter imperativo, pues la misma es materia de orden público. Ahora bien, una vez realizadas las anteriores consideraciones y por cuanto en el caso de marras, se observa claramente que las ultimas actuaciones de impulso procesal de la parte actora en este procedimiento ocurrieron el 27 de enero del año 2014, cuando mediante diligencias consignó poder que le fuere otorgado a la abogada NOHEMI DEL CARMEN ALVARADO ARAUJO, inscrita en el inpreabogado bajo el N° 170-046, y solicito la notificación del demandado conforme al artículo 218 del Código de Procedimiento Civil, lo que implica que hasta la fecha ha transcurrido mas de un año sin que la parte haya realizado un acto procesal de impulso en el presente procedimiento, por lo que este Tribunal de conformidad con lo establecido en el artículo 269 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 267 del referido código, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA. Así se decide. Notifíquese a la parte demandante, y como quiera que la misma carece de domicilio procesal, se ordena publicar un cartel de notificación en la cartelera del Tribunal y donde se señale a la parte demandante que una vez que conste en autos la fijación del presente cartel en la cartelera del tribunal, comenzarán a transcurrir los lapsos legales correspondientes, todo de conformidad con lo establecido en el artículo 174 del Código de Procedimiento Civil . El Juez Titular, MSc. Adolfo Gimeno Paredes. La Secretaria Temporal, Abg. Mary Trini Godoy. En la misma fecha se libró el cartel y se entregó al alguacil de este despacho para su fijación. La Secretaria Temporal