En nombre de P O D E R J U D I C I A L JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO LARA. ASUNTO: KP02-L-2014-000465 / MOTIVO: ACCIDENTE DE TRABAJO IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES Y SUS APODERADOS PARTE ACTORA: LUIS MIGUEL PICHARDO HERNANDEZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 11.615.399 APODERADOS DE LA PARTE ACTORA: CESAR AUGUSTO GUERRERO, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 119.695 PARTE DEMANDADA: SALLUSTI ALVARADO & ASOCIADOS, S.C., y solidariamente el ciudadano WALTER SALLUSTI. APODERADOS DE LA PARTE DEMANDADA: YANUARI DA SILVA, MARIA FLORES y ESTHER BRIZON, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 205.186, 126.045 y 205.185 respectivamente ¬¬¬¬¬¬¬¬¬ M O T I V A De la revisión de las actas que conforman el expediente, se observa que el Tribunal que conoció inicialmente la presente causa en fase de juicio, (Primero de Juicio), en fecha 10 de julio de 2015 declaro mediante sentencia definitiva Parcialmente Con Lugar la demanda (folios 137 al 142); no obstante, por haberse ejercido recurso de apelación, la Alzada en fecha 06 de octubre de 2015, ordena la Reposición de la causa por no constar en autos el porcentaje de discapacidad del trabajador (folios 152 al 155). Por inhibición de la Juez titular del Tribunal Primero de Juicio del Trabajo, por distribución correspondió el conocimiento de la presente causa a este Tribunal siendo recibida en fecha 03 de diciembre de 2015, en cuya actuación en acato a la decisión de la Alzada, se concedió a la parte actora un lapso de cinco (05) días hábiles para la consignación del porcentaje de discapacidad (folios 160 al 184). En virtud de lo anterior, en fecha 17 de diciembre de 2015 la representación judicial de la parte actora mediante diligencia manifestó la imposibilidad de consignar la certificación requerida (folio 185). Así las cosas, es importante traer a colación lo establecido por el Juzgado Superior Segundo del Trabajo de ésta Circunscripción Judicial, que señaló en la sentencia del expediente Nº KP02-R-2011-1361 (ratificado en los asuntos KP02-R-2012-1424 y KP02-R-2012-1426), que en casos como estos, es inadecuada la suspensión de la causa por tiempo indeterminado: […] considerando esta Alzada, fundamental para el esclarecimiento del caso, que se consigne la prueba requerida por el Juzgador de primera instancia, considera prudente quien decide mantener la suspensión de la causa, sin embargo, conforme a los principios de celeridad, inmediatez, y prioridad de la realidad de los hechos que rigen el proceso laboral, entiende este Juzgador que no resulta adecuada la suspensión por tiempo indeterminado, en los términos indicados por el a quo, dado que ello implicaría mantener a discreción de la parte actora la continuación del proceso, circunstancia que fue advertida por el recurrente. En tal sentido, a los fines de procurar el cumplimiento de los principios antes señalados, se ordena a la parte actora […], que consigne dentro de un lapso de SESENTA (60) DÍAS CONTINUOS […], la certificación emitida por el organismo competente donde conste el grado de discapacidad que alega padecer producto de los hechos por los cuales demanda indemnizaciones en el presente asunto, so pena de serle aplicadas las consecuencias de ley. Y así se decide. Entonces, siendo dicho criterio obligante para éste Juzgador, por ser la jurisprudencia laboral fuente de Derecho, conforme a lo previsto en el Artículo 16, literal f, de la Ley Orgánica del Trabajo, las Trabajadoras y los Trabajadores (LOTTT), la causa no puede suspenderse por más de sesenta (60) días, a los fines de que el actor consigne la certificación de discapacidad respectiva, ya que de no hacerlo, se les aplicará las consecuencias de Ley. En consecuencia, ante la existencia de una cuestión prejudicial, que necesita su resolución para la continuación del presente juicio, este Juzgado ordena la suspensión de la causa por sesenta (60) días continuos, a los fines que el demandante consigne en autos el informe que determina el porcentaje de discapacidad, emitido por la junta evaluadora del Instituto Venezolano de los Seguros Sociales (IVSS), de conformidad con el Artículo 355 del Código de Procedimiento Civil, por remisión expresa del Artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Así se decide. D I S P O S I T I V A Por todos los razonamientos de hecho y de Derecho expuestos, el Juez Tercero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, por la autoridad que le confieren la Constitución, la Ley y el Derecho, DECIDE: PRIMERO: La suspensión del presente juicio por sesenta (60) días, ante la existencia de una cuestión prejudicial conforme al Artículo 355 del Código de Procedimiento Civil por remisión expresa del Artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, ya que no consta en autos el informe que determina el porcentaje de discapacidad, emitido por la junta evaluadora del Instituto Venezolano de los Seguros Sociales (IVSS), siendo requisito exigido para determinar las indemnizaciones de conformidad con el artículo 130 de la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo. SEGUNDO: No hay condenatoria en costas, porque la presente decisión se dictó de oficio y no existe pronunciamiento sobre el fondo de lo controvertido. REGÍSTRESE, PUBLÍQUESE Y DÉJESE COPIA CERTIFICADA. Dictada en Barquisimeto, Estado Lara, el 11 de enero de 2016.- ABG. WILLIAM SIMON RAMOS HERNANDEZ JUEZ EL SECRETARIO En esta misma fecha se publicó la sentencia, a las 11:05 a.m. agregándola al expediente físico y al asunto informático del Juris 2000.- EL SECRETARIO WSHR/mfchl.-