REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
JUZGADO TRIGÉSIMO SEXTO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACIÓN, MEDIACIÓN Y EJECUCIÓN DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS
Caracas, 3 de febrero de 2016
205° y 156°
EXPEDIENTE N°: AP21-L-2015-003546
PARTE ACTORA: ALEX IRIARTE HERNÁNDEZ, titular de la cédula de identidad N° V- 16.820.722.
APODERADO DE LA PARTE ACTORA: EVERT ANTONIO NAVAS TERAN, abogado en ejercicio e inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 203.189
PARTE DEMANDADA: SISTEMA DE SEGURIDAD NORDIK S.A.
APODERADA DE LA PARTE DEMANDADA: ESPERANZA LOURDES CHACON VALECILLOS, abogada en ejercicio e inscrita en el Inpreabogado bajo el N° 95.026
MOTIVO: COBRO DE DIFERENCIA DE PRESTACIONES SOCIALES Y OTROS CONCEPTOS LABORALES
ANTECEDENTES DEL EXPEDIENTE
En el día de hoy, 3 de febrero 2016, mediante acta se dejo constancia de la incomparecencia de la parte actora ciudadano ALAEX IRIARTE HERNÁNDEZ, titular de la cédula de identidad N° V- 16.820.722 y de su apoderado judicial ciudadano EVERT ANTONIO NAVAS TERAN, abogado en ejercicio e inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 203.189, contra la entidad de SISTEMA DE SEGURIDAD NORDIK S.A., a la Prolongación de la Audiencia Preliminar previamente fijada mediante acta de fecha 7 de enero de 2016. Asimismo se dejó constancia de la comparecencia de la parte demandada entidad de trabajo SISTEMA DE SEGURIDAD NORDIK S.A., representada por la ciudadana ESPERANZA LOURDES CHACON VALECILLOS, abogada en ejercicio e inscrita en el Inpreabogado bajo el N° 95.026.
MOTIVACION PARA DECIDIR
La regla general para el desistimiento, está prevista en los artículos 11 y 130 Ley Orgánica Procesal del Trabajo, concatenado con el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil. Los cuales rezan:
Artículo 11 Ley Orgánica Procesal del Trabajo
“Los actos procesales se realizarán en la forma prevista en la ley; en ausencia de disposición expresa, el Juez del Trabajo determinará los criterios a seguir para su realización, todo ello con el propósito de garantizar la consecución de los fines fundamentales del proceso. A tal efecto, el Juez del Trabajo podrá aplicar, analógicamente, disposiciones procesales establecidas en el ordenamiento jurídico, teniendo en cuenta el carácter tutelar de derecho sustantivo y adjetivo del derecho del trabajo, cuidando que la norma aplicada por analogía no contraríe principios fundamentales establecidos en la presente Ley”.
Artículo 130, parágrafo primero de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo
“(…)
Parágrafo Primero: El desistimiento del procedimiento solamente extingue la instancia, pero el demandante no podrá volver a proponer la demanda antes que transcurran noventa (90) días continuos.
(…)”
Artículo 263 del Código de Procedimiento Civil.
“En cualquier estado y grado de la causa puede el demandante desistir de la demanda y el demandado convenir en ella. El Juez dará por consumado el acto y se procederá como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, sin necesidad del consentimiento de la parte contraria.
El acto por el cual desiste el demandante o conviene el demandado en la demanda es irrevocable, aún antes de la homologación del Tribunal."
La doctrina ha señalado que desistir es declarar la voluntad de terminar o renunciar a la demanda, o a esta y la pretensión según sea el caso. Asimismo ha establecido la Doctrina que el desistimiento puede efectuarse en cualquier estado y grado de la causa hasta tanto no se haya proferido sentencia firme o haya culminado el juicio por cualquier otro medio que tenga fuerza de tal.
Ahora vista, la incomparecencia de la parte demandante, y de su apoderado judicial ut supra identificado, a la prolongación de la audiencia preliminar, este Juzgado Trigésimo Sexto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, dicta seguidamente el dispositivo del fallo de la manera siguiente:
SE DECLARA EL DESISTIMIENTO DEL PROCESO EN LA ACCIÓN INCOADA por el demandante ciudadano ALEX IRIARTE HERNÁNDEZ, titular de la cédula de identidad N° V- 16.820.722 y de su apoderado judicial ciudadano EVERT ANTONIO NAVAS TERAN, abogado en ejercicio e inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 203.189, en contra de la demandada entidad de trabajo SISTEMA DE SEGURIDAD NORDIK S.A.
En consecuencia, SE DECLARA EXTINGUIDA LA INSTANCIA. por el desistimiento del proceso por la inasistencia de la parte demandante a la prolongación audiencia preliminar fijada para el día de hoy (3-02-2016) a tenor del articulo 130 y siguientes de la ley Orgánica Procesal del Trabajo. Así se decide.
Se ordena la publicación de la presente decisión en la página electrónica del Tribunal Supremo de Justicia en el sitio denominado Gobierno Judicial. Regiones Área Metropolitana de Caracas http://caracas.tsj.gov.ve/.,
PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y DÉJESE COPIA
Dada, sellada y firmada en el Despacho del Juzgado Trigésimo Sexto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. En Caracas, a los tres (3) días del mes de febrero de dos mil dieciséis (2016).
LA JUEZ
ABG. LILIANA MOJICA
La Secretaria
ABG. LUISANA COTE
|
