TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO TRUJILLO
CIRCUITO JUDICIAL PENAL
Corte de Apelación Penal
TRUJILLO, 13 de Octubre de 2016
206º y 157º
ASUNTO PRINCIPAL : TP01-P-2016-006809
ASUNTO : TP01-R-2016-000239

RECURSO DE APELACIÓN DE AUTOS
PONENTE: DR. RICHARD PEPE VILLEGAS
De las partes:
Recurrente: abogado DENNIS ALEXANDER GODOY, de libre ejercicio e inscrito en el I.P.S.A bajo el número 158.252; Defensor Privado designado por la ciudadana VERONICA EDELMIRA NAVA, titular de la cédula de identidad Nº V- 17.831.883.
Recurrido: Tribunal Primero de Primera Instancia en función de Control del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Trujillo
Motivo: Recurso de Apelación de Auto en contra de la decisión dictada en el Asunto Principal alfanumérico TP01-P-2016-006809, de fecha 28 de Julio de 2016, mediante la cual decretó la Privación Judicial Preventiva de Libertad a la imputada, por el delito de EXTORSION, previsto en el articulo 16 de la Ley Contra la Extorsión y el Secuestro.
CAPITULO PRELIMINAR
Corresponde a esta Sala conocer Recurso de Apelación alfanumérico TP01-R-2016-000239, interpuesto contra la decisión de fecha 28-07-2016 por ante el Tribunal recurrido.
Recibidas las presentes actuaciones en esta Alzada, en fecha 27/09/2016, le correspondió la ponencia al Juez Dr. RICHARD PEPE VILELGAS, quien con tal carácter suscribe.
En fecha 28 de septiembre de 2016, se Admite de conformidad con lo establecido en el artículo 442 del Código Orgánico Procesal Penal, el presente recurso, por lo que estando en la oportunidad de ley, se pasa a resolver en los siguientes términos:
TITULO I.- DEL RECURSO INTERPUESTO
EL abogado DENNIS ALEXANDER GODOY, actuando con el carácter de Defensora Privado, de conformidad con el artículo 439.5 del Código Orgánico Procesal Penal, ejerce recurso de apelación en contra de la decisión dictada en fecha 28-07-2016, por el Tribunal Primero de Primera Instancia en Función de Control de este Circuito Judicial Penal, señalando en su texto:
“…
ANTECEDENTES DEL CASO
En fecha veintiocho (28) de Julio del presente año dos mil dieciséis (2016) se llevó a cabo audiencia de presentación por ante la el Tribunal de primera instancia en funciones de Control número 1 del Circuito Judicial Penal del Estado Trujillo, en la causa penal signada con el número TPO1-P-2016-6809, seguida en contra de mi Defendida, la ciudadana VERONICA EDELMIRA RIVERO NAVA, por la presunta comisión del delito de EXTORSIÓN; delito éste previsto y sancionado en el artículo 16 de la ley contra la extorsión y el secuestro.
Es el caso Honorables Magistrados que de los elementos de convicción que constan en autos, específicamente de actuaciones realizadas por el GAES de la Guardia Nacional Bolivariana, se desprenden unas circunstancias de modo, tiempo y lugar en donde se deja constancia- sin menoscabar la garantía de la presunción de inocencia- que mi representada fue aprehendida en el sector las Acacias, Avenida Bolívar, específicamente al frente del Banco Provincial; recibiendo una cantidad de dinero; siendo abordada de inmediato por funcionarios del referido cuerpo castrense, los cuales efectuaron su aprehensión.
La Juzgadora, finalizada la audiencia, al momento de dictar su resolución, lo efectúa en los siguientes términos: [“PRIMERO: Conforme a lo establecido en el artículo 44 Constitucional y234 del Código Orgánico Procesal Penol se califica corno FLAGRANTE lo aprehensión de la que fue objeto ¡o ciudadano VERONICA EDELMIRA RIVERO NAVA (…) por considerar que se encuentran establecidos los supuestos de la flagrando en la condiciones en las cuales se produjo la aprehensión de la imputada de autos, según lo establecido en el acta policial suscrita por los funcionarios aprehensores donde se evidencia las circunstancias de modo, tiempo y lugar como ocurrió dicha o aprehensión (…)SEGUNDO El Tribunal mantiene la calificación jurídica dada a los hechos por el Ministerio Público; por lo que se precalifican los hechos como EXTORSIÓN, previsto y sancionados en el artículo 16 de la ley contra la extorsión y el secuestro, circunstancia que perfectamente encuadran en el supuesto de hecho atribuido en la norma sustantivo penal.(…) CUARTO: Se decreto la MEDIDA DE PRIVACION JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD, de conformidad con los artículos 236 y 237, numerales 2 (pena a imponer alta) y 3 (magnitud del hecho imputado), por tratarse de un delito grave y por existir la presunción evidente de peligro de fuga por exceder la posible pena a imponer de diez años en su limite máximo y surge igualmente el peligro de obstaculización, conforme al artículo 238, numeral 2; todos del código orgánico procesal penal (... ).“]
FUNDAMENTACIÓN DEL RECURSO DE APELACIÓN DE AUTO.
A través del presente medio impugnatorio, denuncio la existencia de un GRAVAMEN IRREPARABLE; de conformidad con lo establecido en el artículo 439, numeral 5, de la norma adjetiva penal; ocasionado por la decisión dictada por el a quo, en contra de mi defendida; toda vez que la recurrida, al momento de establecer la calificación jurídica, erróneamente atribuyó la autoría del hecho punible a mi representada, haciendo caso omiso del hecho de que las actuaciones llevadas por el Fiscal a la audiencia de presentación sugerían una modalidad de complicidad, más no de autoría; ya que de las actas se desprende que la conducta desplegada por la ciudadana VERONICA EDELMIRA RIVERO NAVA, no se corresponde con las actividades descritas en el tipo penal señalado, es decir, en el artículo 16 de la ley contra la extorsión y el secuestro ; sino más bien pareciera que de las actuantes se desprende que dicha ciudadana ejecutó una actividad de las que contempla el artículo 11 ejusdem, es decir , una complicidad.
El hecho de incurrir en un error de tipo, al subsumir la conducta atribuida en un dispositivo jurídico que no se corresponde con los presuntos hechos atribuidos: y que a su vez establece una sanción de elevada cuantía, siendo esto el principal motivo por el cual el Tribunal a quo dicta la medida de privación judicial preventiva de libertad; constituye a todas luces un gravamen irreparable puesto que en razón del tipo penal atribuido se le limita el derecho a someterse al proceso, siendo juzgada en libertad o con una restricción mínima a través de la imposición de una medida cautelar sustitutiva.”

Frente a este recurso el Ministerio Público no presentó escrito de contestación.

TITULO II.- CONSIDERACIONES DE LA CORTE PARA DECIDIR
En concreto la defensa recurrente señala que la jueza A-quo en audiencia de presentación de fecha 28/07/2016 de la ciudadana VERONICA EDELMIRA RIVERO NAVA, calificando como flagrante su detención, y la aplicación del procedimiento ordinario, decretó la Privación Judicial Preventiva de Libertad por el delito de Extorsión, previsto en el artículo 16 de la Ley Contra la Extorsión y el Secuestro, resistiéndose a esta calificación al encuadrar el hecho imputado en el delito de Cómplice del delito de Extorsión, tipificado en el artículo 11 eiusdem, ya que su aprehensión derivo sólo por haber recibido un dinero, lo que genera una gravamen dada la pena a imponer que como principal motivo que influyó en la procedencia de la cautela privativa de libertad.

Visto el motivo de apelación, con la premisa que conforme a derecho, el auto dictado por la celebración de la audiencia de presentación de imputados no le es exigible el principio de exhaustividad dada su naturaleza, para formar criterio puede esta Alzada analizar además del auto recurrido, las actas de audiencia y de aprehensión, por lo que, revisadas las actuaciones contenidas en el recurso se observa que el hecho imputado en fecha 28 de julio de 2016 por el Ministerio Público a la ciudadana VERONICA EDELMIRA RIVERO NAVA, es que:
“…en fecha 26-07-2016, aproximadamente a las 07:30 horas de la mañana cuando ante funcionarios adscritos al Grupo Comando Antiextorsion y Secuestro llega una persona quien se identifico como Eloy Domingo Montaña manifestando que el día sábado 23-07-16 se encontraba en el Terminal de pasajeros de la ciudad de Valera donde labora como taxista cuando fue abordado por una pareja solicitándole una carrera para la población de pampanito, cuando llegan al sitio le dicen que le de para la Escuela Granja y cuando van llegando se atraviesa en la vía un sujeto armado que le ordena que se detenga emprendiendo la victima veloz huida huyendo del sitio mientras que el pasajero utilizando su fuerza física lo agarra por el cuello haciendo que se estacione mas adelante, fue cuando llego el sujeto con el arma de fuego lo termina sometiendo despojándolo del vehículo, posteriormente el día domingo comienza a recibir llamadas telefónicas de un numero desconocido signado con el N° 0416-8793279 a su teléfono personal 0416-2752245 donde un ciudadano le dijo que le buscara la cantidad de 700.000 bs para entregarle el carro. El día lunes 25 recibe otra llamada le exigen 350000bs y el día martes 26-07-16 acude al CONAS donde plantea la situación y le informan que siguiera la conversación con los extorsionadores recibiendo llamada donde le indicaban que cuadraran el sitio para ir a retirar el dinero acordando como sitio de entrega el sector Las Acacias avenida Bolívar frente al Banco Provincial, se arma el paquete con dinero de circulación nacional, se constituye comisión en civil y se van al sitio indicado y al llegar allá a las 03:00 horas de la tarde el ciudadano se ubica en el sitio con unos funcionarios de civil cercanos, minutos mas tarde es abordado por una ciudadana quién para el momento vestía una camisa negra, un pantalón gris y sandalias azules, se le acerca y entabla una conversación corta con el ciudadano y el le hace entrega del paquete donde de inmediato es abordada por los funcionarios del CONAS y la sargento segundo Cubillan Cárdenas la somete con un testigo presente, le incautan el paquete coincidiendo el dinero con el que fue armado el mismo y que fue otorgado por la victima al igual que un equipo celular procediendo a su detención siendo puesta a la orden del Ministerio Publico.,…”

Por lo que en relación al delito, a juicio de la defensa con participación accesoria, inacabado, esta alzada debe resaltar la fase de investigación en que se encuentra la causa, por lo que las exigencias de los elementos de convicción debe contextualizarse con la etapa inicial en la que se desarrolla, por lo que esta ajustado a derecho la actuación del A quo cuando califica el hecho objeto de debate como extorsión, ya que debe ser objeto de investigación el alcance de la actuación imputada a la detenida en flagrancia, tomando en cuenta que el delito de extorsión pueden participar varias personas, al exigir el tipo una serie de actos (amenaza, contacto con la víctima para el pago, pago, etc), que pueden comunicarse al ser de naturaleza real y no personal, por lo que será en el transcurso de la investigación donde se determinará, no verificándose gravamen irreparable denunciado, porque de estimar el Ministerio Público, luego de la investigación, que el delito esta en forma de participación accesoria, podría tener efectos en la cautela impuesta, destacando además que la A quo no sólo funda la cautela en la pena a imponer sino la magnitud de daño, lo que tiene inferencia al momento de determinar el peligro de fuga de la imputada de autos, con la presunción legal de fuga conforme al parágrafo primero del artículo 237 del Código Orgánico Procesal Penal, sumado a los bienes jurídicos tutelados, que ya en sí mismos son suficientes para la procedencia de la cautela privativa de libertad que estimó la A quo necesaria para asegurar la investigación en relación

Por lo que se concluye que las cautelas decretadas por el hecho imputado, objeto de análisis cumplen con los requisitos exigidos en forma concurrente, en los cardinales 1, 2 y 3 del artículo 236 del Código Orgánico Procesal Penal, debiéndose consecuencialmente declarar Sin Lugar el recurso ejercido, confirmándose la decisión objeto de impugnación. Así se decide.

DISPOSITIVA
Por todas las razones expuestas, esta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Trujillo, ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA, Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, dicta los siguientes pronunciamientos:
PRIMERO: Declara SIN LUGAR el Recurso de Apelación alfanumérico TP01-R-2016-000239 , interpuesto por El Defensor privado Dennos Godoy en contra de la decisión dictada en el asunto principal alfanumérico TP01-P-2016-006809, en fecha 28-09-2016, por el Tribunal Primero de Primera Instancia en función de Control del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Trujillo.
SEGUNDO: QUEDA CONFIRMADA la decisión.
TERCERO: Notifíquese a las partes y remítanse las actuaciones al Tribunal de origen.-
Regístrese, Publíquese, Remítase. Dada, firmada y sellada en el Despacho de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Trujillo, a los ( ) días del Mes de de dos mil dieciséis (2016).

Dr. Benito Quiñónez Andrade
Presidente de la Corte de Apelaciones

Dra. Rafaela González Cardozo Dr. Richard Pepe Villegas Jueza de la Corte Juez de la Corte

Abg. Maria Cristina Uzcátegui Briceño
Secretaria