REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

TRIBUNAL CUARTO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DEL MUNICIPIO IRRIBARREN.

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Tribunal Cuarto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Iribarren de la Circunscripción Judicial del Estado Lara Barquisimeto, dieciocho (18) de abril de dos mil diecisiete (2017) 206º y 158º ASUNTO: KP02-F-2016-000336 SOLICITANTES: AMELIA MARGARITA BUSTILLO DE MOLINA y GERARDO JOSE MOLINA D´ AMELIO, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio, y titulares de las cédulas de identidad Nos. V-4.419.445 y V-4.353.513, respectivamente.- ABOGADO ASISTENTE DE LOS SOLICITANTES: EDYMAR JOSE PAREDES ADAMES, abogada en ejercicio e inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el No. 185.746. MOTIVO: ACLARATORIA I En fecha 22 de marzo de 2017, se dictó sentencia definitiva, mediante la cual se declaró con lugar la solicitud de divorcio presentada por los ciudadanos AMELIA MARGARITA BUSTILLO DE MOLINA y GERARDO JOSE MOLINA D´ AMELIO, debidamente asistidos por la EDYMAR JOSE PAREDES ADAMES, plenamente identificados en autos, y por cuanto se evidencia el error material contenido en la sentencia definitiva in comento esta juzgadora considera oportuno destacar.- II Ahora bien, este Juzgado a fin de emitir pronunciamiento en relación a la aclaratoria de oficio procede a realizar las siguientes consideraciones: El artículo 252 del Código de Procedimiento Civil dispone: “Artículo 252.- Después de pronunciada la sentencia definitiva o la interlocutoria sujeta a apelación, no podrá revocarla ni reformarla el Tribunal que la haya pronunciado. Sin embargo, el Tribunal podrá, a solicitud de parte, aclarar los puntos dudosos, salvar las omisiones y rectificar los errores de copia, de referencias o de cálculos numéricos que aparecieren de manifiesto en la misma sentencia, o dictar ampliaciones, dentro de tres días, después de dictada la sentencia, con tal de que dichas aclaraciones y ampliaciones las solicite alguna de las partes en el día de la publicación o en el siguiente.” (Subrayado del Tribunal).- Del artículo anterior se desprende que, en principio todas las decisiones son irrevocables, esto en razón de que el operador de Justicia agota su función jurisdiccional sobre la cuestión debatida una vez dictada la sentencia definitiva o interlocutoria. En tal sentido el mismo, consagra el principio mediante el cual, una vez cumplida por el Juez la función de juzgar la controversia mediante el pronunciamiento de la sentencia, cesan sus poderes para juzgar sobre el mismo asunto, por lo que no podrá revocar, ni reformar la decisión, el mismo Tribunal que la haya dictado. El principio anterior tiene dos (2) excepciones, expresamente señaladas en la Ley Adjetiva Civil: La primera de las excepciones, consagrada en el Artículo 310 eiusdem, permite al Juez de oficio, o a petición de la parte, la revocatoria o reforma conocida en doctrina como contrario imperio de las decisiones que no tienen recurso de apelación, denominadas autos de mera sustanciación. La segunda excepción, contenida en el primer aparte del Artículo 252 ibídem, faculta al Juez, solamente en determinados casos, previa solicitud de parte, dictar ampliaciones o aclaratorias de las sentencias sujetas a apelación, con el fin de aclarar puntos dudosos, salvar omisiones y rectificar los errores de copia, de referencias o de cálculos numéricos que aparezcan de manifiesto en el texto del fallo. Ahora bien, requiere la solicitante que en la identificación del primer apellido de uno de los conyugues, se indicó como GERADO JOSE NOLINA D´ AMELIO; cuando lo correcto es GERADO JOSE MOLINA D´ AMELIO, ante tal situación, este Juzgado revisadas como han sido las actas procesales y los documentos acompañados tales como la copia de la cédula de identidad y copia certificada del acta de matrimonio, considera que efectivamente se incurrió en un error material al momento de identificar a uno de los conyugues, por lo que debe leerse el nombre de GERADO JOSE MOLINA D´ AMELIO, que es como corresponde. En virtud de lo anterior, este Juzgado deja salvado el error denunciado y así se decide. Determinado así lo anterior, considera ésta Juzgadora procedente y ejecutable la decisión objeto de aclaratoria conforme los lineamientos determinados ut retro; lo cual quedará sentado en forma expresa y precisa en el dispositivo de este fallo, con arreglo a lo pautado en el Ordinal 5° del Artículo 243 del Código de Procedimiento Civil y así finalmente lo deja establecido esta Operador de Justicia. III Con base a las consideraciones expuestas, este Juzgado Cuarto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Iribarren de la Circunscripción Judicial del estado Lara, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la autoridad que le otorga la Ley, declara: CON LUGAR la aclaratoria en la sentencia de divorcio de los ciudadanos AMELIA MARGARITA BUSTILLO DE MOLINA y GERARDO JOSE MOLINA D´ AMELIO, plenamente identificados en el encabezamiento de esta decisión, sobre el fallo de fecha 22 de marzo de 2017; por lo que donde se indicó el nombre GERARDO JOSE NOLINA D´ AMELIO; cuando lo correcto es GERARDO JOSE MOLINA D´ AMELIO, que es como corresponde. Téngase la presente aclaratoria como complemento de la sentencia definitiva dictada en fecha 22 de marzo de 2017.- Publíquese, regístrese, déjese copia de conformidad con lo establecido en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil.- Dada, firmada y sellada en la sala de Despacho del Juzgado Cuarto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Iribarren de la Circunscripción Judicial del estado Lara. En Barquisimeto, a los dieciocho (18) días del mes de Abril del año dos mil diecisiete (2017). Años 206° y 158°. LA JUEZ PROVISORIA ABG. DIOCELIS PEREZ BARRETO LA SECRETARIA ABG. CECILIA NOHEMI VARGAS KPO2-F-2016-000336 DJPB/CNV/AHV ASIENTO LIBRO DIARIO: