REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE EL JUZGADO SUPERIOR CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO TRUJILLO Dicta el siguiente fallo incidental. Ú N I C O Las presentes actuaciones fueron remitidas a este Tribunal Superior por el ciudadano Juez del Tribunal Tercero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Valera, Motatán, San Rafael de Carvajal y Escuque de la Circunscripción Judicial del Estado Trujillo, abogado Osman Alfonso Gil Maldonado y contienen la incidencia de inhibición planteada por el mismo, en el juicio que por cumplimiento de contrato por vencimiento de prórroga legal propuso la ciudadana Blanca Margarita Olmos González contra la sociedad de comercio Restaurant Gran Dragón de Valera, C.A., representada por los ciudadanos Chook Pak Yuen Ng y Magaly Beatriz Rodríguez de Yuen, en el expediente número 232-2015, de la numeración llevada por ese Tribunal. En efecto, en acta de fecha 12 de diciembre de 2016, se deja constancia de que el ciudadano Juez antes nombrado comparece ante la Secretaría y expone lo siguiente: “Por cuanto en la presente causa relativa a CUMPLIMIENTO DE CONTRATO POR VENCIMIENTO DE PRORROGA LEGAL (LOCAL COMERCIAL) interpuesta por la ciudadana BLANCA MARGARITA OLMOS GONZALEZ, contenida en el expediente N° 232-2015 (Nomenclatura de este Juzgado), contra el RESTAURANTE GRAN DRAGON DE VALERA COMPAÑÍA ANONIMA, representada por los ciudadanos YUEN NG CHOOK PAK Y MAGALY BEATRIZ RODRIGUEZ DE YUEN, aparece representada por su Apoderado Judicial Abogado PAUL GUERRA CASTELLANOS, inscrito en el I.P.S.A. bajo el N° 111.958, y como quiera que con el referido profesional del derecho Abogado PAUL GUERRA CASTELLANOS antes identificado, y mi persona existe causal de inhibición, por cuanto existe amistad intima y manifiesta con el abogado antes mencionado, en tal virtud, en acatamiento de lo establecido en el artículo 82 del Código de Procedimiento Civil, manifiesto que conforme a lo establecido en el numeral 12° del mismo, en concordancia con el artículo 93 ejusdem. ME INHIBO de seguir conociendo en (sic) la presente demanda…” (sic, mayúsculas, subrayas y negritas en el texto). En dicha acta, el ciudadano juez inhibido ordenó remitir el expediente a la Unidad de Distribución y Recepción de Documentos de los Tribunales de Municipio Ordinarios y Ejecutores de Medidas de los Municipios Valera, Motatán, San Rafael de Carvajal y Escuque de esta Circunscripción Judicial, la cual informó vía telefónica que lo distribuyó al Tribunal Segundo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Valera, Motatán, San Rafael de Carvajal y Escuque de esta Circunscripción Judicial. Efectuado el correspondiente análisis de las actas que integran el presente cuaderno de inhibición y en razón de que de tales actuaciones, remitidas a este Tribunal Superior para su consideración y decisión, se evidencia la materialización del motivo alegado por el prenombrado Juez, para apartarse del conocimiento y decisión de dicha causa; como quiera, además, que la conducta asumida por el ciudadano Juez inhibido está debidamente fundada en causal legal y, por cuanto en el trámite de tal inhibición se dio cumplimiento a las formalidades exigidas por la Ley procesal; acogiendo el criterio establecido por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia de fecha 29 de noviembre de 2000, en la cual dictaminó: “... es necesario señalar en este punto, que el legislador estableció una presunción de verdad respecto a lo dicho por el Juez en el acta de inhibición ...” (sic), y muy especialmente por ministerio expreso del artículo 88 ejusdem, la inhibición planteada debe prosperar. Así se decide. A los fines de cumplir lo dispuesto con carácter vinculante por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia número 1.175 de fecha 23 de Noviembre de 2010, en la que se ordena notificar, tanto a los jueces inhibidos o recusados, como a quienes los sustituyan, las sentencias recaídas en las incidencias de inhibición o recusación, dentro de las veinticuatro (24) horas siguientes a la publicación del fallo respectivo; como quiera que en aquellos casos en los cuales las sedes de los respectivos tribunales a cargo de los jueces inhibidos o recusados se encuentran muy distantes de la de este Tribunal Superior, como en el caso de especie, pues, las sedes de los respectivos Tribunales a cargo de los ciudadanos jueces, inhibido y sustituto, se localizan en la ciudad de Valera; por cuanto, además, este Tribunal Superior no cuenta con recursos asignados para cubrir gastos de traslado del ciudadano Alguacil a lugares lejanos, todo lo cual dificulta en grado sumo el cumplimiento de la notificación in faciem, según lo ordenado por la Sala Constitucional, dentro del lapso fijado por ella, este Tribunal Superior, en uso de las facultades que le confiere el artículo 7 del Código de Procedimiento Civil, considera que el cometido perseguido por la sentencia constitucional en referencia se logra mediante el uso del fax dirigido a los jueces que corresponda, por lo que, en atención a las razones ya expuestas, se dispone que se remita, vía fax, tanto al ciudadano juez inhibido como a la que lo ha de sustituir, el respectivo oficio de notificación, sin perjuicio de hacerles llegar, a través de Ipostel, los correspondientes originales; actuaciones esas de cuyo cumplimiento dejará constancia la ciudadana Secretaria de este Tribunal Superior. Así se decide. D E C I S I Ó N En fuerza de las consideraciones de hecho y de derecho que se han dejado expuestas, este Juzgado Superior Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Trujillo, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara CON LUGAR la inhibición planteada en el presente caso. Se ORDENA notificar la presente sentencia, por oficio, vía fax, tanto al juez inhibido, como a la que lo ha de sustituir, y remitir a tales jueces, a través del servicio postal telegráfico, los originales de los oficios de notificación y, además, copia certificada de la presente sentencia. Regístrese y publíquese. Dada, firmada y sellada en la sala de Despacho del Juzgado Superior Civil, Mercantil y de Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Trujillo, en la ciudad de Trujillo, el treinta y uno (31) de marzo de dos mil diecisiete (2017). 207º y 158º.- LA JUEZ SUPERIOR SUPLENTE, Abog. RIMY E. RODRÍGUEZ A. LA SECRETARIA TEMPORAL, Abog. JOROET C. FERRER S. En igual fecha y siendo las 2:30 p.m., se publicó la anterior decisión y se dejó copia certificada de la misma en el archivo de este Tribunal. LA SECRETARIA TEMPORAL,