TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito de la Circunscripción Judicial del Estado Lara
Barquisimeto, veintitrés (23) de mes de octubre dos mil diecisiete (2.017).
207º y 158º
ASUNTO: KP02-V-2017-000400

PARTE ACTORA: DELIA COROMOTO MEDINA CAMPOS, venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad N° V.- 4.064.870, de este domicilio.
APODERADA JUDICIAL DE LA PARTE ACTORA: ALEXIMAR PINTO SANCHEZ, venezolana, mayor de edad, abogada en ejercicio, inscrita en el I.P.S.A., bajo el N° 138.719, de este domicilio.
PARTE DEMANDADA: ROSA ALBA REYES GUTIERREZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° 7.412.066, de este domicilio.
APODERADA JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA: ROSA ELENA GIMENEZ RUIZ, abogada en ejercicio e inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº. 104.205, de este domicilio.

SENTENCIA INTERLOCUTORIA
JUICIO DE DESALOJO
-I-
SECUENCIA PROCEDIMENTAL

Conoce este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, la presente causa por DESALOJO interpuesta por la ciudadana DELIA COROMOTO MEDINA CAMPOS, venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad N° V.- 4.064.870, de este domicilio, contra la ciudadana ROSA ALBA REYES GUTIERREZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° 7.412.066, de este domicilio. En fecha 10/02/2017/2009 fue presentada la demanda (Folios 01 al 44). En fecha 14/02/2017 el Tribunal dicto auto recibiendo y dándole entrada a la demanda (Folio 45). En fecha 16/02/2017 el Tribunal dicto auto admitiendo la presente demanda (Folio 46). En fecha 20/03/2017 la demandante otorgó poder apud acta a la abogada ALEXIMAR PINTO SANCHEZ (Folio 47), asimismo, en esa misma fecha la actora consignó copias del libelo de demanda (Folio 48). En fecha 20/04/2017 la parte actora dejo constancia de la entrega de medios al Alguacil para la citación (Folio 49). En fecha 25/04/2017 el Tribunal dicto auto instando al Alguacil del Tribunal si le fueron entregados los emolumentos necesarios para la citación (Folio 50). En fecha 17/05/2017 el Alguacil del Tribunal consigno recibo de citación firmado por la parte demandada (Folios 51 y 52). En fecha 22/06/2017 la parte demandada otorgó poder apud acta a la abogada ROSA ELENA GIMENEZ RUIZ (Folio 53). En fecha 26/06/2017 la parte demandada consigno escrito de contestación a la demanda oponiendo cuestiones previas de los ordinales 2 y 11 (Folios 54 y 55). En fecha 28/06/2017 el Tribunal declaró vencido el lapso de emplazamiento y advirtió el comienzo del plazo para convenir o contradecir las cuestiones previas opuestas por la parte demandada (Folio 56). En fecha 06/07/2017 el Tribunal declaró vencido el lapso para convenir o contradecir las cuestiones previas opuestas y visto el escrito de fecha 06/07/2017 presentado por la parte actora se abrió una articulación probatoria de ocho días (Folios 57 al 61). En fecha 12/07/2017 la parte demandada consignó escrito de Oposición e Impugnación a las cuestiones previas (Folio 62). En fecha 17/07/2017 el Tribunal dicto auto acordando agregar y admitir las pruebas promovidas por la parte demandada las cuales fueron consignadas en fecha 12/07/2017 (Folios 63 al 70). En fecha 19/07/2017 el Tribunal dicto auto declarando desierto el acto de testigos por cuanto no comparecieron a declarar los ciudadanos Pedro Terán, Nelson Morin, Juan Moreno y Nora Fernández (Folios 71 al 74), asimismo, en esa misma fecha el Tribunal dicto auto mediante el cual advierte que se pronunciara sobre la impugnación en la sentencia de merito (Folio 75), de igual forma en la misma fecha acordó agregar y admitir las pruebas promovidas por la parte actora (Folios 76 al 96), por otra parte, en la misma fecha 19/07/2017 el Tribunal dicto auto dejando constancia que la parte promovente no compareció a la Inspección Judicial declarando desierto la misma (Folio 97). En fecha 19/07/2017 el Tribunal dicto auto dejando constancia del vencimiento de la articulación probatoria y al día siguiente a la presente fecha comenzaría a transcurrir el lapso para dictar sentencia (Folio 98), de igual forma, en esta misma fecha, la parte demandada impugnó la inspección en lo referente a las pruebas promovidas en virtud de lo explanado en autos (Folio 99). En fecha 31/07/2017 el Tribunal dictó auto mediante el cual el Juez Suplente Abogado Juan Carlos Gallardo Garcia se abocó al conocimiento de la causa de conformidad con el articulo 90 del C.P.C. (Folio 100). En fecha 04/08/2017 el Tribunal dicto auto acordando complementar el auto de abocamiento del Juez Suplente Juan Carlos Gallardo Garcia, de conformidad con los articulo 90 y 14 del Código de Procedimiento Civil y ordeno librar boletas (Folios 101 al 103). En fecha 09/08/2017 el Juez Suplente Abogado Hilarión Antonio Riera Ballestero se abocó al conocimiento de la presente causa, ordenándose dejar transcurrir el lapso establecido en el Articulo 90 del Código de Procedimiento Civil (Folio 104). En fecha 02/10/2017, se dicto sentencia interlocutoria en la cual se emitió pronunciamiento de las cuestiones previas opuestas (Folios 105 al 110). En fecha 09/10/2017, se dicto auto declarando desierta la audiencia Preliminar fijada en esa fecha (Folio 111). En fecha 13/10/2017, se dictó auto fijando los hechos (Folios 112 y 113). En fecha 10/10/2017, compareció la abogada de la parte demandada donde solicito copias certificadas de la sentencia dictada por este despacho y en fecha 17/10/2017 se acordaron las mismas según lo establecido en al artículo 112 del Código de Procedimiento Civil (Folio 115). En fecha 19/10/2017, la apoderada judicial de la parte actora acudió en la oportunidad fijada a realizar la promoción de pruebas (Folio 116 y 117).-

-II-
-ÚNICO-

Ahora bien, del contenido del presente escrito libelar, se desprende que el presente litigio versa sobre un contrato de arrendamiento de un inmueble para uso de vivienda, tal como se desprende de las actas que se acompañan con el referido escrito y muy especialmente en la copia certificada de la providencia administrativa N° 000397, de fecha 28 de febrero de 2016, que habilita la vía judicial, se evidencia también que la parte demandante alego como fundamento de su pretensión los artículos 1264 del Código Civil, 881 del Código de Procedimiento Civil, artículo 49 de la Ley Organica de Procedimientos Administrativos y artículo 91 ordinal 2° de la Ley para la Regularización y Control de los Arrendamientos de Vivienda en concordancia con el artículo 10 de la Ley Contra Desalojos y la Desocupación Arbitraria de Vivienda.-
De los hechos anteriormente mencionados, esta Juzgadora como directora del proceso y garante de los preceptos constitucionales, considera oportuno resaltar la importancia que tiene para el proceso el hecho de que los actos procesales se efectúen correctamente, observando las formas y validez de cada acto pues, cualquier falla que ocurra, puede afectar no sólo el acto en sí, sino a los subsiguientes que dependen de aquél. Por lo tanto, la nulidad procesal puede definirse como la desviación del acto que vicia la finalidad para la cual fue establecida por la Ley o cuando no se ha cumplido con las formas procesales esenciales a su validez.-
Para el procesalista patrio Arístides Rengel Romberg “...en la cadena del proceso, algunos actos son causalmente dependientes del que le precede, a tal punto que la nulidad de éste, afecta la validez de los actos consecutivos que dependen de él…”. De allí que se entiende entonces que, un acto es esencial a la validez de los que le siguen, cuando éstos son causalmente dependientes de aquél y, por ello, la nulidad del acto que les sirve de base o fundamento los afecta necesariamente. En estos casos se produce la llamada reposición de la causa, esto es, la restitución del proceso al estado correspondiente al punto de partida de la nulidad, anulándose todo lo actuado desde aquel momento.-
La Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, por sentencia dictada en el expediente AA20-C-2014-000704 de fecha 22 de junio de 2015, con ponencia del magistrado GUILLERMO BLANCO estableció lo que parcialmente se transcribe:

“…Ahora bien, se observa que mediante el vicio delatado pretende el recurrente retrotraer el proceso a un estado anterior en el que se encuentra en la oportunidad de su declaratoria, cuya consecuencia directa e inmediata es la nulidad del acto írrito y de los subsiguientes. En tal sentido, la Sala ha dejado establecido que atendiendo a los principios de celeridad y economía procesal, es indispensable que se justifique la utilidad de la reposición, es decir, el proceso lógico que permita comprender de qué forma fue violentado el derecho de defensa de una o ambas partes; al respecto, en decisión N° 154 del 12 de marzo de 2012, caso: Isidro Fernandes De Freitas y otros, contra Karl Dieminger Robertson, en el expediente N° 11-506, estableció lo siguiente:
“...El vicio de reposición no decretada o preterida, consiste en retrotraer el proceso a un estado anterior a aquél en que se encuentra en el momento de la declaración de nulidad, el cual trae como consecuencia la anulación del acto írrito y de los subsiguientes. (Sent. S.C.C. de fecha 30-04-09, caso: Mairim Arvelo de Monroy y otra, contra sucesión de Luís Enrique Castro).
…la Sala en sentencia del 12 de diciembre de 2006, caso: Pablo Pérez Pérez, contra Promociones y Construcciones Oriente C.A., estableció que en materia de reposición y nulidad de los actos procesales, el vigente Código de Procedimiento Civil, acorde con los principios de economía y celeridad que caracterizan al proceso, incorporó el requisito de la utilidad de la reposición en el sistema de nulidades procesales, esto es, la expresión del proceso lógico que permita comprender cómo ello ocasionó la lesión del derecho de defensa del recurrente en casación…”.

Del criterio trascrito se desprende que para la procedencia de las nulidades procesales se requiere como elemento esencial, la afectación al derecho de defensa de alguno de los litigantes, pues de lo contrario su finalidad restauradora del procedimiento en protección de las formas procedimentales, desaparecería y se convertirían en una manera de hacer los procesos interminables, violentando las garantías establecidas en los artículos 26 y 257 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. Es por ello que nuestra legislación procesal, regula la utilidad de la reposición en los artículos 206, 211 y 212 del Código de Procedimiento Civil, al establecer que en ningún caso se declarará la nulidad si el acto alcanza el fin al cual está destinado, no permitiendo la nulidad de los actos consecutivos del procedimiento, sino sólo cuando dicho acto sea esencial para la validez de los siguientes, pues de lo contrario se estaría violentando el derecho que se pretende proteger.-
La consecuencia de la declaratoria de la nulidad de un acto es la reposición de la causa al estado de que en la misma sentencia señale, pero ésta, por los efectos que produce en los actos consecutivos al acto irrito, y muy especialmente en lo referente a la economía del proceso por obra de la jurisprudencia, ha ido adquiriendo contornos cada vez más limitados y así se tiene sentado como rasgos característicos de la reposición los siguientes: 1) La reposición de la causa no es un fin, sino un medio para corregir un vicio procesal declarado, cuando no puede subsanarse de otro modo; pero no se declarará la nulidad del acto y la reposición, si éste ha alcanzado el fin al cual estaba destinado. 2) Con la reposición se corrige la violación de la Ley que produzca un vicio procesal, y no la violación de preceptos legales, que tengan por objeto, no el procedimiento sino la decisión del litigio o de algunas de las cuestiones que lo integran, porque entonces el error alegado, caso de existir, se corrige por la interpretación y aplicación que el Tribunal de alzada dé a las disposiciones legales que se pretenden violadas. 3) La reposición no puede tener por objeto subsanar desaciertos de las partes, sino corregir vicios procesales, faltas del Tribunal que afecten el orden público o que perjudiquen los intereses de las partes sin culpa de éstas y siempre que ese vicio o error y el daño consiguiente, no haya sido subsanado o no pueda subsanarse de otra manera. (Sentencia de la Sala de Casación Civil de la extinta Corte Suprema de Justicia, de fecha Diecinueve (19) de Marzo de 1.998, con ponencia del Magistrado Dr. Héctor Grisanti Luciani). -
Considera este Juzgado pertinente transcribir parte de la Sentencia emanada de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, de fecha 07 de Noviembre del 2003, expediente No. 03-2242, la cual señala:
“…A partir de la última reforma del Código de Procedimiento Civil en el año 1987 en materia procesal civil, la naturaleza del auto de admisión de la demanda, es la de un auto decisorio, el cual no requiere de fundamentación, y al momento de pronunciarse el juez verificará, que la petición no sea contraria al orden público, las buenas costumbres o a alguna disposición expresa de la ley para que se tramite, tal como lo dispone el artículo 341 del Código de Procedimiento Civil, en virtud de lo cual, el auto que admite la demanda no puede ser considerado un auto de mera sustanciación o de mero trámite que pueda ser revocado o reformado de oficio o a petición de parte por el tribunal que lo haya dictado, por lo que en caso de que una de las partes advierta la existencia de un vicio en el auto de admisión que no pueda ser reparable a través de la oposición de cuestiones previas, y la correspondiente decisión que las resuelva, o mediante la sentencia definitiva que sobre el mérito de la controversia deba dictarse, en aplicación del principio de la concentración procesal, la parte podrá pedir la nulidad de dicho auto, y el juez si encontrare elementos suficientes, tendría la posibilidad de anular el auto de admisión irrito, y reponer la causa a los fines de pronunciarse nuevamente, subsanando el vicio detectado. En consecuencia, en el presente caso, el juez de la causa no tenía la posibilidad de revocar por contrario imperio el auto de admisión de la demanda, y así se declara…”

En este orden de ideas, se hace necesario señalar el contenido del Artículo 206 del Código de Procedimiento Civil Venezolano, el cual dispone:

“Los Jueces procuraran la estabilidad de los juicios, evitando y corrigiendo las faltas que puedan anular cualquier acto procesal. Esta nulidad no se declarará sino en los casos determinados por la ley, o cuando haya dejado de cumplirse en el acto alguna formalidad esencial a su validez…”

La anterior determinación se hace en atención al criterio establecido por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en Sentencia dictada en fecha 31 de Mayo de 2007, Expediente Nº 06-1249, con Ponencia del Magistrado PEDRO RAFAEL RONDÓN HAAZ, en franco acatamiento al deber que tiene el Juez de coadyuvar a la uniformidad en la interpretación en casos análogos, para defender la integridad de la legislación y la uniformidad de la jurisprudencia, pautado en el Artículo 321 del Código de Procedimiento Civil, cuyo tenor es el siguiente:
“…En la hipótesis bajo análisis, cuando el Juzgado Octavo de Primera Instancia Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas admitió la demanda, dicho Tribunal ordenó su tramitación por el procedimiento breve del Código de Procedimiento Civil, aun cuando lo procedente es su tramitación por el procedimiento ordinario (…) Al respecto, es pertinente hacer referencia a lo que la Sala expresó en sentencia nº 80 del 1º de febrero de 2.001 (caso: José Pedro Barnola y otros), en la cual se dejó establecido lo siguiente: “De manera que la violación del debido proceso podrá manifestarse: 1) cuando se prive o coarte a alguna de las partes la facultad procesal para efectuar un acto de petición que a ella privativamente le corresponda por su posición en el proceso; 2) cuando esa facultad resulte afectada de forma tal que se vea reducida, teniendo por resultado la indebida restricción a las partes de participar efectivamente en plano de igualdad, en cualquier juicio en el que se ventilen cuestiones que les afecte. Bajo esta óptica la violación al debido proceso y la consecuente indefensión operará, en principio, dentro de un proceso ya instaurado, y su existencia será imputable al Juez que con su conducta impida a alguna de las partes la utilización efectiva de los medios o recursos que la ley pone a su alcance para la defensa de sus derechos.” (…) DECISIÓN Por las razones que anteceden, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala Constitucional, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela por autoridad de la Ley, declara CON LUGAR la demanda de amparo que incoó el ciudadano OSWALDO JOSÉ PEREIRA, con la asistencia de los abogados Ricardo Alonso Bustillo y Emilio Arévalo Cedeño, contra la decisión que dictó el Juzgado Superior Noveno Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas el 29 de junio de 2006, la cual se ANULA, y REPONE el juicio por cumplimiento de contrato de arrendamiento que incoó Inversiones Newtown C.A. contra el demandante en este amparo al estado de que se admita nuevamente la demanda y se siga el trámite que, para el juicio ordinario, preceptúa el Código de Procedimiento Civil…”

En el caso que nos ocupa y acogiendo los criterio jurisprudenciales antes transcritos se evidencia que efectivamente en fecha 16 de Febrero de 2017, se llevó a cabo la admisión de la demanda bajo los tramites del procedimiento oral emplazando al demandado para dar contestación a los 20 días de Despacho siguientes a que conste en autos su citación. Ahora bien de la revisión exhaustiva se evidencia que dicha pretensión está siendo tramitada por un procedimiento incompatible con el correspondiente, por cuanto la parte demandante pretende el desalojo de un inmueble destinado para el uso de vivienda, el cual debe tramitarse por el procedimiento especial establecido en el artículo 97 y siguientes de la Ley para la Regularización y Control de los Arrendamientos de Vivienda.-
No obstante a lo arriba trascrito, es justo considerar apropiado para garantizar el derecho a la defensa de ambas partes, con rango constitucional en atención a la tutela literal del Artículo 26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, donde debe el Estado Democrático y Social garantizar una justicia gratuita, accesible, imparcial, idónea, transparente, autónoma, independiente, responsable, equitativa y expedita, sin dilaciones indebidas y en observancia al alcance prescrito en el Artículo 257 de la citada Carta Magna, de disponer que el proceso constituye un instrumento fundamental para la realización de la justicia, haciendo hincapiés en que los Jueces procurarán la estabilidad de los juicios, evitando o corrigiendo las faltas que puedan anular cualquier acto procesal, de conformidad con el Artículo 206 del Código de Procedimiento Civil, en franca armonía con el criterio del Tribunal Supremo de Justicia, basado en los lineamientos pautados en los Artículos 334 y 335 del Texto Fundamental, para evitar futuras reposiciones, debe anular de oficio los actos posteriores al auto de admisión de la demanda exclusive y conforme al Artículo 310 eiusdem, ordenar la reposición de la causa al estado de SUBSANAR EL ERROR EN QUE SE INCURRIO EN EL AUTO DE ADMISIÓN DE FECHA 16 DE FEBRERO DE 2017, en lo relacionado al trámite procesal que se aplicó en el presente juicio, donde se acogió el procedimiento oral, siendo lo correcto que el presente asunto sea ventilado por el procedimiento el procedimiento especial establecido en el artículo 97 y siguientes de la Ley para la Regularización y Control de los Arrendamientos de Vivienda, lo cual quedará establecido en forma expresa y precisa en la parte dispositiva de la presente sentencia, y así finalmente lo determina ésta operadora del Sistema Social de Justicia.-
-III-
DISPOSITIVA
En mérito de los razonamientos antes expuestos este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: ÚNICO: SE REPONE LA PRESENTE CAUSA AL ESTADO DE SUBSANAR EL ERROR EN QUE SE INCURRIO EN EL AUTO DE ADMISIÓN DE FECHA 16 DE FEBRERO DE 2017, en lo relacionado al trámite procesal que se aplicó en el presente juicio, donde se acogió el procedimiento oral, siendo lo correcto que el presente asunto sea ventilado por el procedimiento especial establecido en el artículo 97 y siguientes de la Ley para la Regularización y Control de los Arrendamientos de Vivienda. No hay condenatoria en costas dada la naturaleza de la presente decisión.-
PUBLÍQUESE. REGÍSTRESE. DÉJESE COPIA CERTIFICADA.
Dada, sellada y firmada en la Sala del despacho del Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, a los veintitrés (23) días del mes de Octubre de dos mil diecisiete (2017). Año 207º de la Independencia y 158º de la Federación. Sentencia N°: 287. Asiento N°: 44.-
La Juez Provisoria

Abg. Johanna Dayanara Mendoza Torres
La Secretaria

Abg. Rafaela Milagro Barreto
En la misma fecha se publicó siendo las 2:45 p.m. y se dejó copia certificada por secretaría de la presente decisión.
La Secretaria

Abg. Rafaela Milagro Barreto