REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Juzgado Segundo (2°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara Barquisimeto, 11 de enero de 2018 ACTA DE AUDIENCIA PRELIMINAR ASUNTO: KP02-L-2016-000309 PARTE ACTORA: ALEXIS RAMON ASUAJE, ASNOLDO ANTONIO FERRERA, DENIS ANTONIO MARTINEZ, JASSIN NICOLAS OJEDA, JOSE GREGORIO CORONEL, MARCELO CELLINI CALDERELLI, OSWALDO BENJAMIN GAMBOA, VOCTOR RAMON PORTILLO, WILFREDO JOSE FUENTES HERRERA Y JOSE LUIS CASTRO GONZALEZ, Titulares de la cedula de identidad Nros V- 11.651.663, 12.286.344, 12.724.141, 12.082.750, 14.337.756, 4.125.804, 3.346.427, 10.369.860, 7.557.424 y 10.855.436 respectivamente.- ABOGADO DE LA PARTE ACTORA: no compareció PARTE DEMANDADA: MONTO SEGURIDAD C.A ABOGADO DE LA PARTE DEMANDADA: no compareció MOTIVO: COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES. Hoy 03 de julio de 2018, siendo las diez y treinta de la mañana (10:30 AM), día y hora fijado para que tenga lugar la Audiencia Preliminar, se pasó anunciar la misma. Este Tribunal deja expresa constancia de que anunciada la audiencia por la Alguacil KELBIN CRESPO; no hizo acto de presencia la parte actora, los ciudadanos ALEXIS RAMON ASUAJE, ASNOLDO ANTONIO FERRERA, DENIS ANTONIO MARTINEZ, JASSIN NICOLAS OJEDA, JOSE GREGORIO CORONEL, MARCELO CELLINI CALDERELLI, OSWALDO BENJAMIN GAMBOA, VOCTOR RAMON PORTILLO, WILFREDO JOSE FUENTES HERRERA Y JOSE LUIS CASTRO GONZALEZ, Titulares de la cedula de identidad Nros V- 11.651.663, 12.286.344, 12.724.141, 12.082.750, 14.337.756, 4.125.804, 3.346.427, 10.369.860, 7.557.424 y 10.855.436 respectivamente, ni por sí mismo, ni por medio de apoderado judicial alguno. Seguidamente pasa este Tribunal a decidir en forma oral el presente asunto, de conformidad con el artículo 130 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, con base a las consideraciones siguientes: Revisadas las actas procesales que conforman el presente expediente, se observa que en fecha 12 de junio de 2018, se fijo por auto separado la continuación de la audiencia preliminar, para el día 03 de julio de 2018, no compareciendo la parte demandante, ni por si, ni por medio de apoderado judicial alguno. Al respecto, opina Henríquez La Roche (2003) que según el artículo 129 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, la asistencia a la audiencia preliminar es obligatoria para las partes porque el proceso oral tiene que desarrollarse con la presencia de los interesados, sea que acudan personalmente o por medio de apoderados judiciales. (Negrillas del Tribunal) Continúa indicando el autor que: "Si los actos fundamentales del proceso, como son la audiencia preliminar, la audiencia de juicio y los actos de juzgamiento que realiza la alzada y la Sala de Casación Social se realizaran sin la presencia de las partes o de una de ellas, quedarían desvirtuados en su naturaleza propia, pues la inmediación del juez tiene por norte averiguar la verdad, inquirir a los mismos litigantes sobre los hechos alegados, la procura de avenimiento...". "La obligatoriedad a la comparecencia de esta audiencia es con el objeto de garantizar la posibilidad de un primer encuentro ante el Juez de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución, el cual estimule los medios alternos de resolución de conflictos, tal como lo señala la Exposición de Motivos de la Constitución..." (Nuevo Proceso Laboral Venezolano, Ricardo Henríquez La Roche. Ediciones Liber. Caracas 2003. Págs. 349 a 351). En este mismo sentido, Pérez Sarmiento (2002) sostiene que en el caso de que ninguna de las partes haya comparecido a la Audiencia Preliminar, a la fecha y hora prevista, significaría que la actuación del demandante es causa de la actuación del demandado, sin la una no puede siquiera pasar a considerarse la otra y, por tanto es impretermitible establecer una relación de prelación entre la inasistencia del actor y la del demandado, debiendo aplicarse la regla de la perención breve al primero, criterio éste compartido por quien decide. Siguiendo en este orden de ideas, el artículo 130 Eiusdem, contiene una carga de comparecencia, cuyo incumplimiento, por parte del demandante, trae como consecuencia el desistimiento del procedimiento, el cual se traduce en la extinción del proceso, no pudiendo la parte actora volver a proponer la demanda antes que transcurra noventa (90) días continuos, contados a partir de la publicación de la sentencia oral que se dicte al efecto. Por lo precedentemente expuesto, este Tribunal declara DESISTIDO EL PRESENTE PROCEDIMIENTO Y TERMINADO EL PROCESO, a tenor de lo establecido en el artículo 130 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Y así se establece. DECISIÓN Este Juzgado Segundo (2°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: DESISTIDO EL PROCEDIMIENTO Y TERMINADO EL PROCESO. SEGUNDO: Que la presente decisión tiene apelación a dos efectos, dentro de los cinco (05) días hábiles siguientes a la publicación de la misma, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 130 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. PUBLÍQUESE, REGISTRESE Y DÉJESE COPIA CERTIFICADA DE LA PRESENTE DECISION. Dada, firmada y sellada en la Sala del Despacho del Juzgado Segundo (2°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, en Barquisimeto, a los tres (03) días del mes de julio de dos mil dieciocho (2018). El Juez, Abog. Dimas Roberto Rodríguez Millán La Secretaria, Abog. Emily Mariana Cavallo Curbelo Por la Parte demandada No compareció Por la Parte demandante No compareció