TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO LARA
CORTE DE APELACIONES

Barquisimeto, 21 de Junio de 2018
Años: 207º y 158º

ASUNTO: KP01-R-2017-000527
ASUNTO PRINCIPAL: KP01-P-2017-041411
MOTIVO: RECURSO DE APELACIÓN DE AUTO.
RECURRENTE: Abg. YESSENIA HERRERA AGUERO, en su condición de Defensa Publica Decima Tercera del ciudadano ELIEZER PASTOR PERAZA MORENO.
PROCEDENCIA: Tribunal Penal De Primera Instancia En Funciones De Control N° 7 Del Circuito Judicial Penal Del Estado Lara.
PONENTE: Abg. REINALDO ROJAS REQUENA.
Concierne a esta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Lara, de conformidad con lo establecido en el artículo 442 del Código Orgánico Procesal Penal Vigente, decidir acerca de la admisibilidad del Recurso de Apelación interpuesto por la Abogada YESSENIA HERRERA AGUERO, en su condición de Defensa Publica Decima Tercera del ciudadano ELIEZER PASTOR PERAZA MORENO; contra la decisión dictada en fecha 06 de Diciembre de 2017 y fundamentada en fecha 19 de Diciembre de 2017, por el Tribunal Penal de Primera Instancia Estadal en Funciones de Control N° 7 del Circuito Judicial Penal del Estado Lara, mediante la cual decretó medida de privación judicial preventiva de libertad del ciudadano ELIEZER PASTOR PERAZA MORENO, titular de la cedula de identidad Nº 20.672.067; por la presunta comisión del delito de: ROBO AGRAVADO, previsto y sancionado en el artículo 458 del Código Penal, ROBO AGRAVADO DE VEHICULO AUTOMOTOR, previsto y sancionado en el articulo 5 y 6 numeral 1,2,3 de la Ley Sobre Hurto y Robo De Vehículo Automotor y EXTORSION, previsto y sancionado en el artículo 16 de la Ley Contra Secuestro y Extorsión.
Se recibe el presente asunto en fecha 13 de Junio de 2018, se le dio cuenta al Juez Presidente y efectuada la distribución legal, de acuerdo al sistema automatizado JURIS 2000, correspondiéndole la ponencia al Juez Profesional del Despacho N° 3 Reinaldo Octavio Rojas Requena.
En fecha 15 de Junio de 2018, se constituye la Corte de Apelaciones con los Jueces Superiores Abg. Reinaldo Rojas Requena, Abg. Luís Ramón Díaz Ramírez y Abg. Arnaldo Osorio Petit.
En fecha 15 de Junio del Año Dos Mil Dieciocho (2018), se Admite el Recurso de Apelación, en la presente Causa signado con el Nº KP01-R-2017-000527.
En fecha quince (15) de Junio de 2018, el Juez Superior Ponente, consigna proyecto de sentencia.

DE LA DECISION IMPUGNADA
El fallo recurrido, cuyo examen es sometido al conocimiento de esta Sala dispone lo siguiente:
“…OIDAS LAS EXPOSICIONES DE LAS PARTES Y SUS ALEGATOS, ESTE TRIBUNAL DE CONTROL Nº 7, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, DECIDE EN LOS SIGUIENTES TERMINOS: PRIMERO: Se declara con lugar la aprehensión en FLAGRANCIA al ciudadano 1-. ELIEZER PASTOR PERAZA MORENO N° 20672067 de conformidad con el numeral 1º del artículo 44 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y el artículo 234 del Código Orgánico Procesal Penal vigente por la presunta comisión del DELITO: ROBO AGRAVADO previsto y sancionado en el artículo 458 del CÓDIGO PENAL, ROBO AGRAVADO DE VEHICULO AUTOMOTOR . previsto y sancionado en el artículo 5 Y 6 NUMERALES 1,2,3 DE LA LEY SOBRE HURTO Y ROBO DE VEHICULO AUTOMOTOR Y EXTORSION previsto y sancionado en el artículo 16 de la LEY CONTRA SECUESTRO Y EXTORSIÓN SEGUNDO: Se acuerda el PROCEDIMIENTO ORDINARIO de conformidad con lo establecido en el artículo 262 del Código Orgánico Procesal Penal. TERCERO: se decreta MEDIDA PRIVATIVA DE LIBERTAD, al ciudadano 1-. ELIEZER PASTOR PERAZA MORENO N° 20672067 SE ORDENA SU INMEDIATA RECLUSIÓN AL CENTRO PENITENCIARIO DE LA REGIÓN CENTRO OCCIDENTE SARGENTO DAVID VILORIA por cuanto este Tribunal en audiencia celebrada en la presente fecha celebro audiencia de conformidad con el artículo 236, 237 y238 del COPP CUARTO: se acuerdan las copias solicitadas. Traslado a la medicatura forense QUINTO: La presente decisión será fundamentada por auto separado dentro de los TRES (03) DIAS hábiles siguientes de despacho al día de hoy. El juez dio por terminado el acto, se leyó y conformes firman.…”

FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE APELACIÓN

La Abogada YESSENIA HERRERA AGUERO, en su condición de Defensa Publica Decima Tercera del ciudadano ELIEZER PASTOR PERAZA MORENO; contra la decisión dictada en fecha 06 de Diciembre de 2017 y fundamentada en fecha 19 de Diciembre de 2017, por el Tribunal Penal de Primera Instancia Estadal en Funciones de Control N° 7 del Circuito Judicial Penal del Estado Lara, de conformidad con lo previsto en el artículo 439 numeral 4º del Código Orgánico Procesal Penal.
En fecha 06 de Diciembre del 2017, fue realizada la Audiencia de conformidad con lo establecido en el articulo 234 de COPP , a mi defendido, en ese acto la juez de control se decreta la aprehensión en flagrancia, la continuación del asunto por la vía del Procedimiento Ordinario y decreta en su contra la MEDIDA DE PRIVACION JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD por considerar esta que se encontraban llenos los extremos de los artículos 236, 237 y 238 del Código Orgánico Procesal Penal, a saber: (omissis)

En el caso que nos ocupa, antes de pasar a esgrimir cada uno de los numerales, hay que destacar que nos encontramos en un sistema totalmente acusatorio y garantista de los derechos y principios Constitucionales y Legales, y uno de esos principios es el de LA PRESUNCION DE INOCENCIA y ESTADO DE LIBERTAD DEL IMPUTADO establecidos en los artículos 8,9 y 229 del COPP concatenado con el artículo 49.2 de la CRBV, a saber: (omisis)

Ahora bien, esgrimiendo cada uno de los supuestos del Artículo 236 del COPP y del cual el tribunal considero que estaban llenos los extremos de dicho artículo, esta defensa pública rechaza tal criterio, motivado a que, si bien es cierto que se llena lo establecido en el numeral uno (01), no es menos cierto ni contradictorio que en cuanto a los numerales dos (02) y tres (03) esta defensa considera que NO EXISTEN fundados elementos de convicción para estimar que mis representados han sido autores o participes en la comisión del hecho punible del cual precalifico el Ministerio Publico como el ROBO AGRAVADO, previsto y sancionado en el artículo 458 del Código Penal, ROBO AGRAVADO DE VEHICULO AUTOMOTOR, previsto y sancionado en el articulo 5 y 6 numeral 1,2,3 de la Ley Sobre Hurto y Robo De Vehículo Automotor y EXTORSION, previsto y sancionado en el artículo 16 de la Ley Contra Secuestro y Extorsión.
Por otra parte mi defendido no posee recursos económicos para viajar al extranjero, tienen arraigo en el país, es primario, no tienen la intención de evadirse de la justicia y mucho menos obstaculizarla la investigación; no existen suficientes pruebas que señalen la responsabilidad o participación en los hecho investigados, es decir, siempre va a existir FALTA DE PRUEBA o DUDA RAZONABLES, situación que llena enteramente de inseguridades a cualquier juzgador de razonable criterio y que en sentencias reiteradas de la sala de casación penal del tribunal suprema de justicia se ha establecido, que debe hacer el juzgador ante la duda razonable o falta de pruebas que es mejor conocido como el principio IN DUBIO PRO REO, para ello plasmo alguna de esas tantas reiteradas sentencias de nuestro máximo tribunal. EN CUANTO AL PELIGRO DE FUGA observa esta defensa que no están dados ninguno de los supuestos del 237 del COOP en virtud de que: Mi representado tiene arraigo en esta ciudad, determinado por su domicilio, todo lo cual indica que no existe intención de su parte en evadirse del proceso que se les sigue, en cuanto a la pena que podría llegarse a imponer, sería el único y aislado numeral en el cual mi defendido no cumpliría aunque el comportamiento del imputado durante el proceso, es evidente que los mismos tiene la mejor intención y voluntad de someterse a la persecución penal, asumiendo una actitud responsable en cuanto a los hechos por los cuales fue presentado.
Por tales circunstancias ciudadanos Magistrados de la Corte de Apelaciones de este Circuito Judicial, en base a los razonamientos in factum y los argumentos legales y de orden Constitucional presentados en este Recurso de Apelación, es que les SOLICITO PRIMERO: de conformidad con lo establecido en el Art. 442 del COPP se sirvan admitir este RECURSO DE APELACION DE AUTO con fundamento en el articulo 439 ordinales 4 concatenado con los artículos 157, 174, 175 y 180 todos del COPP, ya que dicha decisión alejada del ámbito legal le proporciono a mi defendido la procedencia de una Medida Cautelar de Privación Judicial Preventiva de la Libertad. SEGUNDO: SOLICITO se declare CON LUGAR, por lo que les impetro respetuosamente ciudadanos Magistrados de la Corte de Apelaciones acuerden inmediatamente una medida menos gravosa a favor de mis defendidos suficientemente identificados al principio de este recurso, ya que los supuestos que motivaron la Privación Judicial Preventiva de la Libertad pueden ser perfectamente satisfecho con la aplicación de otra medida cautelar menos gravosa de las contenidas en el articulo 242 de nuestra norma adjetiva penal. TERCERO: Se ordene la nulidad del auto que decretó la Privación Judicial Preventiva de Libertad del Ciudadano: ELIEZER PASTOR PERAZA MORENO en consecuencia SE LES OTORGUE UNA MEDIDA CAUTELAR SUSTITUTIVA DE LIBERTAD de las previas en el Artículo 242 ejusdem.
MOTIVACION PARA DECIDIR
Esta Corte de Apelaciones, luego de haber realizado un análisis de las argumentaciones hechas por la parte recurrente, procede hacer algunas precisiones en relación con al otorgamiento de la Medida de Privación de Libertad, siendo éste el aspecto puntual del presente Recurso.
Manteniendo el criterio que ha fijado esta Instancia Superior, tal y como lo ha expresado en reiteradas sentencias, que, en la búsqueda de la justicia, durante el desarrollo del proceso penal, es que se impone la privación judicial preventiva de libertad y las medidas cautelares sustitutivas, en relación a estas medidas el Código Orgánico Procesal Penal Venezolano Vigente, establece algunas modalidades, pudiéndose distinguir dos (2) grupos importantes, las primeras de carácter gravoso como lo es la privación judicial preventiva de libertad, establecida en el artículo 236 del antes señalado código, y el segundo grupo denominadas como menos gravosas, y las mismas se encuentran establecidas taxativamente en los artículos 242, 243 y 244, ejusdem.
El artículo 236 de dicho texto legal el cual establece lo siguiente:
“…Procedencia. El Juez de Control a solicitud del Ministerio Público podrá decretar la privación preventiva de libertad del imputado siempre que se acredite la existencia de:
1.- Un hecho punible que merezca pena privativa de libertad y cuya acción penal no se encuentre evidentemente prescrita;
2.- Fundados elementos de convicción para estimar que el imputado ha sido autor o participe en la comisión de un hecho punible;
3.- Una presunción razonable, por la apreciación de las circunstancias del caso particular, de peligro de fuga o de obstaculización en la búsqueda de la verdad respecto de un acto concreto de la investigación....”

A la luz de la norma transcrita, se verifica como el legislador detallo minuciosamente todos los elementos requeridos para que proceda la solicitud del Ministerio Público requiriendo mantener la medida privativa de libertad en contra del imputado.
En este sentido, en el sistema penal venezolano, el principio de libertad se concretó con la instauración del sistema acusatorio y el legislador en el texto adjetivo penal estableció que durante la investigación el imputado permanecerá en libertad. Al respecto nuestro texto fundamental en el artículo 44, señala textualmente que:
“La libertad personal es inviolable, en consecuencia:
“1.- Ninguna persona puede ser arrestada o detenida sino en virtud de una orden judicial, a menos que sea sorprendida in fraganti. En este caso será llevada ante una autoridad judicial en un tiempo no mayor de cuarenta y ocho horas a partir del momento de la detención. Será Juzgada en libertad, excepto por las razones determinadas en la ley…”.

Así las cosas, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia N 04, de fecha 07 de Febrero de 2012, Expediente 12-156, con ponencia del Magistrado Francisco Carrasquero López, señala, “Esta Sala debe reiterar que la libertad es un valor fundamental del ordenamiento jurídico venezolano, el cual se enmarca en un modelo de Estado democrático y social, de Derecho y de justicia, así como también constituye un derecho fundamental. Ahora bien, el Estado tiene el deber de asegurar el máximo nivel de libertad y bienestar de sus ciudadanos, protegiendo los bienes jurídicos de estos frente a las agresiones más lesivas. Para tal función, debe acudirse a mecanismos coactivos, concretamente, los medios de control social formalizados, entre los cuales se encuentra el Derecho Penal, la cual impacta de la manera más sensible la esfera de libertades de las personas. La cuestión radica entonces en proteger las libertades de los ciudadanos, utilizando al mínimo posible el Derecho Penal, ello en virtud del grado de esta aflicción que ocasiona a las libertades. En otras palabras, debe obtenerse el mayor grado de libertad y bienestar de los ciudadanos utilizando al mínimo posible la actividad punitiva.
Sin embargo, el Código Orgánico Procesal Penal establece los mecanismos y condiciones bajo los cuales un Juez puede decretar las medidas de coerción personal, para ello cuenta con los elementos previstos en la propia norma así, el decreto de la Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad, va dirigida a asegurar que el imputado no se sustraerá a la actuación de la justicia para dilucidar sus responsabilidades penales en que haya incurrido. En ningún caso, puede perseguirse con esta medida fines punitivos o de anticipación de pena.
Para su adopción deben concurrir dos presupuestos:
El fumus bonis iuris, esto es, la existencia de indicios racionales de la comisión de una acción delictiva, que debe establecerse que hay la probabilidad real por razón fundada; El periculum in mora, que debe integrarse con la consecución de fines constitucionalmente legítimos y congruentes con la naturaleza de esta medida, tal como evitar el riesgo de sustracción a la acción de la justicia.
En el proceso penal, estos presupuestos o requisitos, se traducen en la demostración de la existencia de un hecho concreto con importancia penal, efectivamente realizado atribuible al imputado con la inequívoca formación de un juicio de valor por parte del Juez, el cual debe haber llegado a la conclusión que el imputado probablemente es responsable penalmente por ese hecho o pesan sobre él, elementos indiciarios razonable.
En hilo a lo expuesto, esta Corte de Apelaciones ha reiterado en anteriores decisiones el criterio sostenido por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, la cual ha señalado que, la garantía procesal del estado de libertad nace del principio de la inviolabilidad del derecho a la libertad personal. Por ello, toda persona a quien se le impute la participación en un hecho punible tiene derecho a permanecer en libertad durante el proceso, excepto por las razones determinadas en la ley y apreciadas por el juez en cada caso; dichas excepciones ha señalado la Sala que nacen de la necesidad del aseguramiento del imputado durante el proceso penal, siempre y cuando se satisfagan las exigencias contenidas en el artículo 236 del Código Orgánico Procesal Penal Vigente, las cuales constituyen el fundamento del derecho que tiene el Estado de perseguir y solicitar medidas cautelares contra el imputado, por lo que las medidas de coerción personal, solo deberán decretarse con arreglo a la disposición citada y mediante resolución judicial fundada, sujeta -en su oportunidad legal- al recurso de apelación de autos.
A mayor abundamiento y en sustento a lo expresado, también la Sala Constitucional en sentencia N° 492/2008, del 1 de abril estableció:
.”…..omisis,…
Por su parte, el Tribunal Constitucional Federal alemán ha establecido al respecto lo siguiente:
“La penalización pronta y adecuada de los delitos más graves no sería posible en muchos casos, si las autoridades encargadas de la persecución penal les estuviere prohibido, sin excepción, detener y mantener en prisión a los presuntos autores hasta que se dicte la sentencia. Otra cosa es que la plena restricción de la libertad personal, mediante la confinación a un establecimiento carcelario, sea una sanción, que el Estado de Derecho, en principio, permite imponer sólo a quien ha sido juzgado por una actuación sancionada penalmente. Este tipo de medidas, en contra de una persona acusada de haber cometido un delito, son admisibles sólo en casos excepcionalmente limitados. De esto se origina que respecto de la presunción fundamental de inocencia, se excluyan las acusaciones graves en contra del inculpado, permitiendo la imposición anticipada de medidas que por sus efectos se equiparan a la pena privativa de libertad’ (Crf. CINCUENTA AÑOS DE JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL FEDERAL ALEMÁN. Compilación de sentencias por Jürgen Schwabe. Konrad Adenauer Stiftung – Ediciones jurídicas Gustavo Ibáñez. Bogotá, 2003, p. 94).De lo anteriormente expuesto se infiere que a través de la medida de privación judicial preventiva de libertad no se puede anticipar la protección de un bien jurídico utilizándola como pena, toda vez que tal función le corresponde al Derecho Penal sustantivo. Por el contrario, la privación judicial preventiva de libertad debe atender a la consecución de fines constitucionalmente legítimos y congruentes con la naturaleza de dicha medida, concretándose aquéllos en la conjuración de ciertos riesgos relevantes, a saber, la sustracción del encartado a la acción de la justicia, la obstrucción de la justicia penal y la reiteración delictiva (STC 33/1999, de 8 de marzo, del Tribunal Constitucional español). En pocas palabras, es una medida que esencialmente se justifica por la necesidad de asegurar el proceso, específicamente, garantizar sus resultados y la estabilidad en su tramitación…”

En este contexto, este Tribunal Colegiado a los fines de garantizar los derechos fundamentales a la tutela judicial efectiva, debido proceso y derecho a la defensa, realizó una revisión del asunto principal Nº KP01-P-2017-041411 y constató lo siguiente: En fecha 19 de Diciembre de 2017, el Tribunal Primera Instancia Estadales y Municipales en Funciones de Control Nº 07, publicó los fundamentos de la audiencia de flagrancia celebrada en fecha 06 de Diciembre de 2017, en la que decretó la privación judicial preventiva de libertad al ciudadano ELIEZER PASTOR PERAZA MORENO, titular de la cedula de identidad Nº 20.672.067, y entre otras cosas particularizo lo siguiente:

“…Ahora bien, realizada la audiencia oral conforme a lo dispuesto en el artículo 234 del 1 Código Orgánico Procesal Penal, este Juzgador decidió en los siguientes términos:
A: Vista el Acta Policial de fecha: 04 de Diciembre de 2017 los funcionarios adscritos al Comando Anti-Extorsión y Secuestro de la Guardia Nacional Bolivariana de Venezuela dejan constancia entre otras cosas: “ Que siendo aproximadamente las 6:00 horas de la tarde del día 04-12-2017 se apersonó un ciudadano de nombre R.A.R, a la sede de dicho Comando manifestando su estado referente a una extorsión ya que el día domingo 03-12-2017 ingresaron a su casa ubicada en la Carrera 7 entre 2 y 3 del Barrio Unión casa N° 3-71 Barquisimeto Estado Lara a eso de la 1:40 de la madrugada cuando la víctima abrió la puerta del porche de dicha vivienda el cual salió un sujeto con un revólver y amenazándole de muerte le manifiesta que es un atraco golpeándole con el arma en la cabeza luego bajo amenaza lo mete en un cuarto y allí se da cuenta que tenían amenazados y amordazados a su familia le preguntan donde tenia al plata a lo cual el les responde que no tenía plata por lo que lo vuelven apuntar y le dicen que busque de manera rápida la llave de la camioneta, le manifestaron que de no encenderla camioneta le daban un tiro en la cabeza y que buscara la cantidad de 20.000.00 millones para devolverle la camioneta, posteriormente cuando encienden la camioneta cargan con 3 televisores de 32 pulgadas plasma, 2 equipos de sonido (1 Samsung y 1 Sony), Celulares, 2 Tablet Canaima y sus cargadores, 2 minilaptos Canaima, mas sus cargadores , zapatos deportivos, comida, bolsos deportivos, calentador de agua Haier, 1 computadora de mesa 2 ventiladores, una bicicleta , un pasaporte, los documentos personales, ropa regulador de corriente efectivo y su camioneta, para posteriormente llamarlo y para pedirle la cantidad de 20.000.000 millones de bolívares para devolverle todos los artefactos , objetos y el vehículo robado, acordando la entrega en el Barrio San José Carrera 4 entre Calles 8 y 9, por lo que los funcionarios adscrito al Comando Anti-Extorsión y Secuestro realizan el procedimiento logrando la aprehensión del extorsionador”.-
B.- Tomando en consideración que el Ministerio Público hizo uso de la facultad conferida en el encabezamiento del artículo 234 del Código Orgánico Procesal Penal, aunado a la procedencia de la misma por no violentarse el derecho a la defensa del imputado de auto, se ordena la tramitación de la presente causa por las vías del procedimiento penal ordinario a tenor de lo establecido en el artículo 262 y siguientes de la citada norma procesal, a los efectos de que se practiquen las diligencias de investigación necesarias para el total esclarecimiento de los hechos objeto de esta causa.
C.- De conformidad con lo dispuesto en los artículos 236, 237 ordinales 2°, 3° en concordancia con lo dispuesto en el artículo 238, se decretó la Privación Judicial Preventiva de Libertad en contra del ciudadano ELIEZER PASTOR PERAZA MORENO titular de la Cédula de Identidad N° 20672067.-
E.- Fundados elementos de convicción para estimar que el imputado de auto ha sido autor o partícipes en ¡a ejecución del punible objeto de la presente, verificándose del análisis del Acta Policial de fecha 17 de Octubre de 2017, los funcionarios adscritos a la Guardia Nacional Bolivariana de Venezuela dejan constancia entre otras cosas: “04 de Diciembre de 2017 los funcionarios adscritos al Comando Anti-Extorsión y Secuestro de la Guardia Nacional Bolivariana de Venezuela dejan constancia entre otras cosas: “ Que siendo aproximadamente las 6:00 horas de la tarde del día 04-12-2017 se apersonó un ciudadano de nombre R.A.R, a la sede de dicho Comando manifestando su estado Lara a eso de la 1:40 de la madrugada cuando la víctima abrió la e— : r-z : dicha vivienda el cual salió un sujeto con un revólver y amenazando : e manifiesta que es un atraco golpeándole con el arma en la cabeza h.ego bajo ame-a lo mete en un cuarto y allí se da cuenta que tenían amenazados y amordazados a su fámula le preguntan donde tenía al plata a lo cual el les responde que no tenía plata por lo que lo vuelven apuntar y le dicen que busque de manera rápida la llave de la camioneta, le manifestaron que de no encender la camioneta le daba un tiro en la cabeza y que buscara la cantidad de 20.000.00 millones para devolverle la camioneta, posteriormente cuando encienden la camioneta cargan con 3 televisores de 32 pulgadas plasma, 2 equipos de sonido (1 Samsung y 1 Sony), 8 Celulares, 2 Tablet Canaima y sus cargadores, 2 minilaptos Canaima, mas sus cargadores , zapatos deportivos, comida, bolsos deportivos, calentador de agua Haier, 1 computadora de mesa 2 ventiladores, una bicicleta , un pasaporte, los documentos personales, ropa regulador de corriente efectivo y su camioneta, para posteriormente llamarlo y para pedirle la cantidad de 20.000.000 millones de bolívares para devolverle todos los artefactos , objetos y el vehículo robado, acordando la entrega en el Barrio San José Carrera 4 entre Calles 8 y 9, por lo que los funcionarios adscrito al Comando Anti-Extorsión y Secuestro realizan el procedimiento logrando la aprehensión del extorsionador”.
F.- Una presunción razonable, por la apreciación de las circunstancias del caso particular del peligro de fuga o de obstaculización en la búsqueda de la verdad, evidenciándose tal circunstancia por la posible pena a imponer en la presente causa que al exceder de diez aPios de privación de libertad, determina la configuración de la presunción juris tantum de peligro de fuga por estimar el legislador que en éste tipo de casos se presume que el procesado pueda evadir la persecución penal impidiendo la aplicación en la definitiva de la sanción penal a que hubiere lugar; aunado a ello observa ésta juzgador que éste tipo de punibles causan un grave daño no solo a las personas afectadas por el mismo sino también a la sociedad.
Por otra parte se observa la posibilidad por el tipo delictual objeto de la presente así como las circunstancias de comisión del mismo, de que en caso de quedar en libertad a la imputada de auto pudiese destruir, modificar, alterar u ocultar elementos de convicción, así como influir para que testigos de la presente causa se comporten de manera reticente o desleal colocando en peligro la investigación que desarrollará el Ministerio Público, a los efectos de llevar al proceso la verdad de los hechos tendiente a la realización de la justicia, tomando como base las circunstancias de tiempo, modo y lugar en que ocurrieron los hechos.
DISPOSITIVA
En virtud de los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Séptimo en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Lara, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, decreta de conformidad con lo dispuesto en los artículos 236 numerales 1°, 2° y 3° y el articulo 237 en su segundo parágrafo del Código Orgánico Procesal Penal: PRIMERO: Se declara con lugar la aprehensión en FLAGRANCIA al ciudadano 1-. ELIEZER PASTOR PERAZA MORENO N° 20672067 de co9formidad con el numeral 10 del artículo 44 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y el artículo 234 del Código Orgánico Procesal Penal vigente por la presunta comisión del DELITO: ROBO AGRAVADO previsto y sá9cionado en el artículo 458 del CÓDIGO PENAL, ROBO AGRAVADO DE VEHICULO AUTOMOTOR . previsto y sancionado en el artículo 5 Y 6 NUMERALES 1,2,3 DE LA LEY SOBRE HURTO Y ROBO DE VEHICULO AUTOMOTOR Y EXTORSION previsto y sancionado en el artículo 16 de la LEY CONTRA SECUESTRO Y EXTORSIÓN SEGUNDO: Se acuerda el PROCEDIMIENTO ORDINARIO de conformidad con lo establecido en el artículo 262 del Código Orgánico Procesal Penal. TERCERO: se decreta MEDIDA PRIVATIVA DE LIBERTAD, al ciudadano 1-. ELIEZER PASTOR PERAZA MORENO N° 20672067 SE ORDENA SU INMEDIATA RECLUSIÓN AL CENTRO PENITENCIARIO DE LA REGIÓN CENTRO OCCIDENTE SARGENTO DAVID VILORIA Por cuanto este Tribunal en audiencia celebrada en la presente fecha celebro audiencia de conformidad con el artículo 236, 237 y 238 del Código Orgánico Procesal Penal ...”

Al respecto, es importante señalar que esta Alzada luego de realizar una revisión exhaustiva del auto apelado, pudo constatar que efectivamente él A Quo, al momento de fundamentar su fallo dictado en fecha 19/12/2017, consideró los elementos de convicción promovidos por el Ministerio Público que relacionan la participación del imputado en los hechos ocurridos, y comprometen su responsabilidad en el delito atribuido para imponer la Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad, contra del ciudadano ELIEZER PASTOR PERAZA MORENO, titular de la cedula de identidad Nº 20.672.067; por la presunta comisión del delito de: ROBO AGRAVADO, previsto y sancionado en el artículo 458 del Código Penal, ROBO AGRAVADO DE VEHICULO AUTOMOTOR, previsto y sancionado en el articulo 5 y 6 numeral 1,2,3 de la Ley Sobre Hurto y Robo De Vehículo Automotor y EXTORSION, previsto y sancionado en el artículo 16 de la Ley Contra Secuestro y Extorsión. Y así se decide.
En consecuencia, este Tribunal Colegiado, conforme a los razonamientos anteriormente expuestos, considera que la decisión dictada por el Juzgado de Primera Instancia en funciones de Control Nº 07, está ajustada a derecho, por cuanto el auto apelado ha sido dictado con estricta observancia de las formalidades esenciales a su validez, razón por la cual debe ser confirmado por esta Alzada, y por consiguiente se declara SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la Abogada YESSENIA HERRERA AGUERO, en su condición de Defensa Publica Decima Tercera del ciudadano ELIEZER PASTOR PERAZA MORENO.Y así se decide.
DISPOSITIVA
Con base a las razones que se dejan expresadas, esta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del estado Lara, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, hace los siguientes pronunciamientos:
PRIMERO: Declara SIN LUGAR el Recurso de Apelación interpuesto por la Abogada YESSENIA HERRERA AGUERO, en su condición de Defensa Publica Decima Tercera del ciudadano ELIEZER PASTOR PERAZA MORENO; contra la decisión dictada en fecha 06 de Diciembre de 2017 y fundamentada en fecha 19 de Diciembre de 2017, por el Tribunal Penal de Primera Instancia Estadal en Funciones de Control N° 7 del Circuito Judicial Penal del Estado Lara, mediante la cual decretó medida de privación judicial preventiva de libertad del ciudadano ELIEZER PASTOR PERAZA MORENO, titular de la cedula de identidad Nº 20.672.067; por la presunta comisión del delito de: ROBO AGRAVADO, previsto y sancionado en el artículo 458 del Código Penal, ROBO AGRAVADO DE VEHICULO AUTOMOTOR, previsto y sancionado en el articulo 5 y 6 numeral 1,2,3 de la Ley Sobre Hurto y Robo De Vehículo Automotor y EXTORSION, previsto y sancionado en el artículo 16 de la Ley Contra Secuestro y Extorsión.
SEGUNDO: Queda CONFIRMADA la decisión del Tribunal a quo.
TERCERO: Remítase el presente asunto al Tribunal de Primera Instancia correspondiente a los fines de que sea agregado al asunto principal.

Dada, firmada y sellada en la Sala de Audiencias de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Lara, en Barquisimeto en la fecha ut supra. Años 207º de la Independencia y 158º de la Federación.

POR LA CORTE DE APELACIONES DEL ESTADO LARA
El Juez Profesional,
Presidente De La Corte De Apelaciones

Reinaldo Octavio Rojas Requena
(Ponente)

El Juez Profesional, El Juez Profesional,

Luís Ramón Díaz Ramírez Arnaldo José Osorio Petit

La Secretaria

Maribel Sira

ASUNTO: KP01-R-2017-000527
RORR/diana