REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Juzgado Octavo (8°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara
Barquisimeto, 15 de noviembre de 2018
ACTA DE AUDIENCIA PRELIMINAR
ASUNTO: KP02-L-2018-000222
PARTE ACTORA: SANCHEZ GONZALEZ PEDRO RAMON venezolano, mayor de edad titular de la cedula de identidad Nro V- 5.239.634.
ABOGADO DE LA PARTE ACTORA: no compareció
PARTE DEMANDADA: TALLER DE AUTO REFRIGERACION EL REY DEL FRIO, C.A. y solidariamente a los ciudadanos GILBERTO HERNANDEZ MONTILLA y DIOANA SANCHEZ; titulares de la cedula de identidad V-19.779.274 y V-18.998.798
ABOGADO ASISTENTE DE LA PARTE DEMANDADA: JERICK ANTONIO SAYAGO, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 127.498.-
MOTIVO: COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES.
Hoy 15 de noviembre de 2018, siendo las nueve y treinta de la mañana (09:30 AM), día y hora fijado para que tenga lugar la Audiencia Preliminar, se pasó anunciar la misma. Este Tribunal deja expresa constancia de que anunciada la audiencia por la Alguacil KELBIS CRESPO; no hizo acto de presencia la parte actora, ciudadano PEDRO RAMON SANCHEZ GONZALES, venezolano, mayor de edad titular de la cedula de identidad Nro V-5.239.634, ni por sí mismo, ni por medio de apoderado judicial alguno.
Ahora bien, Quien suscribe, abogado EMILY MARIANA CAVALLO CURBELO, designada Juez Suplente de este Juzgado Octavo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de la Circunscripción Judicial del Estado Lara y juramentada por ante la Rectoría de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, en fecha 18/09/2018, me ABOCO al conocimiento de la presente causa, de conformidad con los artículos 36 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.-
Seguidamente pasa este Tribunal a decidir en forma oral el presente asunto, de conformidad con el artículo 130 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, con base a las consideraciones siguientes:
Revisadas las actas procesales que conforman el presente expediente, se observa que en fecha 30 de octubre de 2018, se certifico por secretaria la notificación de la parte demandada la cual resulto ser positiva, por lo que comenzó a transcurrir el lapso para la instalación de la audiencia de conformidad con el auto de admisión de la demanda, por lo que siendo el día y la hora para la audiencia preliminar, se dejo constancia que no compareció la parte demandante, ni por si, ni por medio de apoderado judicial alguno.
Al respecto, opina Henríquez La Roche (2003) que según el artículo 129 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, la asistencia a la audiencia preliminar es obligatoria para las partes porque el proceso oral tiene que desarrollarse con la presencia de los interesados, sea que acudan personalmente o por medio de apoderados judiciales. (Negrillas del Tribunal)
Continúa indicando el autor que:
"Si los actos fundamentales del proceso, como son la audiencia preliminar, la audiencia de juicio y los actos de juzgamiento que realiza la alzada y la Sala de Casación Social se realizaran sin la presencia de las partes o de una de ellas, quedarían desvirtuados en su naturaleza propia, pues la inmediación del juez tiene por norte averiguar la verdad, inquirir a los mismos litigantes sobre los hechos alegados, la procura de avenimiento...". "La obligatoriedad a la comparecencia de esta audiencia es con el objeto de garantizar la posibilidad de un primer encuentro ante el Juez de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución, el cual estimule los medios alternos de resolución de conflictos, tal como lo señala la Exposición de Motivos de la Constitución..." (Nuevo Proceso Laboral Venezolano, Ricardo Henríquez La Roche. Ediciones Liber. Caracas 2003. Págs. 349 a 351).
En este mismo sentido, Pérez Sarmiento (2002) sostiene que en el caso de que ninguna de las partes haya comparecido a la Audiencia Preliminar, a la fecha y hora prevista, significaría que la actuación del demandante es causa de la actuación del demandado, sin la una no puede siquiera pasar a considerarse la otra y, por tanto es impretermitible establecer una relación de prelación entre la inasistencia del actor y la del demandado, debiendo aplicarse la regla de la perención breve al primero, criterio éste compartido por quien decide.
Siguiendo en este orden de ideas, el artículo 130 Eiusdem, contiene una carga de comparecencia, cuyo incumplimiento, por parte del demandante, trae como consecuencia el desistimiento del procedimiento, el cual se traduce en la extinción del proceso, no pudiendo la parte actora volver a proponer la demanda antes que transcurra noventa (90) días continuos, contados a partir de la publicación de la sentencia oral que se dicte al efecto.
Por lo precedentemente expuesto, este Tribunal declara DESISTIDO EL PRESENTE PROCEDIMIENTO Y TERMINADO EL PROCESO, a tenor de lo establecido en el artículo 130 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Y así se establece.
DECISIÓN
Este Juzgado Octavo (8°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara:
PRIMERO: DESISTIDO EL PROCEDIMIENTO Y TERMINADO EL PROCESO.
SEGUNDO: Que la presente decisión tiene apelación a dos efectos, dentro de los cinco (05) días hábiles siguientes a la publicación de la misma, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 130 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
PUBLÍQUESE, REGISTRESE Y DÉJESE COPIA CERTIFICADA DE LA PRESENTE DECISION.
Dada, firmada y sellada en la Sala del Despacho del Juzgado Octavo (8°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, en Barquisimeto, a los quince (15) días del mes de noviembre de dos mil dieciocho (2018).
LA JUEZ,
ABOG. EMILY M. CAVALLO C.
LA SECRETARIA,
ABOG. BIANCA ZAMBRANO
Por la Parte demandada
Por la parte demandante
NO COMPARECIO
|
