REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE EL JUZGADO SUPERIOR CIVIL, MERCANTIL Y TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO TRUJILLO Dicta el siguiente fallo incidental. 6126-19 Ú N I C O Las presentes actuaciones fueron remitidas a este Tribunal Superior por el ciudadano Juez del Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del estado Trujillo, abogado Juan Antonio Marín Duarry, y contienen la incidencia de inhibición planteada por el mismo en el expediente número 24.968, contentivo de la acción de amparo constitucional que sigue la Asociación de Coleo del estado Trujillo (ASOCOLEO) contra el Juez Suplente del Tribunal Segundo Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Valera, Motatan, San Rafael de Carvajal y Escuque del estado Trujillo. En efecto, en acta de fecha veinte (20) de diciembre de dos mil dieciocho (2018), se deja constancia de que el ciudadano Juez antes nombrado comparece ante la Secretaría y expone: “…Me Inhibo de conocer y decidir la presente causa contentiva de la acción de amparo constitucional incoado por Asociación de Coleo del estado Trujillo, contra decision del Juzgado Segundo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Valera, Motatan , San Rafael de Carvajal y Escuque del estado Trujillo, en virtud de encontrarme incurso en causal de inhibición en contra del abogado Rafael Maldonado, quien actúa como apoderado judicial de dicha Asociación Civil, de conformidad a lo dispuesto en el ordinal 20 del articulo 82 del Código de Procedimiento Civil…”(sic, mayúsculas en el texto). Efectuado el correspondiente análisis de las actas que integran el presente cuaderno de inhibición, constata esta Alzada que la misma se produjo en un procedimiento de amparo constitucional, en donde, si bien es cierto se admite tal figura como forma de mantener el deber de imparcialidad del juez de la causa; no es menos cierto que, dado el carácter de urgencia con el que está provisto este tipo de procedimientos, resulta innecesario e inconveniente para la resolución del mismo que la decisión del juez de amparo mediante la cual explana su inhibición sea revisada por esta Alzada; esto a los fines de preservar el normal desenvolvimiento del procedimiento de amparo, evitando la tramitación de incidencias que puedan entrabar o retardar su curso, ante una eventual declaratoria sin lugar de la inhibición por parte de esta Alzada, y que como consecuencia de ella el juez que actualmente está conociendo de dicho procedimiento tenga que apartarse del conocimiento del mismo y deba remitir dichas actuaciones al juez inhibido, con la consecuente tardanza que implica dicho trámite a los efectos de la continuación del curso de dicha causa; criterio este que fue sentado por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en fallo 8 de marzo de 2005, caso H. Koudsi en amparo. En fundamento al anterior criterio, no debió el juez inhibido remitir a este Juzgado Superior las presentes actuaciones contentivas de su inhibición a los fines de su revisión por esta Alzada, razón por la cual este Juzgado Superior “NO TIENE MATERIA SOBRE LA CUAL DECIDIR” en el presente asunto. Así se establece. Se INSTA al juez inhibido a que en lo sucesivo, en caso de nuevas inhibiciones surgidas en la tramitación de las acciones de amparo constitucional se abstenga de remitir actuación alguna a este Juzgado Superior, a los fines del conocimiento de esta Alzada. Como consecuencia del anterior pronunciamiento remítase de manera inmediata las presentes actuaciones al tribunal de origen. Así se decide. EL JUEZ SUPERIOR PROVISORIO, Abg. ADOLFO GIMENO PAREDES LA SECRETARIA TEMPORAL, Abg. LAURA VALECILLOS. En igual fecha y siendo las 2:40 p. m., se publicó la anterior decisión y se dejó copia certificada de la misma en el archivo de este Tribunal. LA SECRETARIA TEMPORAL,