TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

Juzgado OCTAVO de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de la Coordinación del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara
Barquisimeto, veinticinco (25) de abril de dos mil veintidós
212º y 163º

ASUNTO: KP02-L-2013-000227
_____________________________________________________________________

PARTE DEMANDANTE: CARMEN LUISA CAMPERO PEREIRA, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V- 7.357.170.-

APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDANTE: JUAN ALBERTO GUTIERREZ CHIRINOS, abogado en libre ejercicio, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 182.504.-

PARTE DEMANDADA: ASOCIACION LARENSE PARA EL SIDROME DE DOWN (ALASID) y solidariamente los ciudadanos ZULAY MENDOZA y otros.

MOTIVO: COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES Y OTROS CONCEPTOS LABORALES.

SENTENCIA INTERLOCUTORIA CON FUERZA DEFINITIVA: PERENCIÓN.
_____________________________________________________________________

I
RECORRIDO DEL PROCESO

Quien Juzga abogada CARLA ANDREINA CASTRO COLINA, designada Juez Provisorio de este Juzgado Octavo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de la Circunscripción Judicial del Estado Lara y juramentada por ante la Rectoría de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, en fecha 19/08/2019 por Comisión Judicial signada bajo el N° TSJ/CJ/1902/2019, me ABOCO al conocimiento de la presente causa.
Establecido lo anterior, inicia la presente causa por demanda interpuesta en fecha 05 de Marzo de 2013 según consta en sello húmedo de la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (URDD Civil), la cual fue recibida en este Juzgado en fecha 13 de Marzo de 2013. Es así como, mediante auto de fecha 09 de Abril de 2013 se dictó auto de admisión ordenando los respectivos carteles de notificaciones a las partes demandadas en las personas de su representantes legales, siendo expedidos a tal efecto carteles de notificaciones (vid. Folios 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47,48, 49 y 50)
Ahora bien, en fecha 25 de Abril de 2013, fue dictado auto por medio del cual se deja constancia por secretaria que la notificación fue realizada en términos legales (vid. Folio 51,52 y 53)
En fecha 06 de Mayo de 2013, fue dictado auto por medio del cual se deja constancia por secretaria que la notificación fue realizada en términos legales (vid. Folio 54, 55, 56, 57, 58,59 y 60)
Ahora bien, en fecha 17 de Mayo de 2013, fue dictado auto por medio del cual se deja constancia por secretaria que el mismo no se cumplió por cuanto según señalo el alguacil del juzgado “…una vez en el lugar indicado, no ubico la dirección y consigno con resultado Negativo…”(vid. Folio 62, 64, 65)
En fecha 20 de Mayo de 2013, fue dictado auto por medio del cual se deja constancia por secretaria que la notificación fue realizada en términos legales (vid. Folio 66, 67, 68).
En fecha 30 de Mayo de 2013, fue dictado auto por medio del cual se deja constancia por secretaria que la notificación fue realizada en términos legales (vid. Folio 69, 70, 71, 72 y 73).
Ahora bien, en fecha 04 de Junio de 2013, fue dictado auto por medio del cual se deja constancia por secretaria que el mismo no se cumplió por cuanto según señalo el alguacil del juzgado “…una vez en el lugar indicado la persona a notificar solo se encuentra en horas de la tarde y consigno con resultado Negativo…”(vid. Folio 79, 80, 81, 82, 83 y 84)
En fecha 04 de Junio de 2013, fue dictado auto por medio del cual se deja constancia por secretaria que el mismo no se cumplió por cuanto según señalo el alguacil del juzgado “…una vez en el lugar indicado la persona a notificar solo se encuentra en horas de la tarde y consigno con resultado Negativ…(vid. Folio 79, 80, 81, 82, 83 y 84).
En fecha 17 de junio de 2013 y 26 de junio de 2013 fueron presentadas diligencias, para lo cual en fecha 28/06/2013, el tribunal ordenó oficiar a la unidad de alguacilazgo a los fines informe es estado en que se encontraban las notificaciones. …(vid. Folio 87).

Establecido lo anterior, esta sentenciadora observa de la revisión de las actas que conforman el presente asunto, que la parte demandante no activa esta jurisdicción desde 26/06/2013, sin que pueda evidenciarse hasta la presente fecha actuación alguna por parte de esta última tendente a lograr el impulso de la causa o continuación de la misma.
En tal sentido, se observa lo siguiente:
II
MOTIVA

Nuestra carta fundamental establece en su artículo 26 la garantía que tiene toda persona de acceder a los diferentes órganos de administración de justicia y activar la jurisdicción en la búsqueda de una efectiva tutela judicial.
Así, la Ley Orgánica Procesal del Trabajo establece en su artículo 6, la obligación de los jueces del trabajo como rectores del proceso, de impulsar las causas aún de oficio hasta su conclusión; al igual el artículo 14 del Código de Procedimiento Civil, dispone tal obligación de los operadores de justicia. No obstante, toda instancia se activa con la interposición de la demanda la cual deviene necesariamente de parte interesada.
En el caso de marras denota esta juzgadora que desde la fecha de 26/06/2013, la parte actora no ha dado impulso alguno a la causa, hecho este que permite presumir que ha perdido interés en que se protejan sus derechos fundamentales deviniendo como consecuencia el decaimiento del interés procesal en que se administre justicia.
El interés procesal se concibe como la posición del actor frente a la jurisdicción para obtener de ella la satisfacción de su necesidad de tutela, considerando que este interés subyace en la pretensión inicial del actor y debe subsistir en el curso del proceso.
La falta inicial de esta necesidad de tutela (interés procesal) impide el juicio sobre el mérito de la pretensión del actor y por ello se sanciona con la declaratoria de perención prevista en el Código de Procedimiento Civil, fundamentada en causales como la inacción prolongada del actor o de ambas partes, en cuyo supuesto se extingue la instancia, conforme lo establece el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil.
Ahora bien, al respecto la Ley Orgánica Procesal del Trabajo en el artículo 201 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, establece:

Artículo 201. Toda instancia se extingue de pleno derecho por el transcurso de un (1) año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. Igualmente, en todas aquellas causas en donde haya transcurrido más de un (1) año después de vista la causa, sin que hubiere actividad alguna por las partes o el Juez, este último deberá declarar la perención. (Resaltado del Tribunal).

Asimismo, el artículo 202 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, establece que “La perención se verifica de pleno derecho y debe ser declarada de oficio por auto expreso del Tribunal.”
En tal sentido la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, ha sostenido mediante sentencia Nro. 80, del 27/01/2006, la regla general, en materia de perención, al señalar que el sólo transcurso del tiempo, sin que las partes hubiesen realizado actuaciones que demuestren su propósito de mantener el necesario impulso procesal, origina la perención y se verifica de pleno derecho y puede declararse de oficio, como lo prevé el artículo 202 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
Continúa advirtiendo la Sala, que en efecto, se trata la perención, sin duda alguna, de una institución netamente procesal dado que constituye uno de los medios de terminación del proceso. Sin embargo, a diferencia de otros medios de terminación, ésta no está vinculada a la voluntad de las partes ni del Juez, sino a condiciones objetivas fundamentalmente fácticas que deben conjugarse a los fines de su materialización. Tal institución procesal, ha sido considerada como un medio de terminación del proceso bajo la presunción de abandono o pérdida de interés en el juicio, fundamentado en la falta de impulso procesal por parte de los sujetos de la relación procesal al no instar diligentemente el procedimiento, manteniéndolo paralizado por un tiempo determinado por la ley.
En virtud de las consideraciones anteriores y visto que desde el 26/06/2013, hasta la presente fecha, no ha habido diligencia alguna por parte del actor, ni su apoderado judicial, mediante la cual impulsen debidamente la causa; esta Juzgadora de conformidad a lo establecido en el primer aparte del artículo 201 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en concordancia con el artículo 202 eiusdem, manifiesta que el interés del actor por el proceso ha decaído por la notoria falta de diligencia y por consiguiente por la falta del debido impulso procesal, en consecuencia, es forzoso declarar la “Perención de la Instancia”. Así se decide.

III
D I S P O S I T I V O

Por todos los argumentos de hecho y Derecho que han quedado expuestos, la Juez del Juzgado Octavo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Lara, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la autoridad que le confieren la Constitución, la Ley y el Derecho, DECIDE:
PRIMERO: LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, y con ello la extinción del proceso.
SEGUNDO: No hay condenatoria en costas, en atención a lo dispuesto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil, por aplicación analógica según remisión expresa del artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo
Publíquese, Regístrese y Déjese Copia Certificada. Cúmplase lo ordenado.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Octavo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, en Barquisimeto, a los veinticinco (25) de abril de dos mil veintidós.
Dando cumplimiento a lo establecido en las disposiciones del artículo 248 del Código de Procedimiento Civil se ordena dejar copia certificada de la presente sentencia en el archivo del tribunal así como la publicación de la misma en la página web del Tribunal Supremo de Justicia en el sitio denominado Regiones Lara http://lara.tsj.gov.ve/. Cúmplase.

LA JUEZA

ABG. CARLA ANDREINA CASTRO COLINA

LA SECRETARIA

En esta misma fecha, siendo las 01:45 p.m. se dictó y publicó la anterior decisión.

LA SECRETARIA