REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Lara Barquisimeto, uno (01) de agosto de dos mil veintidós (2022) 212º y 163º ASUNTO: KP02-V-2017-001946 PARTE QUERELLANTE: ciudadanaINOCENCIA MANTILLA SILVA, venezolana, mayor de edad, titular de lacédula de identidad No. V-9.355.749. APODERADO JUDICIAL: WILMER RODRIGUEZ, abogado en ejercicio e inscrito en el I.P.S.A. bajo el No. 99.066.- PARTE DEMANDADA:ciudadanoANTOUN CHEDIAK, venezolano, mayor de edad y titular de las cédula de identidad Nro. V-27.535.733.- APODERADO JUDICIAL PARTE QUERELLADA: GREIHMAR RAFAEL CHAVEZQUERECUTO, abogado en ejercicio e inscrito en el I.P.S.A. bajo el No. 207.911.- MOTIVO:QUERELLA INTERDICTAL POR DESPOJO.- (Sentencia interlocutoria con fuerza definitiva).- I NARRATIVA Se inició la acción por libelo presentado en fecha 03 de julio de 2017, por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de este Circuito Judicial, y previo el sorteo de ley correspondió el conocimiento y sustanciación a este Juzgado. En fecha 11 de julio del 2017, se admitió la querella y se fijó oportunidad para la contestación, consignados los fotostatos se libró compulsa, posteriormente se presentó escrito de reforma el cual fue admitido y gestionada la citación.- En fecha 22 de septiembre del 2017, se declaró inamisible la reconvención propuesta por la parte demandada.- Tramitada la causa en fecha 02 de octubre de 2017, se admitieron las pruebas y fue formulada recusación siendo declarada inadmisible la misma por el tribunal superior. Por diligencia de fecha 18 de marzo de 2022, la parte querellada solicitó la perención de la instancia.- Quien suscribe el presente fallo en fecha 31 de marzo del 2022, se abocó al conocimiento de la causa en el estado en que se encontraba. II MOTIVACION PARA DECIDIR Estudiadas como han sido las actas que conforman el presente expediente, considera oportuno esta Juzgadora, hacer referencia a la norma contenida en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, de cuyo texto se desprende lo que sigue: “Artículo 267: Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento de las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá la perención”. (Resaltado del Tribunal). Por su parte, la norma contenida en el artículo 269 ejusdem, establece: “Artículo 269. La perención se verifica de derecho y no es renunciable por las partes. Puede declararse de oficio por el Tribunal y la sentencia que la declare, en cualquiera de los casos del artículo 267, es apelable libremente”. (Subrayado del Tribunal). De las disposiciones precedentemente transcritas, esta sentenciadora observa, que la Perención se consuma una vez que se dan los supuestos establecidos taxativamente en la norma que prevé el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, antes citado. Por su parte, el tratadista patrio, Dr. Ricardo Henríquez La Roche, ha sostenido en este sentido que “un proceso puede también extinguirse anormalmente, no por actos, sino por omisión de las partes, produciéndose la perención de la instancia, que no es más que la extinción del proceso que se produce por la no realización de actos de impulso procesal, y que constituye la regulación legal de la situación anómala en que cae el proceso al detenerse excesivamente. El instituto de la perención de la instancia se apoya en dos distintos motivos: por una parte, la presunta intención de las partes de abandonar el proceso, que se muestra en la omisión de todo acto de impulso; y, por la otra, el interés público de evitar la pendencia indefinida de los procesos por el peligro que esto conlleva para la seguridad jurídica. Después de un período de inactividad procesal prolongado, el Estado entiende liberar a sus propios Órganos de la necesidad de proveer las demandas y de todas las actividades derivadas de la existencia de una relación procesal”. Al respecto, la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, en Sentencia No. 211 de fecha 21 de junio del año 2.000, expresó: “...La regla general en materia de perención, expresa que el sólo transcurso del tiempo, sin que las partes hubiesen realizado actuaciones que demuestren su propósito de mantener el necesario impulso procesal, origina la perención y se verifica de derecho y puede declararse de oficio, como lo prevé el artículo 269 del Código de Procedimiento Civil...”. Establecido lo anterior, se procedió a realizar un minucioso examen a las actas que integran este expediente, observándose que desde el 07 de marzo de 2018, fecha en la cual se dictó auto de abocamientode la otrora juez, la causa se encontraba en etapa de pruebas, siendo la última actuación de partes la fechada 14 de agosto de 2017, y hasta la presente fecha ha transcurrido por ante este Despacho más de un (1) año, sin impulso de partes,evidenciándose con ello una actitud poco diligente que no puede dejar pasar desapercibida esta Juzgadora, dado que ello demuestra una posible pérdida del interés del accionante en sostener el juicio por el incoado y deja a esta jurisdicente en un estado de incertidumbre que, en vista del tiempo transcurrido, debe ser sancionado.- En el caso de estos autos la omisión de actuación de las partes durante más de un (1) año, encaja dentro de los extremos expuestos tanto en las sentencias parcialmente transcritas como en el encabezamiento del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, por lo que la perención de la instancia sin ningún género de dudas resulta consumada, y así debe declararse.- III DISPOSITIVA Por todos los razonamientos anteriormente expuestos este Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Lara, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara la PERENCION DE LA INSTANCIA en el presente juicio, de conformidad con lo previsto en el artículo 267 en concordancia con el artículo 269 del Código de Procedimiento Civil, produciéndose los efectos previstos en los artículos 270 y 271 ibídem.- Dada la naturaleza de la decisión no ha lugar a costas de conformidad con lo previsto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil.- Publíquese incluso en la página web del Tribunal Supremo de Justicia www.lara.tsj.gob.ve , Regístrese y Déjese copia certificada. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Lara, en Barquisimeto al primer (01) día del mes de agosto del año dos mil veintidós (2.022).- Años: 212° de la Independencia y 163° de la Federación.- LA JUEZ ABG. DIOCELIS JANETH PEREZ BARRETO EL SECRETARIO TEMP ABG. LUIS DAVID FONSECA C. En la misma fecha siendo las 12:00 m., se registró y publicó la anterior sentencia previa las formalidades de ley. EL SECRETARIO TEMP. ABG. LUIS DAVID FONSECA DJPB/LFC/m.g KP02-V-2017-001946 ASIENTO LIBRO DIARIO: 36