REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Tribunal Quinto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Iribarren de la Circunscripción Judicial del Estado Lara Barquisimeto, treinta (30) de marzo de dos mil veintidós (2022) 211º y 163º ASUNTO: KP02-F-2022-000169 DEMANDANTE: ciudadano RAFAEL ARMANDO CONTRERAS SALDIVIA, venezolano, mayores de edad, titular de la cedula de identidad N° 3.312.507.- DEMANDADA: ciudadana RAIZA CECILIA RODRIGUEZ PEREZ, venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad N° 4.387.509.- ABOGADO ASISTENTE: Abg. ANDRES ELOY PARRA, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 14.071.- MOTIVO: DIVORCIO.- SENTENCIA: INTERLOCUTORIA CON FUERZA DEFINITIVA.- I RELACIÓN DE LOS ACTOS PROCESALES Y ALEGATOS DE LOS SOLICITANTES Se inicia el presente procedimiento por solicitud de Divorcio, presentada en fecha veintitrés (23) de febrero de 2022, suscrita por el ciudadano RAFAEL ARMANDO CONTRERAS SALDIVIA , venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad N° 3.312.507, asistido en este acto por el abogado ANDRES ELOY PARRA, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 14.071, mediante el cual alegan el solicitantes que contrajeron matrimonio en fecha catorce (14) de octubre del 1978, por ante el Juzgado Tercero de Municipios Urbanos de la ciudad de Barquisimeto estado Lara, según consta en acta N° 49, estableciendo el último domicilio conyugal en la carrera 16 entre 43 y 44 N° 40-80, Parroquia Catedral, Municipio Iribarren estado Lara Indican que desde el día veintiocho (28) de junio de 2015, se separaron y que cada uno tomo rumbos diferentes y que a la fecha han pasado seis (06) años de absoluto distanciamiento. Asimismo, se expresa que de la unión conyugal procrearon dos (02) hijas de nombre María Andreina Contreras Rodríguez y María Alcira Contreras Rodríguez II CONSIDERACIONES PARA DECIDIR En fecha nueve (09) de marzo del 2022, mediante auto, este Tribunal insta a la demandante copia de la cedula de identidad del demandante, acta de nacimiento y copia de la cedula de identidad de las hijas y asimismo realizar aclaratoria en el escrito libelaren virtud de que los hechos no coinciden con el derecho concediéndosele un lapso perentorio de quince (15) días hábiles. Y revisadas como han sido las actas procesales en el presente asunto, vencido como se encuentra el lapso, en la cual, se debió dar cumplimiento, igualmente a las formalidades antes explanadas, siendo que de la misma se evidencia que transcurrió el lapso perentorio otorgado por este Juzgado, de este modo, no debe este Tribunal pasar por alto, evidenciándose así la falta de interés del demandante en el perfeccionamiento de la relación jurídica procesal.- Tradicionalmente la doctrina procesal admite la responsabilidad de las partes en el curso del proceso, desde el punto de vista del impulso que las mismas deben a la causa. La intención ineludible que tienen los sujetos procesales de conseguir la concreción de la tutela judicial aspirada del proceso y cuya forma más efectiva es la sentencia dictada por el Juez. De acuerdo con tal hecho, parece incontestable la relación entre el interés procesal del sujeto en juicio y la participación activa de éste en la causa, intención que se materializa por medio del impulso procesal y de las conductas tendentes a conseguir la sentencia.- En sentencia Número 1483 del 29 de octubre de 2013, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, con ponencia de la Magistrada LUISA ESTELLA MORALES LAMUÑO, la Sala define lo que conforme al criterio de ese órgano jurisdiccional debe entenderse por “interés procesal y pérdida del interés”. Así la cosas, respecto al interés procesal la Sala señaló que “(…) surge de la necesidad que tiene un particular, por una circunstancia o situación real en que se encuentra, de que a través de la Administración de Justicia, el Estado le reconozca un derecho y se le evite un daño injusto, personal o colectivo”. De ese modo, en cuanto a la relación del interés procesal con el derecho al acceso a los órganos de administración de justicia previsto en el artículo 26 de la Constitución, la Sala precisó que dicho derecho “se ejerce mediante la acción cuyo ejercicio se concreta con la proposición de la demanda y la realización de los actos necesarios para el impulso del proceso. De esta manera, el requisito del interés procesal como elemento de la acción, deviene de la esfera del derecho individual que ostenta el solicitante, que le permite la elevación de la infracción constitucional o legal ante los órganos de administración de justicia (Vid. Sentencia de esta Sala N° 416/2009). Por ello, el interés procesal ha de manifestarse en la demanda o solicitud y ha de mantenerse a lo largo del proceso, ya que la pérdida del interés procesal se traduce en el decaimiento y extinción de la acción. Así que, ante la constatación de esa falta de interés, la extinción de la acción puede declararse de oficio, ya que no hay razón para que se movilice el órgano jurisdiccional (Vid. Sentencia de esta Sala N° 256/2001)”. Aunado a lo anterior, la Sala ha establecido que la presunción de pérdida del interés procesal puede darse en dos casos de inactividad: Antes de la admisión de la demanda o después de que la causa ha entrado en estado de sentencia. En el resto de los casos, es decir, entre la admisión y la oportunidad en que se dice “vistos” y comienza el lapso de decisión de la causa, la inactividad produce la perención de la instancia, como consecuencia de la Falta de Interés Procesal. Este criterio se estableció en el fallo dictado por la Sala, mediante sentencia N° 2673 del 14 de diciembre de 2001, caso: DHL Fletes Aéreos, C.A., en los siguientes términos: “(...) En tal sentido, tomando en cuenta la circunstancia de que el interés procesal subyace en la pretensión inicial del actor y debe subsistir en el curso del proceso, la Sala consideró que la inactividad que denota desinterés procesal, el cual se manifiesta por la falta de aspiración en que se le sentencie, surgía en dos oportunidades procesales: a) Cuando habiéndose interpuesto la acción, sin que el juez haya admitido o negado la demanda, se deja inactivo el juicio, por un tiempo suficiente que hace presumir al juez que el actor realmente no tiene interés procesal, que no tiene interés en que se le administre justicia, debido a que deja de instar al tribunal a tal fin. b) Cuando la causa se paraliza en estado de sentencia, lo cual no produce la perención, pero si ella rebasa los términos de prescripción del derecho objeto de la pretensión, sin que el actor pida o busque que se sentencie, lo que clara y objetivamente surge es una pérdida del interés en la sentencia, en que se componga el proceso, en que se declare el derecho deducido (…)”. En el caso de autos, revisadas las actas procesales que conforman el presente asunto, no hubo pronunciamiento respecto al auto de fecha nueve (09) de marzo del 2022, por cuanto se desprende de las actas, que al folio ocho (08) el Tribunal instó a la parte interesada a realizar aclaratoria en el escrito libelar por cuanto no coinciden los hechos con el derecho y asimismo consignar copia de la cedula de identidad del demandante, acta de nacimiento y copia de la cedula de identidad de las hijas, concediéndole un lapso perentorio de quince (15) días hábiles y hasta la presente fecha, es decir, hasta el día de hoy treinta (30) de marzo del 2022, la parte interesada no ha dado cumplimiento a lo ordenado por el Tribunal, a los fines de admitir la presente solicitud, transcurriendo así, más de VEINTIUN (21) DÍAS CONTINUOS, sin que la parte haya dado impulso procesal a la misma. Tiempo suficiente a criterio de este Tribunal para demostrar su interés en la continuidad del presente asunto, que es el mismo interés que tenía al introducir la solicitud y el cual debe mantener durante todo el proceso, declarándose así la pérdida del interés procesal y en consecuencia de ello la Extinción del Proceso. En mérito de los razonamientos que anteceden, este Juzgado Quinto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Iribarren de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara la EXTINCIÓN DEL PROCESO POR FALTA DE INTERÉS PROCESAL, en base al criterio estableció en el fallo dictado por la Sala, mediante sentencia N° 2673 del 14 de diciembre de 2001, caso: DHL Fletes Aéreos, C.A. en concordancia con lo establecido en el artículo 16 del Código de Procedimiento Civil. Así decide. Publíquese, Regístrese, incluso en el sitio web del Tribunal Supremo de Justicia www.lara.scc.org.ve, déjese copia de la presente decisión y Notifíquese de conformidad con lo establecido en los artículos 248 y 251 del Código de Procedimiento Civil, remítase el presente expediente en la oportunidad correspondiente para su resguardo al Archivo Judicial. Dada, firmada y sellada en la Sala del Despacho del Tribunal Quinto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Iribarren de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, en Barquisimeto a los treinta (30) días del mes de marzo de 2022.Años 211º de la Independencia y 163º de la Federación.- El Juez, Magdiel José Torres. La Secretaria Lucila Suarez Alvarado.